Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21899/20 по делу N А41-54348/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-7232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-54348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК": Трусова Е.А., представитель по доверенности от 18.01.2021; Джабиашвили А.Д., представитель по доверенности от 16.05.2020; Ивлиев А.Г., представитель по доверенности от 18.01.2021;

от ООО "Компания Интерметалл": Варзонов М.А., представитель по доверенности от 20.03.2020;

от ИП Кривулина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Интерметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу N А41-, принятое по исковому заявлению ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" к ООО "Компания Интерметалл", третье лицо - ИП Кривулин В.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания Интерметалл" о взыскании 149 990 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу спор по делу N А41-96456/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Интерметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу N А41-54348/20, на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, постановление СИП от 02.10.2020 года по делу N А41-96456/2019, постановление 10АП-26049/2019, 10АП-1097/2020 и определение о приостановлении производства по делу N А41-96086/19. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Интерметалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Кривулина В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что предмет искового заявления по делу N А41-54348/20, "взыскание убытков" в рамках утверждённого мирового соглашения, которое отменено, и предмет искового заявления по делу N А41-96456/2019, "о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак "ТОРНАДО", не взаимосвязаны ни предметом, ни основанием возникновения исковых требований, поэтому они не имеют преюдициальное значение для дела N А41-54345/20, так как разные истцы, разные ответчики и разные заявленные требования.

Между тем, согласно исковому заявлению по настоящему делу, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-96456/2019 по иску ИП Кривулин В.Н. к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ТОРНАДО" по свидетельству Российской Федерации N 440845 в размере 166 691 914 рублей за период с 2013 по 01.06.2019 и понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. по делу N А41-96456/2019 ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ИП Кривулину В.Н. было отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. по делу N А41-96456/2019, определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. было отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 г. по делу N А41-96456/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. было отменено. Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. по делу N А41-96456/2019 оставлено в силе.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных истцом по вине ответчика (Поставщика), поставлявшего истцу товар под наименованием "Торнадо" по договору поставки N 07946 от 01.11.2013, которое было обременено правами третьего лица - правообладателя товарного знака "Торнадо" - ИП Кривулин В.Н.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 01.11.2013 N 07946 поставщик гарантирует покупателю, что на момент передачи товара он является его собственником или имеет законное право на его отчуждение, а также что товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17.1 договора поставки поставщик гарантирует, что продажа не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности, в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая, что в соответствии с п.17.3 ст.17 Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в том случае, если привлечение ООО "Леруа Мерлен Восток" к ответственности за нарушение прав третьих лиц происходит не по вине общества, ответчик обязуется возместить истцу все расходы по ведению переговоров и иные расходы, которые понесло общество в связи с решением суда, а также все иные убытки, понесенные обществом, поскольку его требование связано с решением по делу N А41-96456/19.

Следовательно, факт правомерности использования ответчиком товарного знака при разрешении спора по делу N А41-96456/19 имеет существенное значение для настоящего дела по спору о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А41-96456/2019 невозможно, поскольку судебный акт по делу N А41-96456/2019 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производству по настоящему иску ввиду отсутствия предмета спора, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, отменяя постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., Суд по интеллектуальным правам указал, что условия утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения затрагивают права и законные интересы третьего лица, поскольку фактически создают обязательства для лица, не являющегося участником этого мирового соглашения.

Таким образом, спор по делу N А41-96456/19 подлежит разрешению по существу с исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что по делу N А41-96456/2019, до которого приостановлено производство по настоящему делу, 30.11.2019 поданы кассационные жалобы в ВС РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что именно по делу N А41-96086/19 установлена однородность исковых требований с делом N А41-96456/19, и обстоятельства установленные судебным актом по делу N А41-96456/19, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А41-96086/19, производство по которому приостановлено и решение вступило в законную силу. Именно по делу N А41-96086/19, уже заявлены встречные исковые требования ООО "Леруа Мерлен Восток" к ООО "Компания Интерметалл" на сумму 130.233.314, 44 рублей, и Истец ООО "Леруа Мерлен Восток" пытается дважды взыскать с ООО "Компания Интерметалл" материальный ущерб по делу N А41-96086/19 в размере 130.233.314, 44 рублей и убытки по делу N А41-54348/20, в размере 149.000.000 рублей.

Указанные доводы являются необоснованными, так как по делу N А41-96086/19 ООО "Компания Интерметалл" ко взысканию заявлена иная сумма убытков.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), апелляционный суд не находит, так как приведенные заявителем в апелляционной жалобе судебные акты приняты с иными лицами, имеют различные предметы спора и основания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.01.2021 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 вместо: "Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года", указано: "Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу N А41-54348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина