Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70118/20 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда горрда Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-315671/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР" требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 2 000 000,00 руб. (основной долг) по делу о банкротстве ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР",

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ"- Инжеватов В.И., дов. от 10.10.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (ИНН 524905537839).

20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования АО "ГУОВ" в размере 2 000 000 руб. отказано.

АО "ГУОВ" не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" был заключен договор подряда от 09.11.2016 г. N 2016/2- 1100.

Цена договора составила 17 403 713,75 руб.

Во исполнение условий договора АО "ГУОВ" осуществило авансирование на сумму 2 000 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Заявителем указано, что должником работы не выполнены.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ГУОВ", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что требования заявителя основаны на договоре N 1617187390092090942000000/2016/2- 1100 от 09.11.2016 г.

Согласно п. 2.1 договора и п. 1.6 Технического задания, данный договор предусматривал две стадии проектирования: проектная документация, рабочая документация.

В соответствии с разделом 4 спорного договора оплата работ также разделена на два этапа.

Должник выполнил свои обязательства перед кредитором по первому этапу в полном объеме, что подтверждается направлением в адрес кредитора информационным письмом N 8 от 04.02.2020 г. акта N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 04.02.2020 г., счета - фактуры N Ц0204/03 от 04.02.2020 г. на 7 819 310,00 руб., счета на оплату N Ц0205/01 от 05.02.2020 г. на сумму 4 646 413, 50 руб., положительным заключением государственной экспертизы от 28.02.2020 г.

28.02.2020 г. Министерством обороны Российской Федерации было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0033-20 проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь заявителем требования не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Также заявителем не представлено доказательств опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества.

Данные выводы соответствуют позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015.

Представленные заявителем письмо от 05.03.2020 N исх-2671, претензия от 27.04.2020 N исх-998/СП судом оценена критически, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес должника.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N Ф05-15163/2018 по делу N А40-252055/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N Ф05- 15546/2019 по делу N А40-132186/2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова