Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-8130/20 по делу N А51-15218/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф03-1176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А51-15218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербена",

апелляционное производство N 05АП-8130/2020

на решение от 23.11.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-15218/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вербена" (ИНН 2543032922, ОГРН 1132543017420)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 37 от 27.08.2020 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Вербена": Ерочкин К.В. по доверенности от 25.08.2020 сроком действия на 3 года;

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: Лукьянов И.И. по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вербена" (далее - заявитель, общество, ООО "Вербена") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее - административный орган, министерство, Минпромторг Приморского края) от 27.08.2020 N 37 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в сумме 300000 руб. на административный штраф в сумме 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая предпринятые обществом меры по недопущению совершения события административного правонарушения недостаточными, тем не менее, оставил без внимания тот факт, что административный орган не представил доказательств того, какие еще методы могли быть использованы обществом в целях соблюдения установленных норм в области регулирования оборота спиртосодержащей продукции. Полагает, что в спорной ситуации общество объективно не могло повлиять на поведение своего продавца в большей мере, чем это было сделано. Изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании лицензии N 25 РПА 0003508 от 14.03.2019 сроком действия до 31.03.2022 общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

24.01.2020 в 18-30 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Артему от сотрудника органа внутренних дел поступило сообщение о том, что по адресу ул. Каширская, 53, магазин "Vine Studio" осуществляется реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему. Указанное сообщение зарегистрировано за номером 1095.

В ходе личного досмотра несовершеннолетнего лица Мещеряковой В.М. 2003 года рождения было установлено, что при ней имеется алкогольная продукция 1 банка слабоалкогольного напитка "Аmоге" объемом 0,33 л, крепостью 4,9%, стоимостью 82 руб.

В своих пояснениях от 24.01.2020 Мещерякова Д.С. указала, что по просьбе своей знакомой зашла в магазин "Vine Studio", самостоятельно в холодильном шкафу выбрала алкогольный напиток "Аmоге" объемом 0,33 л, крепостью 4,9%, стоимостью 82 руб., который ей был продан продавцом данного на магазина. При выходе из магазина она была остановлена сотрудниками полиции и опрошена на предмет своего возраста и возможности приобретения алкогольной продукции.

Протоколом осмотра помещений, территорий от 24.01.2020 было установлено, что помещение по ул. Каширская, 53 представляет собой магазин с торговым залом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Со слов продавца Новосельцевой Д.С. 24.01.2020 в 18-18 час. она находилась на рабочем месте и продала слабоалкогольный напиток "Аmоге" объемом 0,33 л, крепостью 4,9%, стоимостью 82 руб. девушке, не убедившись в её совершеннолетии, и, не потребовав предъявить документы, удостоверяющие личность.

Также в объяснениях от 24.01.2020 продавец Новосельцева Д.С. указала, что в её обязанности входит реализация продуктов питания и алкогольной продукции. На рабочем месте с ней неоднократно проводят инструктаж о запрете реализации продукции несовершеннолетним, на прилавках и стеллажах отсутствуют вывески о запрете продажи алкогольной продукции лицам до 18 лет, но такая информация размещена при входе в магазин. 24.01.2020 около 18-18 час. в магазин зашла девочка, которая подошла к холодильному оборудованию, взяла одну бутылку алкогольного напитка "Аmоге" объемом 0,33 л, крепостью 4,9%, стоимостью 82 руб. и прошла на кассу. По внешнему виду продавец определила, что покупателю уже исполнилось 18 лет, после чего она реализовала данную продукцию.

24.01.2020 по данному факту в отношении продавца Новосельцевой Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 N 160742031, в котором действия последней были квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД по г. Артему от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении N 160742031/6 Новосельцева Д.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С целью принятия дополнительных мер, направленных на пресечение фактов розничной реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, письмом ОМВД России по г. Артему от 17.02.2020 N 2/2138 административный материал в отношении Новосельцевой Д.С. был направлен в Департамент лицензирования и торговли Приморского края (правопредшественник Минпромторга Приморского края).

Изучив представленные материалы, административный орган пришёл к выводу о том, что в действиях общества усматривается признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, о чём был составлен протокол об административном правонарушении N 37 от 18.05.2020.

По результатам рассмотрения дела министерством было вынесено постановление N 37 от 27.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса, и оно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который посчитал доказанными материалами дела состав вмененного административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, характера осуществляемой заявителем деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции путем ее реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 16 статьи 2 этого же Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Аналогичный запрет установлен в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Таким образом, установлением запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним определен особый порядок реализации данной продукции. При этом в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя продажа алкогольной продукции должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 N 1728.

По правилам пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020 в 18-18 час. в магазине "Wine Studio", в котором торговую деятельность осуществляет общество, и который находится по адресу: г. Артем, ул. Каширская, 53, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу - Мещеряковой В.М. 2003 г.р. (1 банка слабоалкогольного напитка "Аmоге" шампанское-клубника, объемом 0,33 л, крепостью 4,9%, стоимостью 82 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений территории от 24.01.2020, объяснениями продавца от 24.01.2020, протоколом личного досмотра Мещеряковой В.М. от 24.01.2020 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении ПК-25 N 160742031 от 24.01.2020 в отношении Новосельцевой Д.С., постановлением N 160742031/6 от 03.02.2020 о привлечении Новосельцевой Д.С. к административной ответственности, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артему от 24.01.2020, протоколом об административном правонарушении N 37 от 18.05.2020 в отношении ООО "Вербена" и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной реализации обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, в связи с чем в действиях последнего усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, признавая общество субъектом вменяемого административного правонарушения, коллегия суда учитывает, что в спорной ситуации реализация алкогольной продукции была осуществлена работником (продавцом) в магазине общества.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что незаконная розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему была осуществлена в помещении магазина "Wine Studio", в котором торговую деятельность осуществляет общество, следует признать, что действия сотрудника магазина по продаже спорной продукции были совершены от имени общества и в его интересах.

Соответственно, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Названный вывод суда согласуется с разъяснениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, согласно которым при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в нарушение установленного запрета образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о принятии им достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции со ссылкой на предупреждение продавца под роспись об установленном запрете не может быть принято коллегией во внимание, поскольку такие действия не явились достаточной мерой для предупреждения совершения спорного административного правонарушения.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, допущенное продавцом общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку указанное лицо фактически уклонилось от соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении и обжалуемом решении суда перечня видов мер, необходимых для предупреждения совершения административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство отсутствия вины заявителя во вмененном административном правонарушении, поскольку такая необходимость не следует ни из положений статьи 29.10 КоАП РФ, ни из положений статьи 211 АПК РФ.

В спорной ситуации, как верно отмечено арбитражным судом, предпринятые обществом меры по инструктажу своих работников являются адекватными, вместе с тем их осуществление не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину юридического лица, поскольку достаточность и эффективность предпринимаемых лицом мер будет иметь место только в случае отсутствия события административного правонарушения.

В данном случае вина общества выразилась в реализации продавцом алкогольной продукции покупателю без установления (уточнения) возраста покупателя и без истребования документа, удостоверяющего личность покупателя.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято министерством при наличии на то правовых оснований.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем в спорной ситуации отсутствует совокупность всех условий, необходимых для замены штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 150000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление N 37 от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении в части размера наложенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу N А51-15218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская