Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13919/20 по делу N А46-5401/2019

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-5401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13919/2020) Бирюкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2020 года по делу N А46-5401/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-5401/2019 по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о взыскании с Бирюкова Николая Сергеевича денежных средств в размере 14 895 399,30 руб. в возмещение убытков, в части наложения ареста на долю номинальной стоимостью 4 000 руб. или в размере 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карат-С" (ИНН 5501009500), принадлежащие Бирюкову Николаю Сергеевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ" (ИНН 5501234224; ОГРН 1115543019130),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административном округе г. Омска обратилось 22.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ" (далее - ООО "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административном округе г. Омска признано обоснованным, в отношении ООО "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 04.12.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ").

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) срок конкурсного производства в отношении ООО "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ" продлен на шесть месяцев (до 09.07.2020).

11 ноября 2020 года конкурсный управляющий ООО "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ" Григорьев Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Бирюкова Николая Сергеевича (далее - Бирюков Н.С.) денежных средств в размере 14 895 399 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

12 ноября 2020 года конкурсным управляющим общества подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- в пределах 14 895 399 руб. 30 коп. на банковский счет N 40817810200003297394 в АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, г. Москва), на банковский счёт N 4081781092643000536 в Филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7710353606 г. Новосибирск), открытые на имя Бирюкова Н.С., в том числе на денежные средства, которые поступят на упомянутые выше счета и корреспондентские счета банков на имя Бирюкова Н.С. в будущем;

- на доли номинальной стоимостью 10 000 руб. или в размере 100% в уставном капитале ООО "ПЭТСИБ" (ИНН 5501166768), номинальной стоимостью 4 000 руб. или в размере 40% в уставном капитале ООО "Карат - С" (ИНН 5501009500), принадлежащие Бирюкову Н.С.,

а также заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до вынесения итогового судебного акта по существу обособленного спора, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на доли номинальной стоимостью 10 000 руб. или в размере 100% в уставном капитале ООО "ПЭТСИБ" (ИНН 5501166768), номинальной стоимостью 4 000 руб. или в размере 40% в уставном капитале ООО "Карат-С" (ИНН 5501009500), принадлежащие Бирюкову Н.С.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Бирюков Сергей Николаевич (далее - Бирюков С.Н., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на долю номинальной стоимостью 4 000 руб. или в размере 40% в уставном капитале ООО "Карат-С" (ИНН 5501009500).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, оспариваемая часть определения суда вынесена при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2020 года по настоящему делу в части наложения ареста на долю номинальной стоимостью 4 000 руб. или в размере 40% в уставном капитале ООО "Карат-С".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о взыскании с Бирюкова Н.С. убытков в размере 14 895 399 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание с Бирюкова Н.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 14 895 399 руб. 30 коп., мерой для заявителя, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью продажи долей в уставном капитале ООО "ПЭТСИБ" и ООО "Карат - С".

Таким образом, заявитель обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к обоснованному выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2020 года по делу N А46-5401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров