Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3361/21 по делу N А46-5401/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А46-5401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2021) Бирюкова Сергея Николаевича на дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу N А46-5401/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ" (ИНН 5501234224, ОГРН 1115543019130),

при участии в судебном заседании:

представителя Бирюкова С.Н. - Жихаренко Д.А. по доверенности от 28.01.2021;

конкурсного управляющего Григорьева А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административном округе г. Омска (далее - ФНС России) обратилась 22.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЭТ Сибирь" (далее - ООО "Завод ПЭТ Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5401/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, ООО "Завод ПЭТ Сибирь" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 04.12.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Бирюков Сергей Николаевич (далее - Бирюков С.Н., податель жалобы) обратился 25.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 заявление Бирюкова С.Н. удовлетворено, судебное заседание о признании требований кредиторов погашенными назначено на 15.02.2021.

Конкурсным управляющим Григорьевым А.В. при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов заявлено ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 140 514,16 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему Григорьеву А.В. в размере 1 140 514,16 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бирюков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Григорьева А.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что из обжалуемого определения не ясны правовая основа и механизм определения размера вознаграждения. По мнению апеллянта, обоснованным можно считать размер вознаграждения в 10 % от реестра требований кредиторов, поскольку к ООО "Завод ПЭТ Сибирь" применена упрощенная процедура отсутствующего должника, требования кредиторов погашены за счет третьего лица - Бирюкова С.Н., который, в свою очередь, неоднократно озвучивал причины принятия решения о погашении кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Завод ПЭТ Сибирь".

Арбитражный управляющий Григорьев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бирюкова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Григорьев А.В. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность дополнительного определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия отмечает обоснованность апелляционной жалобы относительно того, что, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Григорьева В.А., судом первой инстанции в нарушение норм части 4 статьи 170 АПК РФ правовое обоснование не приведено, мотивы суда ограничены ссылкой на часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также на право арбитражного суда на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Между тем, указанная норма подобного регулирования не предусматривает.

В настоящем случае в рамках процедуры банкротства должника, осуществлявшейся по правилам о банкротстве отсутствующего должника (§ 2 гл. XI Закона о банкротстве), определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) удовлетворено заявление Бирюкова С.Н., суд обязал конкурсного управляющего ООО "Завод ПЭТ Сибирь" открыть специальный банковский счет должника, сообщить Бирюкову С.Н. 08.02.2021 его реквизиты.

Бирюкову С.Н. в течение 5 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения предложено произвести удовлетворение требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к должнику путем перечисления денежных средств в сумме 3 801 513,86 руб., из которых: 272 280 руб. - основной долг, 1 074 297,86 руб. - пени, 454 936 руб. - штраф, на специальный банковский счет должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 исполнено Бирюковым С.Н. в полном объеме.

Обращаясь с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий Григорьев А.В. сослался на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Григорьев А.В. просил установить стимулирующее вознаграждение за счет Бирюкова С.Н., в размере тридцати процентов денежных средств, поступающих (поступивших) на специальный счет должника в целях удовлетворения требований кредиторов, или в размере 1 140 514 руб.16 коп., ссылаясь также на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления N 53 согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В пункте 65 Постановления N 53 даны разъяснения, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обратился 14.10.2020 в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ" и Корытовым Михаилом Геннадьевичем, между Корытовым Михаилом Геннадьевичем и Бирюковым Николаем Сергеевичем, Бирюковой Татьяной Николаевной, и применении последствий недействительности - обязании Бирюкова Николая Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 49/2:

- холодный склад площадью 537,40 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3207;

- механические мастерские, контора площадью 605,60 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3200;

- земельный участок площадью 563 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3839;

- земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3836;

- земельный участок площадью 6657 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3837;

обязании Бирюкову Татьяну Николаевну возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Нефтезаводская, д. 49/2:

- вспомогательные склады площадью 277,80 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3205;

- земельный участок площадью 344 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3838.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 предоставлена конкурсному управляющему отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Заявление конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о принятии обеспечительных мер (вх. N 153216 от 14.10.2020) удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) установлен запрет совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности:

- в отношении холодного склада площадью 537,40 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3207;

- в отношении механической мастерской, конторы - площадью 605,60 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3200;

- в отношении вспомогательного склада площадью 277,80 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050201:3205;

- в отношении земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3839;

- в отношении земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3836;

- в отношении земельного участка площадью 6657 кв.м с кадастровым номером 55:36:050201:3837;

- в отношении земельного участка площадью 344 кв. м с кадастровым номером 55:36:050201:3838, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 49/2.

Конкурсный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич обратился 11.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Бирюкова Николая Сергеевича (сын подателя жалобы) убытков в размере 14 895 399,30 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 предоставлена конкурсному управляющему отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на доли номинальной стоимостью 10 000 руб. или в размере 100% в уставном капитале ООО "ПЭТСИБ" (ИНН 5501166768), номинальной стоимостью 4 000 руб. или в размере 40% в уставном капитале ООО "Карат-С" (ИНН 5501009500), принадлежащие Бирюкову Николаю Сергеевичу.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Именно после указанных обстоятельств Бирюков С.Н. обратился 25.11.2020 с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа (единственного кредитора). В настоящем случае подателем жалобы данный факт не опровергнут.

Принимая во внимание, что на дату подачи Бирюковым С.Н. заявления о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующего должника лица, являющегося в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к Бирюкову С.Н. (учитывая также установленную законом возможность в случае наличия к тому оснований арбитражного суда переквалифицировать требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), рассмотрено по существу не было, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение Бирюкова С.Н. с вышеуказанным заявлением в суд было обусловлено непосредственно действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение сына заявителя к субсидиарной ответственности в форме убытков.

В результате денежные средства были перечислены на счет должника в полном объеме и в дальнейшем распределены уполномоченному органу, что участвующими в деле лицами не опровергается.

Таким образом, установленные законодательством о банкротстве условия для возникновения права для начисления стимулирующего вознаграждения соблюдены в полном объеме.

Сумма, предполагаемая ко взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения, определена в размере 30% от удовлетворенных требований кредитора (3 801 513,86 руб.) - 1 140 514,16 руб.

Как указано в абзацу пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 65 Постановления N 53).

Поскольку таких оснований, влекущих отказ в установлении стимулирующего вознаграждения, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы относительно того, что обоснованным можно считать размер вознаграждения в 10 % от реестра требований кредиторов, поскольку к ООО "Завод ПЭТ Сибирь" применена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, определены постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573).

Согласно пункту 7 названного Постановления в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит установлению стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 процентов, поскольку исходя из буквального содержания пункта 7 Постановления N 573 в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834).

В данном случае подобных условий не установлено, аналогии не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта, так как судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу N А46-5401/2019 подлежит изменению в мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2021) Бирюкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу N А46-5401/2019, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ" (ИНН 5501234224, ОГРН 1115543019130), изменить в мотивировочной части.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2021) Бирюкова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина