Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-14166/20 по делу N А41-10013/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Конопицкой М.В. - Пекер Е.П., доверенность N 77 А Г 2291489 от 04.10.2019;

от представителя участников ООО "Дубрава" Цветковой Л.Ю. - Пекер Е.П., доверенность N 77 А Г 2763095 от 25.10.2019, протокол внеочередного Общего собрания участников ООО "Дубрава" N 02/2019 от 02.08.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Дубрава" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2018 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

ООО "ИГНИС" 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

- признании недостоверными сведений о денежных требований кредиторов, указанных в части 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО "Дубрава" от 21.10.2019 "реальный ущерб" в сумме 65 271 528,84 рублей;

- исключении из реестра кредиторов ООО "Дубрава" от 21.10.2019 сведения о кредиторах, указанных в части 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО "Дубрава" от 21.10.2019 "реальный ущерб" в сумме 65 271 528,84 рубля;

- обязании конкурсного управляющего внести изменения в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Дубрава", путем исключения денежных требований кредиторов "реальный ущерб" в сумме 65 271 528,84 рублей.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Московской области привлек:

Картоеву Хадишат Абдулвагаповну, Медведева Ивана Михайловича, Медведева Михаила Ивановича, Пантелеева Сергея Сергеевича, Патрашку Татьяну, Самченко Елену Владимировну, Рязанова Александра Игоревича, Богдан Анну Ивановну, Чумаева Сорбона Абдушукуровича, Карпань Михаила Васильевича Карпань Сергея Михайловича, Губарь Лилию Юрьевну, Губарь Максима Олеговича, Губарь Софью Олеговну, Кухареву Юлию Николаевну, Флегонтову Марину Александровну, Литвинюк Владимира Игоревича, Григорян Игоря Владимировича, Кравцова Виктора Ивановича, Кравцову Ольгу Михайловну, Кравцову Лилию Викторовну, Кравцову Ирину Викторовну, ТалятКелпш Юрия Владимировича, Усольцева Николая Федоровича, Леонова Александра Ивановича, Бидула Любовь Николаевну, Егорова Павла Николаевича, Егорову Наталью Николаевну, Скоринова Дмитрия Александровича, Пожарского Дмитрия Сергеевича, Пожарскую Елену Юрьевну, Хасанова Мансура Орифовича, Крахмаль Ирину Геннадьевну, Доничук Сергея Васильевича, Сошникова Евгения Михайловича, Сошникову Ирину Витальевну, Болдырева Олега Алексеевича, Лабор Татьяну Ивановну, Елисова Дмитрия Леонидовича, Григорьеву Веронику Вячеславовну, Юртаеву Татьяну Николаевну, Сухомлиновой Ольгу Васильевну, Устименко Андрея Александровича, Зезюля Веру Семеновну, Пригода Олесю Николаевну, Макаренкову Ирину Сергеевну, Воронкова Виталия Олеговича, Злобина Алексея Сергеевича, Злобину Анну Александровну, Наумову Наталью Викторовну, Курмакаеву Галину Васильевну, Чикобава Мамуку Юрьевича, Голышеву Надежду Николаевну, Бурлакова Сергея Сергеевича, Бурлакову Марину Владимировну, Ашурбекова Талайбека Якубовича, Желткова Андрея Николаевича, Баранову Светлану Анатольевну, Кара Михаила Петровича, Калачеву Елену Николаевну, Шевченко Николая Михайловича, Шевченко Оксану Ивановну, Шевченко Игоря Николаевича, Шевченко Кирилла Николаевича, Соколова Юрия Евгеньевича, Кошелева Евгения Александровича, Тютякину Ольгу Юрьевну, Краснощекову Людмилу Павловну, Боева Алексея Витальевича, Голубева Владимира Анатольевича, Лазареву Елену Михайловну, Казакову Светлану Витальевну, Карсакова Павла Николаевича, Карсакову Екатерину Николаевну, Исмоилова Дилшода Иброгимджоновича, Исмоилову Гулджахон Гуфроновну, Исмоилову Ниссохон Дилшодовну, Исмоилова Хушбахт Дилшодовича, Онищенко Ирину Григорьевну, Спицыну Анжелу Александровну, Бурдиянову Наталью Николаевну, Кардаш Людмилу Ивановну, Курбацкую Анжелу Петровну, Лесняк Дмитрия Григорьевича, Бирюкова Виктора Дмитриевича, Петросян Анну Альбертовну, Гусеву Лилию Геннадиевну, Чамину Веру Анатольевну, Гузеву Любовь Викторовну, Бекбулатова Алексея Владимировича, Бекбулатову Ольгу Владимировну, Бекбулатову Людмилу Павловну, Казначееву Марину Викторовну, Колганову Анастасию Андреевну, Бородину Татьяну Александровну, Тимченко Ирину Владимировну, Несову Анну Ивановну, Гольцову Юлию Александровну, Анциферова Сергея Игоревича, Привальцева Семёна Алексеевича, Свистунову Елену Валентиновну, Сотникову Ирину Андреевну, Соколова Александра Владимировича, Коробченко Станислава Евгеньевича, Побережную Ольгу Михайловну, Бурдуленко Ольгу Альбертовну, Ермолаева Дмитрия Павловича, Ермолаеву Наталью Николаевну, Ермолаеву Марину Дмитриевну, Ермолаева Николая Дмитриевича, Воробьева Алексея Валерьевича, Перемиловскую Татьяну Алексеевну, Бандурина Кирилла Михайловича, Молошникову Елену Владимировну, Рузиева Алексея Тахировича, Евдокимова Евгения Ивановича, Евдокимову Елену Ивановну, Олейника Ивана Ивановича, Иовчева Алексея Владимировича, Иовчеву Анну Алексеевну, Иовчева Артемия Алексеевича, Симонову Викторию Владимировну, Розанову Татьяну Алексеевну, Печерникову Надежду Алексеевну, Никитину Ларису Михайловну, Кабацкого Романа Александровича, Никулина Алексея Гавриловича, Рожкову Антонину Ивановну, Козлову Марию Александровну, Сильянову Надежду Алексеевну, Волобуеву Татьяну Анатольевну, Балакину Галину Владимировну, Балакина Алексея Алексеевича, Балакина Максима Алексеевича, Балакину Веру Ивановну, Молчанову Юлию Анатольевну, Макарову Евгению Романовну, Макарову Александру Романовну, Шорникова Антона Юрьевича, Смирнову Галину Дмитриевну, Фомина Романа Николаевича, Фомину Лилию Александровну, Аглиуллину Ирину Наилевну, Лебедеву Светлану Петровну, Голеву Марину Борисовну, Филиппову Наталию Викторовну, Макарову Лилию Викторовну, Постникова Валерия Всеволодовича, Лубинец Александра Валерьевича, Куканова Ивана Сергеевича, Герасимову Дарью Михайловну, Герасимова Олега Александровича, Герасимова Юрия Александровича, Герасимова Ярослава Александровича, Колодяжную Инну Анатольевну, Лысенкова Александра Николаевича Молошникова Дмитрия Владимировича, Богунова Андрея Анатольевича, Герасимчук Ольгу Александровну, Богунова Виталия Андреевича Богунова Игоря Андреевича, Хлюсткову Татьяну Борисовну, Хлюсткова Павла Сергеевича, Хлюсткова Степана Сергеевича, Тришкина Сергея Владимировича, Смородкину Дарью Ивановну, Лосенкову Татьяну Васильевну, Мякишева Сергея Александровича, Никольского Сергея Николаевича, Болигарь Вячеслава Лукьяновича, Турмасова Станислава Ивановича, Турмасову Елену Анатольевну, Миронова Андрея Владимировича, Грашина Андрея Викторовича, Антипову Елену Николаевну, Убышева Алексея Константиновича, Кравцова Вадима Эрнстовича, Бузетти Константина Дантевича, Баженову Елену, Назарову Марину Александровну, Малышева Петра Вячеславовича, Буракова Никиту Сергеевича, Дутиеву Кристину Васильевну, Сотниковк Ольгу Федоровну, Грищенкова Алексея Владимировича, Забатурину Нину Матвеевну, Карпик Игоря Геннадьевича, Шварцову Екатерину Александровну, Прокофьеву Ирму Александровну, Саидову Марию Джафаровну, Кряжину Нину Мартовну, Шмидке Ирину Владимировну, Григорьева Дмитрия Ивановича, Хитрик Ольгу Сергеевну, Кузнецову Марианну Леонидовну, Добронравову Валентину Павловну, Жукова Александра Андреевича, Оксину Зою Ивановну, Халикова Ильяса Альмировича, Добрину Анастасию Александровну, Соколову Ксению Николаевну, Исаеву Раису Алексеевну, Демину Татьяну Александровну.

Определением суда от 18.02.2020 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 16.07.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по существу спора заявление ООО "ИГНИС" выделено в отдельное производство.

Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Московской области заявление ООО "ИГНИС" удовлетворил.

В рамках урегулирования разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, признал недостоверными сведения о денежных требованиях кредиторов, указанных в части 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО "Дубрава" от 21.10.2019 в сумме 65 271 528,84 рублей (реальный ущерб).

Внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава" и обязал конкурсного управляющего исключить из реестра вышеуказанные сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дубрава" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в январе 2019 года была проведена оценка рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра жилых помещений в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2 (отчет от 14.01.2019 N ОАН-06/2018).

В установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве порядке и в соответствии с указанным отчетом управляющим произведен арифметический расчет размера реального ущерба каждого из участников долевого строительства (физических лиц, привлеченных к участию в настоящем споре в качестве соответчиков), общая сумма такого ущерба в размере 65 271 528,84 рублей включена в часть 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО "Дубрава".

Размер реального ущерба каждого участника долевого строительства определен конкурсным управляющим в виде разницы между суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, и рыночной стоимостью подлежащего передаче жилого помещения, определенной умножением площади такового согласно договору долевого участия на рыночную стоимость квадратного метра площади, определенной в отчете.

Впоследствии 04.03.2019 и 27.05.2019 квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, корпус 5 были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи.

При этом, согласно проведенной конкурсным управляющим оценке (отчет от 20.05.2019 N ОАН-03/2019) рыночная стоимость переданных квартир превысила стоимость квартир по договорам долевого участия в строительстве.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела сводной таблицей, содержащей указание на соотношение стоимости жилых помещений. переданных участникам строительства, с их кадастровой стоимостью по данным Управления Росреестра.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 требования вышеуказанных участников строительства ООО "Дубрава", ранее включенные управляющим в реестр требований о передачи жилых помещений, были признаны погашенными.

Погашение требований участников строительства произведено судом в предусмотренном пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве порядке, на основании решения собрания участников строительства, с учетом фактической передачи объектов (квартир) в жилом доме по адресу: г.Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, корпус 5 гражданам, в условиях отсутствия требований нескольких участников в отношении одних и тех же жилых помещений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент передачи квартиры, рыночная и кадастровая стоимость которой превысила цену договора долевого участия в строительстве, обязательства застройщика по передаче объекта были прекращены, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства сумма убытка в виде реального ущерба (как по смыслу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по смыслу специальной нормы статьи 201.5 Закона о банкротстве) не образовалась.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процедуре банкротства застройщиков предусмотрен специальный механизм, позволяющий помимо требования о передаче жилого помещения, установить в реестре требований кредиторов должника также денежное требование участника строительства в виде реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, убытки (реальный ущерб) представляют собой расходы, которые участник долевого строительства должен будет понести для восстановления нарушенного права, а именно - расходы на приобретение квартиры, аналогичной той, которую не передал застройщик.

При этом в том случае, если требования кредитора в виде получения жилого помещения будут удовлетворены застройщиком, на стороне такого кредитора в момент удовлетворения означенного требования суммы убытка не образуется.

В таком случае в установленном законом порядке подлежат уточнению и сведения реестра, касающиеся размера убытка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130 (5).

В связи с изложенным, сведения части 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО "Дубрава" подлежали уточнению посредством исключения реального ущерба в размере 65 271 528,84 рублей.

В частности, учет данных требований конкурсным управляющим в списке лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов ООО "Дубрава" по состоянию на 21.10.2019, повлиял на определение кворума и сделал невозможным принятие решений собранием кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для сохранения реального ущерба, исчисленного управляющим по правилам пункта 201.5 Закона о банкротстве и учитываемого в реестре требований кредиторов ООО "Дубрава" после погашения требований участников строительства, в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае, участники строительства более года назад получили в фактическое владение квартиры рыночная и кадастровая стоимость которых превысила цену договора долевого участия в строительстве, акты подписаны без замечаний, требований об устранении каких-либо недостатков, о возмещении каких бы то ни было убытков (в соответствии с требованиями норм 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных с устранением таковых недостатков, в установленном законом порядке не предъявляли, судебный акт о погашении их требований к должнику не обжаловали.

Довод заявителя жалобы о незаконности выделения в отдельное производство требования о признании недостоверными сведений о денежных требований кредиторов, указанных в части 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО "Дубрава" от 21.10.2019 "реальный ущерб" в сумме 65 271 528,84 рублей и рассмотрение его в том же судебном заседании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение выделенного требования служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева