Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-5022/20 по делу N А25-2326/2020

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А25-2326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства "Карачаевское" - Астафурова А.Ю. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А25-2326/2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики Общество с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства "Карачаевское" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 27.03.2020 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции до вступления решения в законную силу.

Определением суда, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился налоговый орган, полагая, что указанное определение следует отменить.

Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Предметом спора является решение инспекции, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2015 год в размере 107 050 974 рублей, налог на прибыль за 2015 год в размере 117 853 889 рублей, пени в размере 94 310 919,89 рублей.

Из представленной в материалы дела финансовой (бухгалтерской) отчётности за 2019 год объемы основных средств составляют 53,866 млн. рублей, объемы запасов общества составляют 256,466 млн. рублей, общая стоимость активов общества - 995, 848 млн. руб., совокупный размер выручки - 311,158 млн. рублей, размер денежных потоков за отчетный период - 704,333 млн. рублей. Достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерской и финансовой отчетности подтверждена аудиторским заключением от 27.03.2020 г.

Кроме того, согласно представленным обществом оборотносальдовым ведомостям по счету 60.02 "Расчеты по авансам выданным", счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", размер дебиторской задолженности общества (804 млн. руб.) значительно превышает размер предполагаемой недоимки по налоговым обязательствам, что также свидетельствует о наличии у общества возможности расчета с бюджетом.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги будут взысканы с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике N 7 от 20.08.2020 г. о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика балансовой стоимостью 38 939 650 рублей.

Возможность последующего исполнения оспариваемого решения обеспечена налоговым органом также путем запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа указанного недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом документы, бухгалтерская, финансовая отчетность, позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик является действующим, платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, располагает денежными средствами и основными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в тоже время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения дела по существу.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, а обеспечение направлено на предотвращение совершения сделок и иных действий, которые могут повлечь переход прав владения спорным земельным участком в пользу иных лиц, а также действий, связанных с их регистрацией, что может привести к спорам о праве в дальнейшем.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что общество не представило в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, встречное обеспечение, и суд первой интенции по собственной инициативе не истребовал встречное обеспечение, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А25-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Д.А. Белов