Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2021 г. N Ф08-9192/21 по делу N А25-2326/2020

г. Краснодар

10 октября 2021 г.

Дело N А25-2326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок механизации строительства "Карачаевское"" (ИНН 0902038637, ОГРН 1030901076887) - Ахметова З.В. (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике; ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А25-2326/2020, установил следующее.

ООО "Строительный участок механизации строительства "Карачаевское"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике; далее - инспекция) от 27.03.2020 N 3.

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021, заявление общества удовлетворено; признано недействительным решение инспекции от 27.03.2020 N 3; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Сириус Плюс", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Три А", ООО "СтройТехМонтаж" (далее - спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. При постановке выводов о незаконности оспариваемого решения инспекции суды учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов; осуществление транзитных платежей по расчетным счетам и вывод денежных средств через организации - "однодневки" и организации, не являющиеся производителями и продавцами строительных материалов; отсутствие документального подтверждения фактов хозяйственной жизни и пороки при составлении первичных учетных документов. Суды неверно оценили доказательства, в совокупности подтверждающие вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

По ходатайству инспекции о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованному реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 произведена замена инспекции на управление.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 26.11.2018 N 7 и приняла решение от 27.03.2020 N 3 о начислении 107 050 974 рублей НДС, 117 853 889 рублей налога на прибыль, 94 310 919 рублей 89 копеек пени.

Решением управления от 29.10.2020 N 169 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.03.2020 N 3 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и обоснованно удовлетворили заявление общества.

Суды указали, что основанием для начисления НДС, налога на прибыль и пени послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Сириус Плюс", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Три А" в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, в том числе приобретения строительных материалов именно у спорных контрагентов. При этом в оспариваемом решении инспекции содержится лишь предположение о том, что строительные материалы могли быть приобретены у иных третьих лиц, не поименованных в договорах поставки.

Суды установили, что в спорном периоде на основании государственных контрактов общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по строительству здания ИВС межмуниципального отдела МВД России "Адыге-Хабльский", школ, дошкольных образовательных учреждений, детского сада, физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Карачаевске, республиканской многопрофильной детской больницы в г. Черкесске, онкологического диспансера в г. Черкесске, школы-детского сада в а. Каро-Паго, открытого плавательного бассейна, а также оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Для выполнения работ на указанных объектах общество заключило договоры с ООО "Три А", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс", ООО "СтройТехМонтаж".

В обоснование надлежащего исполнения государственных контрактов и использования при их исполнении строительных материалов, полученных от спорных контрагентов, общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, накладные, счета-фактуры, таблицы движения строительных материалов в отношении каждого объекта. Факт надлежащего исполнения государственных контрактов и использование при их исполнении строительных материалов в соответствующей номенклатуре товаров инспекция не оспаривает.

Суды отметили, что довод инспекции о приобретении строительных материалов у иных третьих лиц, не поименованных в договорах поставки, носит предположительный (вероятностный) характер, в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и выполнение ими договорных обязательств.

Поддержав позицию общества, суды указали, что инспекция не проанализировала внутреннее движение товаров в учете общества, в ходе проверки не установила данные, достаточные для вывода о том, что спорные объемы товаров обществом фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности. Поскольку бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы, суды указали, что неполнота проведенной налоговой проверки не может быть истолкована против налогоплательщика, так как иное является грубым нарушением презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в пункте 1 постановления N 53.

Суды учли, что в целях подтверждения дальнейшего использования приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов (работ, услуг) общество представило сводные аналитические таблицы, содержащие сведения о движении товаров от поставщиков на конкретные строительные объекты, а также первичные документы по взаимоотношениям с государственными заказчиками (в том числе договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), карточки счетов бухгалтерского учета.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждена совокупностью первичных документов, подтверждающих приобретение и дальнейшее использование приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении обществом деятельности, в том числе при выполнении обязательств по государственным контрактам.

Суды критически оценили довод инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых материально-технических ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, указав, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставок строительных материалов (договоры аренды складских помещений, справки о наличии персонала, бухгалтерские балансы, банковские выписки, книги покупок), а также документы, свидетельствующие о закупке строительных материалов у организаций, реальную возможность поставки которыми инспекция не оспаривает.

Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы, реестры государственных контрактов, реестры исполнительных производств, сведения о залогах, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции и т. д.) свидетельствуют о реальном осуществлении спорными контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе, в проверяемом периоде.

Реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус плюс", ООО "Три А" подтверждена и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А25-2517/2019, А25-1069/2020, в рамках которых установлены взаимоотношения указанных организаций с иными хозяйствующими субъектами.

Суды отметили, что довод инспекции об осуществлении спорными контрагентами транзитных денежных операций, движении денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) на строительных объектах общества, не опровергает установленные факты ведения расчетов спорными контрагентами с иными лицами, что также подтверждает реальный характер деятельности контрагентов общества, взаимодействующих не только с обществом, но и иными хозяйствующими субъектами.

Суды указали, что из представленных в материалы дела банковских выписок ООО "Медиа" следует, что данная организация перечисляла денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы" в адрес следующих организаций: ООО "Оптимстрой", ООО "Промхим", ООО "Стройоптторг", ЗАО "Евроцемент групп" и др. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Медиа" за 2014 год запасы организации составили 95 321 тыс. рублей, что сопоставимо со стоимостью строительных материалов, поставленных данным контрагентом в адрес общества. При этом в 2013 году ООО "Медиа" осуществляло возврат кредита, полученного от Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк"; численность работников ООО "Медиа" в 2014 году составила 19 человек, в 2015 году - 13 человек. В соответствии с информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", в 2014 году ООО "Медиа" заложило движимое имущество.

Суды учли, что до заключения договоров с обществом ООО "Медиа" выполняло работы (оказывало услуги) в области государственных закупок. Так, в 2013 году ООО "Медиа" заключило контракт с ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" на сумму 7 031 700 рублей, что подтверждает прохождение ООО "Медиа" установленной законодательством о государственных закупках процедуры допуска к торгам, подразумевающей, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества отсутствовали основания для сомнений в добросовестности указанного контрагента.

В отношении ООО "Медиа Инвест" суды установили, что согласно банковским выпискам ООО "Медиа Инест" в проверяемом периоде осуществляло оплату строительных материалов в адрес ООО "Стройдвор", ООО "Стройметалл", ООО "Промхим", ООО "Евро Транс", ООО "Стройоптторг", ООО "Стройторг", ООО "Южный квартал", ООО "Промхим", ООО "Регионснаб", ООО "Контант Сервис Трэнд", ООО "Аспект-К", ООО "Свим Пул", ООО "Поволжский торговый центр", ИП Семенов А.С., ИП Баиев А.Н.

При этом суды отметили, что контрагент ООО "Медиа Инвест" - ООО "Виктория-7" перечисляло денежные средства за поставку строительных материалов в адрес организаций, возможность осуществления поставки товаров которыми инспекция не анализировала (ЗАО "Евроцемент Групп", ООО "ТД "Квест Финанс"", ООО "Ново-Строй", ООО "Технопроект").

В отношении ООО "Медиа Инвест" также установлено наличие затрат на обеспечение хозяйственной деятельности (перечисление денежных средств за набор офисной мебели, факс, сейф офисный, оргтехнику, генеральную уборку помещения после ремонта, охрану объекта и др.).

Суды указали, что ООО "Сириус Плюс" перечислило денежные средства за строительные материалы в адрес контрагентов, возможность поставки строительных материалов которыми инспекция документально не опровергла.

Отметив, что в акте проверки не отражены сведения о неуплате налогов или привлечении к налоговой ответственности ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс" как в проверяемом периоде, так и за его пределами, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что инспекция не доказала номинальный характер взаимоотношений общества со спорными контрагентами, по хозяйственным операциям с которыми заявило НДС к вычету и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суды учли, что все допрошенные в ходе выездной налоговой проверки лица подтвердили реальный характер взаимоотношений между обществом и его контрагентами.

Суды указали, что доводы инспекции о несении контрагентами общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отклонив основанный на приговоре Черкесского городского суда от 19.06.2018 довод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, суды указали, что данным приговором установлен факт осуществления организованной преступной группой, состоящей из Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М., незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц. При этом приговор не содержит сведений о том, что для осуществления незаконной банковской деятельности использованы банковские счета контрагентов общества - ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест" ООО "Сириус Плюс", указания на участие общества в совершении действий по обналичиванию денежных средств, а также того, что такие действия осуществлялись контрагентами общества с ведома общества, или что указанные контрагенты находились под контролем общества, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Три А" суды установили, что данная организация являлась членом Некоммерческого партнерства "Организации профессиональных участников строительного рынка", численность персонала организации в спорном периоде - 11 человек. До заключения договоров с обществом ООО "Три А" выполняло работы (оказывало услуги) в рамках осуществления государственных закупок. Между ООО "Три А" (агент) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" (далее - ДЭП N 163; принципал) заключен агентский договор от 15.04.2015, на основании которого ООО "Три А" осуществляло заключение договоров с заказчиками, выставление счетов заказчикам, получение оплаты за осуществленные ДЭП N 163 работы.

Суды установили, что между ООО "Три А" (как агентом ДЭП N 163) и обществом заключен договор оказания услуг от 05.05.2015 по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог; привлечение ДЭП N 163 обусловлено необходимостью выполнения обществом долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 20.11.2012 N 51. При этом в рамках заключенного с обществом договора на оказание услуг по нанесению горизонтальной разметки обязанное лицо - ООО "Три А", однако в непосредственные отношения по исполнению договоров с обществом вступало ДЭП N 163. В этой связи общество правомерно учло расходы и вычеты по сделке с ООО "Три А", исполнение по которой в силу агентского договора возложено на ДЭП N 163. Кроме того, в оспариваемом решении инспекции отсутствует правовая оценка взаимоотношений между обществом, ДЭП N 163 и ООО "Три А", при этом руководитель ДЭП N 163 в ходе выездной налоговой проверки не допрошен, а исполнение агентского договора подтверждено письмом ДЭП N 163 от 25.06.2019 N 4.

Суды учли, что ДЭП N 163 является действующей организацией, основным видом деятельности которой является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей, а единственный учредителем данного юридического лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике; уставный капитал организации составляет 7 850 тыс. рублей; организация обладает значительным объемом основных средств (5 101 тыс. рублей), а также запасами в размере 70 363 тыс. рублей. ДЭП N 163 осуществляет активную судебную деятельность и ранее выполняло работы (оказывало услуги) в рамках осуществления государственных закупок и заключало государственные контракты. При этом ДЭП N 163 прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами.

Поддержав позицию общества, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели реальной хозяйственной деятельности, не приведены доказательства участия общества в схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета.

Суды отметили, что инспекция не оспаривает осуществление обществом операций по приобретению товара, а также то, что оно не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, при этом указывает на отсутствие в представленных обществом универсальных передаточных документах данных о транспортировке товаров.

Суды установили наличие в спорном периоде у общества в собственности 28 единиц грузового транспорта, учли документально не опровергнутые инспекцией доводы общества о том, что доставка приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов осуществлялась собственным транспортом общества, и сделали вывод о товарности и реальности сделок между обществом и его контрагентами, а также о перемещении этих товаров от продавцов (спорные контрагенты) покупателю (общество).

Суды верно указали, что непредставление обществом транспортных документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и дальнейшим его использованием в работе, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по сделкам со спорными контрагентами.

Суды критически оценили доводы инспекции о подконтрольности и взаимозависимости общества и спорных контрагентов (ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест" и ООО "Сириус плюс"), обусловленный тождественностью их IP-адреса, установив, что IP-адрес 83.239.117.254 принадлежит ПАО "Сбербанк", а IP-адрес 195.209.125.74. принадлежит ИП Герюгову А.Р.

При этом суды оценили как ошибочный вывод инспекции о том, что идентичность IP-адреса означает, что общество и спорные контрагенты использовали один персональный компьютер, указав, что совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с помощью которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, при этом физически они могли располагаться в разных местах и использоваться различными лицами.

Ошибочным суды признали и вывод инспекции в части полного непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль при их фактическом несении, установив, что инспекция не отрицает несение обществом затрат на приобретение строительных материалов, не оспаривает размер понесенных расходов на их приобретение, лишь выражая несогласие с источником поступления строительных материалов к обществу.

Суды указали, что предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль) подход в ситуации, когда факты поступления товара к налогоплательщику и последующего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и нарушает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму реально понесенных расходов и, соответственно, исполнение налоговых обязательств в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Суды отметили, что согласно оспариваемому решению инспекции общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 645 527 рублей 75 копеек по счету-фактуре от 25.09.2015 N 4, выставленному ООО "СтройТехМонтаж".

Указанное нарушение по НДС за III квартал 2015 года выявлено инспекцией при сопоставлении книг продаж и покупок общества и его контрагентов (продавцов) с использованием информационного ресурса АИС Налог-3 АСК НДС на федеральном уровне. По данным информационного ресурса, общество включило в книгу покупок счет-фактуру, который не отражен в книге продаж контрагента (продавца), и в ответ на требование инспекции ООО "СтройТехМонтаж" не предоставило информацию о взаимоотношениях с обществом.

При этом суды отметили, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат доводы о нереальности приобретения товара у ООО "СтройТехМонтаж" по счету-фактуре от 25.09.2015 N 4, а также об иных фактах искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении спорной операции.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали незаконным отказ инспекции во включении обществом в состав налоговых вычетов 645 527 рублей 75 копеек НДС по счету-фактуре ООО "СтройТехМонтаж" от 25.09.2015 N 4 как противоречащий пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что учтенные обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции со спорными контрагентами носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. В свою очередь, инспекция не представила необходимые и достаточные доказательства того, что уменьшение налогов является основной целью сделок общества с ООО "Сириус Плюс", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Три А", ООО "СтройТехМонтаж" и договорные обязательства исполнены не спорными контрагентами, а неустановленными лицами, в том числе "техническими компаниями".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, и признали недействительным решение инспекции от 27.03.2020 N 3.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А25-2326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных