Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 16АП-5022/20 по делу N А25-2326/2020

г. Ессентуки

4 июня 2021 г.

Дело N А25-2326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства "Карачаевское" (Крымшамхалова улица, дом 28, Карачаевск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369200; ОГРН 1030901076887, ИНН 0902038637) - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 26.04.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (Богатырева улица, дом 43, Усть-Джегута город, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) - Гогушева А.Х. (доверенность от 24.07.2018) и Баббучиевой С.А-А. (доверенность от 01.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2021 по делу N А25-2326/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства "Карачаевское" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2020 N 3. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции не имелось оснований для начисления налогов, пеней, штрафов, так как факты реального осуществления спорных взаимоотношений общества и контрагентов подтверждены первичными документами, приобщенными к делу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что в ходе проведения проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с спорными контрагентами.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составил акт выездной налоговой проверки от 26.11.2018 N 7.

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 27.03.2020 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2015 г. в размере 107 050 974 руб., налог на прибыль за 2015 г. в размере 117 853 889 руб., а также пени в размере 94 310 919 руб. 89 коп (т.1 л.д.89-138).

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, заявитель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением управления от 29.10.2020 N 169 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.41 л.д.74-101).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. По смыслу указанных норм права для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установил суд, инспекция не приняла вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществу следующими контрагентами: ООО "Сириус Плюс", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Три А"., а также не приняла расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов общество представило договоры, заключенные с контрагентами, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, инспекция установила нижеследующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО "СУМС "Карачаевское" вело деятельность, связанную с выполнением работ по государственным контрактам, в частности:

- государственному контракту N 51 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 20.11.2012 г. (т.40 л.д.51-87);

- государственному контракту N 1 на выполнение работ по строительству объекта "Здание ИВС межмуниципального отдела МВД России "Адыге-Хабльский" от 16.06.2014 г. (т.7 л.д.24-52);

- государственному контракту N 62-08 по строительству объекта "Строительство школы на 1260 учащихся, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика" от 15.09.2008 г. (т.7 л.д.53-82);

- государственному контракту N 69-15 по организации выполнения работ по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест, ст. Зеленчукская, Зеленчукский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика" от 24.09.2015 г. (т.7 л.д. 83-99);

- государственному контракту N 137-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск" от 05.12.2014 г. (т.7 л.д. 100-119);

- государственному контракту N 145-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство республиканской многопрофильной детской больницы, г. Черкесск, КЧР" от 16.12.2014 г. (т.7 л.д. 120-152);

- государственному контракту N 146-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство онкологического диспансера в г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика" от 16.12.2014 г. (т.8 л.д.1-31);

- государственному контракту N 181-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Школа-детский сад, а. Каро-Паго, Абазинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика" от 22.12.2014 г. (т.8 л.д.32-45);

- государственному контракту N 190-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство средней общеобразовательной школы, село Учкекен, Малокарачаевский район" от 25.12.2014 г. (т.8 л.д. 46-61);

- государственному контракту N 2015.43660 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Расширение и реконструкция детского сада "Фатимка" с устройством дополнительных групп на 25 мест, п. Новый Карачай, Карачаевский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика" от 06.02.2015 г. (т.8 л.д. 62-73);

- государственному контракту N 115437 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест, г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика" от 25.10.2014 г. (т.8 л.д.74-86);

- государственному контракту N 144245 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Открытый плавательный бассейн, г. Карачаевск" от 23.12.2014 г. (т.8 л.д.86-93);

- государственному контракту N 144253 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение, с. Джага, Малокарачаевский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика" от 22.12.2014 г. (т.8 л.д.99-120);

- государственному контракту N 308113 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 200 мест, а. Псыж, Абазинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика" от 05.10.2015 г. (т.8 л.д.121-140);

- государственному контракту N 181-14 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство школы на 1260 учащихся, г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика" от 20.12.2010 г. (т.9 л.д.1-63);

- государственному контракту N 143329 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение, село Учкекен, Малокарачаевский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика"" от 22.12.2014 г. (т.22 л.д.1-55).

В связи с осуществлением работ по указанным государственным контрактам заявителем заключены договоры с ООО "Три А", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс".

ООО "СУМС "Карачаевское" предъявлено к вычету суммы НДС в размере 16 850 643 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО "Сириус Плюс" в 4 кв. 2015 г. Также общество отнесло в состав расходов затраты по операциям с ООО "Сириус Плюс" в размере 93 614 686 руб. 44 коп. в 4 кв. 2015 г.

ООО "СУМС "Карачаевское" предъявлено к вычету суммы НДС в размере 76 475 932 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО "Медиа Инвест" во 2-4 кв. 2015 г. Также общество отнесло в состав расходов затраты по операциям с ООО "Медиа Инвест" в размере 424 869 047 руб. 90 коп. во 2-4 кв. 2015 г.

ООО "СУМС "Карачаевское" предъявлено к вычету суммы НДС в размере 11 330 346 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО "Медиа" во 1-2 кв. 2015 г. Также общество отнесло в состав расходов затраты по операциям с ООО "Медиа" в размере 62 949 368 руб. 54 коп. во 1-2 кв. 2015 г.

ООО "СУМС "Карачаевское" предъявлено к вычету суммы НДС в размере 1 748 525 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО "Три А" во 2-4 кв. 2015 г. Также общество отнесло в состав расходов затраты по операциям с ООО "Три А" в размере 7 839 343 руб. 78 коп. во 2?4 кв. 2015 г.

В обоснование надлежащего исполнения государственных контрактов и использования при их исполнении строительных материалов, полученных от спорных контрагентов, ООО СУМС "Карачаевское" были представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, накладные, счета-фактуры, таблицы движения строительных материалов по объектам. Факт надлежащего исполнения государственных контрактов налоговым органом не оспаривает, равно как и использование при исполнении государственных контрактов строительных материалов в соответствующей номенклатуре товаров.

Налоговый орган оспаривает факт приобретения строительных материалов именно у спорных контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, "тест надлежащей стороны"). При этом в оспариваемом решении содержится предположение о том, что строительные материалы могли быть приобретены у иных третьих лиц, непоименованных в договорах поставки. Данное утверждение, по мнению суда, носит предположительный (вероятностный) характер, в связи, с чем суд считает, что довод о возможности поставки товара иными лицами, не поименованными в договорах, налоговым органом не доказан.

Федеральной налоговой службой России разработаны рекомендации по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.10.2017 N ЕД-4- 9/22123@, согласно которому налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В оспариваемом решении отсутствуют указания на иных лиц, осуществляемых поставку товара налогоплательщику вместо спорных контрагентов.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом в ходе проверки не были установлены упомянутые обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций налогоплательщика, а также осуществление указанных операций заявленными контрагентами.

Суд считает, что налоговый орган не проанализировал внутреннее движение товара у налогоплательщика. Проверкой не установлены данные, позволяющие предположить, что спорные объемы товаров фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности. Неполнота осуществленной проверки не может быть истолкована против налогоплательщика, так как иное являлось бы грубым нарушением презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С целью подтверждения дальнейшего использования приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов (работ, услуг) обществом в налоговый орган представлены сводные аналитические таблицы, содержащие сведения о движении товара от поставщиков на конкретные строительные объекты. Помимо сводных таблиц по движению строительных материалов, обществом в налоговый орган представлены первичные документы по взаимоотношениям с государственными заказчиками (в том числе договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), карточки счетов бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждается совокупностью первичных документов, свидетельствующих о приобретении и дальнейшем использовании приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении обществом своей основной деятельности.

Отказывая в принятии вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль по операциям с ООО "Сириус Плюс", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Три А" налоговый орган ссылается на то, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции следует, что отдельные факты перечисления денежных средств контрагентами общества в адрес организаций, не обладающих, по мнению налогового органа, необходимыми ресурсами (контрагенты второго и последующих звеньев), сами по себе не свидетельствуют о нереальности спорных операций, поскольку факт приобретения и дальнейшего использования товара налоговым органом не опровергнут.

При этом налоговая ответственность носит персонифицированный характер. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (дело АО "СПТБ "Звездочка"), лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена и последующих звеньев, поскольку не наделено полномочиями по истребованию информации и документов от организаций, с которыми у него отсутствуют договорные отношения. Контрагенты 2-го и 3-го звена, в свою очередь, не обязаны предоставлять обществу какие-либо документы и информацию.

Соответствующая правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации и отражена в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков необходимых ресурсов для осуществления поставок строительных материалов основан на анализе информационных ресурсов налоговых органов. При этом налоговым органом не учтено, что большая часть сведений, содержащихся в указанных информационных ресурсах, относится к периодам, отличным от проверяемого - критерии риска начали действовать после проверяемого периода, либо прекратили свое действие до проверяемого периода.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048, информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. Отсюда следует, что данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о неблагонадежности поставщика.

Реальность хозяйственной деятельности ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус плюс" подтверждены также вступившими судебными актами по иным налоговым спорам (А25-2517/2020 и А25-2527/2020), вынесенными с участием Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике и Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

В свою очередь налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов общества ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов. В частности, обществом представлены договоры аренды складских помещений, справки о наличии персонала, бухгалтерские балансы, банковские выписки, а также книги покупок контрагентов общества, свидетельствующие о закупке строительных материалов у организаций, реальная возможность поставки которыми налоговым органом не оспаривается (т.9 - т. 41).

Представленные в материалы дела доказательства (выписки ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы, реестры государственных контрактов, реестры исполнительных производств, сведения о залогах, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции и т.д.) свидетельствуют о реальном осуществлении спорными контрагентами предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа об осуществлении контрагентами транзитных денежных операций, движении денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) на объектах общества, не отрицают установленные материалами дела факты ведения расчетов указанными лицами по аналогичным оказанным обществом работам и услугам с иными лицами. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу N А53-29256/2016.

Из представленных в материалы дела документов по ООО "Медиа" (т.т.25-38), в частности, банковских выписок ООО "Медиа" следует, что указанная организация перечисляла денежные средства с назначением платежа - "за строительные материалы" в адрес следующих организаций: ООО "Оптимстрой", ООО "Промхим", ООО "Стройоптторг", ЗАО "Евроцемент групп" и т.д.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Медиа" (т.39 л.д.16-47) за 2014 г. сумма, отраженная по строке "Запасы", составила 95 321 000 руб., что сопоставимо со стоимостью строительных материалов, поставленных указанным контрагентом в адрес общества. Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" строка "Запасы" бухгалтерского баланса включает в себя, в том числе и товары на реализацию.

По контрагенту также установлено, что ООО "Медиа" осуществляло возврат кредита, полученного от Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" в 2013 году.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, ООО "Медиа" в 2014 году в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", было заложено движимое имущество.

Указанные доказательства подтверждают факт платежеспособности контрагента, а также реальность осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, до заключения договоров с ООО "СУМС "Карачаевское" контрагентом ООО "Медиа" выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках осуществления государственных закупок. Так, ООО "Медиа" в 2013 году был заключен контракт с ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" на сумму 7 031 700 руб.

Соответственно, ООО "Медиа" прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента.

Также, из материалов дела следует, что численность работников ООО "Медиа" в 2014 году составила 19 человек, в 2015 году - 13 человек.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках ООО "Медиа Инвест", контрагентом общества в проверяемом периоде производилась оплата строительных материалов в адрес ООО "Стройдвор", ООО "Стройметалл", ООО "Промхим", ООО "Евро Транс", ООО "Стройоптторг", ООО "Стройторг", ООО "Южный квартал", ООО "Промхим", ООО "Регионснаб", ООО "Контант Сервис Трэнд", ООО "Аспект-К", ООО "Свим Пул", ООО "Поволжский торговый центр", ИП Семенов А.С., ИП Баиев А.Н.

Кроме того, как не оспаривается налоговым органом, контрагент ООО "Медиа Инвест"- ООО "Виктория-7" перечисляло денежные средства за поставку строительных материалов в адрес организаций, возможность которых осуществить поставку спорного товара налоговым органом не анализировалась: ЗАО "Евроцемент Групп", ООО ТД "Квест Финанс", ООО "Ново-Строй", ООО "Технопроект".

По контрагенту ООО "Медиа Инвест" (т.т.12-25) установлено наличие затрат на обеспечение хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Медиа Инвест": в адрес ИП Семеновой С.М. перечислялись денежные средства за набор офисной мебели, в адрес ИП Докина Д.В. - денежные средства в оплату за мебель, в адрес ООО "Винком" - денежные средства за факс и сейф офисный, в адрес ООО "Санрайз-Черкесск" - денежные средства за оргтехнику, ИП Аппоевой Т.А. - денежные средства за генеральную уборку помещения после ремонта, ООО "ЧОО "Кольчуга" - денежные средства за охрану объекта и т.п.

ООО "Сириус Плюс" (т.т.9-11) перечислены денежные средства за строительные материалы ООО "ОптимСтрой", ООО "Промтекс", ООО "Промстройоборудование", ООО "Квест Финанс", ОАО "Строительная фирма "Мизам", ООО "Металлург", ООО "Дорожник", ООО "СтройМеталл", ООО "Фирма "ГИК", ООО "Росстрой-спецмотаж", ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" и т.д. Возможность поставки строительных материалов данными организациями налоговым органом не опровергнута.

Также следует учитывать, что упомянутыми контрагентами общества был исчислен (уплачен) НДС по спорным операциям.

В акте проверки отсутствует информация о неуплате налогов или привлечении к налоговой ответственности ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс" как в проверяемом периоде, так и за его пределами.

Отсюда следует, что контрагенты общества в проверяемом периоде являлись добросовестными налогоплательщиками, поскольку исчисляли и уплачивали установленные налоги и сборы и, следовательно, сформировали источник для принятия обществом к вычету НДС по спорным операциям.

Доводы налогового органа о несении контрагентами общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что спорные контрагенты осуществляли перепродажу строительных материалов, ввиду чего значительным суммам НДС к уплате корреспондировали значительные суммы НДС к вычету.

Таким образом, анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены должностные лица (в том числе - бывшие) как самого налогоплательщика, так и спорных поставщиков.

Все допрошенные в ходе налоговой проверки лица подтвердили реальный характер взаимоотношений между обществом и контрагентами.

Руководитель налогоплательщика Бисилов С.А. подтвердил факт личного знакомства с генеральными директорами ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс", а также факт того, что он лично встречался с ними во время переговоров по заключению договоров на поставку. Бисилов С.А. подтвердил факт поступления строительных материалов от ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс" (т.6 л.д.1-7).

Заведующий складом ООО "СУМС "Карачаевское" Атаев А.А. в ходе допроса подтвердил факт наличия складских помещений у налогоплательщика в г. Карачаевск по ул. Крымшамхалова, д. 28. В должностные обязанности Атаева А.А. входил контроль работы склада, а также прием, хранение и отпуск материалов и других ценностей. Атаев А.А. подтвердил факт поступления строительных материалов от ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс" (т.6 л.д.8-10)

Прораб ООО "СУМС "Карачаевское" Саркисян В.Н. в ходе допроса подтвердил, что обществом в проверяемый период осуществлялось строительство крупных строительных объектов, в частности, республиканской многопрофильной детской больницы в г. Черкесск, онкологического диспансера в г. Черкесск дошкольного образовательного учреждения на 200 мест в а. Псыж, школы-детского сада в г. Карачаевск (т.6 л.д.11-13).

Руководитель ООО "Сириус Плюс" Тамбиев М.М. подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО "Сириус Плюс" в период хозяйственных отношений с обществом, собственноручно подписывал первичные и иные документы от лица ООО "Сириус Плюс" и передавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. Тамбиев М.М. подтвердил факт поставки строительных материалов (т.6 л.д.14-17).

Руководитель ООО "Медиа Инвест" Агакшиева Г.А. подтвердила, что в проверяемом периоде исполняла обязанности генерального директора в ООО "Медиа Инвест", кроме того, указанным лицом подписаны первичные документы от лица указанной организации. Агакшиева Г.А. подтвердила факт привлечения доверенных лиц в целях осуществления ООО "Медиа Инвест" финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно показаниям Агакшиевой Г.А., для ведения бухгалтерского учета указанной организацией привлекался бухгалтер. Агакшиева Г.А. подтвердила привлечение как сторонних организаций для доставки товара, так и осуществление доставки непосредственно поставщиками товара, а также наличие у ООО "Медиа Инвест" складских помещений и факт поставки строительных материалов (т.6 л.д.27-30).

Бывший менеджер отдела продаж ООО "Медиа" Айбазова М.Х. подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера отдела продаж ООО "Медиа", в чьи должностные обязанности входило оформление заявок на реализацию товара, передача на подпись, отпуск со склада. Айбазова М.Х. подтвердила фактическое осуществление Агакшиевой Г.А. своих полномочий в должности генерального директора ООО "Медиа". Айбазова М.Х. перечислила основных приобретателей строительных материалов, отпуск со склада в адрес которых ей осуществлялся. Айбазова М.Х. подтвердила наличие у ООО "Медиа" как собственного транспорта, так и арендованного транспорта, используемого для доставки строительных материалов в адрес контрагентов (т.6 л.д.21-23).

В ходе проведения допроса бывший менеджер отдела снабжения ООО "Медиа" Хапаева Л.А. подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера отдела снабжения, в должностные обязанности, которой входило оформление заявок на приобретение товара, организация логистики, оформление документов на отгрузку покупателям. Хапаева Л.А. подтвердила фактическое осуществление Агакшиевой Г.А. своих полномочий в должности генерального директора ООО "Медиа". Хапаева Л.А. подтвердила наличие у ООО "Медиа" как собственного, так и арендованного транспорта, используемого для доставки строительных материалов в адрес контрагентов. Хапаева Л.А. перечислила поставщиков материалов для ООО "Медиа": ООО "Трубокомплект", ООО "Климат", ООО "Промхим", ООО "Стройоптторг" (т.6 л.д.18-20).

В материалы дела налоговым органом представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц (том 43).

Указанным приговором установлено, что в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, Каппушевым И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров следующие юридические лица ООО "Мегастрой" (ИНН:: 7723422720), ООО "ГрадПроект" (ИНН: 7707361950), ООО "АнЛимит" (ИНН: 7707362174), ООО "Профстрой" (ИНН: 9705055710), ООО "Атлант" (ИНН: 7743133476), ООО "Легион" (ИНН: 0937020833), ООО "АльянсГрупп" (ИНН: 7730192314), ООО "Монтаж" (ИНН: 7704340214), ООО "Гарант" (ИНН: 7718290651), ООО "УниверсалКо" (ИНН: 9717011563), ООО "Модус" (ИНН: 0917024429), ООО "Лигия" (ИНН: 0917020826), ООО "Авто-Строй" (ИНН: 0917024443), ООО "Спец-Строй" (ИНН: 0917026031), ООО "Арсенал" (ИНН: 77094 80430), ООО "Монолит" (ИНН: 7702394694), ООО "Перспектива" (ИНН: 0917021690), ООО "Три А" (ИНН: 0917002827), ООО "Альтернатива" (ИНН: 7734379468), ООО "Аралия" (ИНН: 0907002659), ООО "Бизнес-Трест" (ИНН: 0937026024), ООО "Кубань-Строй" (ИНН: 2312202581), ООО "Понтос" (ИНН: 2631032015), ООО "Прогресс" (ИНН: 2610803164), которым были открыты счета в банках города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и города Ставрополя Ставропольского края.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

При этом, приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. не содержит сведений о том, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовались банковские счета контрагентов общества ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс". Приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. не содержит указания на участие ООО СУМС "Карачаевское" в совершении действий по обналичиванию денежных средств, также доказательств того, что такие действия осуществлялись контрагентами общества с ведома общества, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат ООО "СУМС "Карачаевское".

В отношении контрагента ООО "Три А" (т.40-41) судом установлено, что между ООО "Три А" (агент) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" (принципал) был заключен агентский договор от 15.04.2015 г. по условиям которого ООО "Три А" осуществляло заключение договоров с заказчиками, выставление счетов заказчикам, получение оплаты за осуществленные АО "ДЭП N 163" работы (т.40 л.д.42-44).

В свою очередь между ООО "Три А" (как агентом АО "ДЭП N 163") и ООО "СУМС "Карачаевское" был заключен договор оказания услуг от 05.05.2015 г. по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог (т.40 л.д.45,46).

Привлечение АО "ДЭП N 163" обусловлено необходимостью выполнения обществом условий долгосрочного государственного контракта N 51 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 20.11.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в рамках заключенного с ООО "СУМС "Карачаевское" договора на оказание услуг по нанесению горизонтальной разметки обязанным лицом являлось ООО "Три А", однако в непосредственные отношения по исполнению договоров с ООО "СУМС "Карачаевское" вступало АО "ДЭП N 163".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Суд считает, что обществом правомерно учтены расходы и вычеты по сделке с ООО "Три А", исполнение по которой в силу агентского договора возложено на АО "ДЭП N 163".

Налоговый орган не привел доказательств о том, что налогоплательщику услуги оказаны иным лицом, нежели АО "ДЭП N 163". В оспариваемом решении налогового органа отсутствует правовая оценка пояснений налогоплательщика относительно характера взаимоотношений между обществом, АО "ДЭП N 163" и ООО "Три А".

Согласно представленным обществом договорам с ООО "Три А", последнее выступает агентом согласно условиям агентского договора, заключенного с АО "ДЭП N 163". Руководитель АО "ДЭП N 163" в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был. Факт непосредственного исполнения договоров АО "ДЭП N 163" подтверждается письмом АО "ДЭП N 163" N 4 от 25.06.2019 г.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 в отношении Каппушева И.Б., Кячевой Б.М., Абазалиевой Ф.М., на который ссылается налоговый орган, не отражает конкретные обстоятельства хозяйственных взаимоотношений ООО "Три А" с ООО СУМС "Карачаевское",не содержит ссылки на конкретные доказательства участия ООО СУМС "Карачаевское" в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись ООО "Три А" с его ведома, или что ООО "Три А" находилось под контролем ООО СУМС "Карачаевское"", а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу.

Суд учел, что АО "ДЭП N 163" является реально действующей организацией, ведущей реальную деятельность в сфере эксплуатации дорог.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации АО "ДЭП N 163" является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Стопроцентным учредителем данного юридического лица является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (т.40 л.д. 92-103).

Уставный капитал организации составляет 7 850 тыс., организация обладает значительным объемом основных средств - 5 101 тыс., а также запасами на сумму 70 363 тыс. АО "ДЭП N 163" осуществляет активную судебную деятельность. В частности, судебным актом по делу N А07-9240/2018 с АО "ДЭП N 163" взыскана задолженность по договору поставки, судебным актом по делу N А25-3273/2018 - плата за негативное воздействие на окружающую среду (т.40 л.д. 109-122).

АО "ДЭП N 163" ранее выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках осуществления государственных закупок. Так, согласно указанной выписке АО "ДЭП N 163" в 2017 году был заключен контракт с ФКУ "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на сумму 17 233 920 руб. В 2016 году с ФКУ "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на сумму 58 033 902 руб. Помимо этого АО "ДЭП N 163" заключались государственные контракты и ранее (т.40 л.д. 107, 108).

АО "ДЭП N 163" прошел установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента.

Несмотря на наличие у налогового органа договоров на оказание услуг по нанесению разметки и указанию в них на АО "ДЭП N 163", возможность осуществления работ АО "ДЭП N 163" налоговым органом не анализировалась.

Суд считает, что при проведении расчетов и оформлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Три А" ООО СУМС "Карачаевское" проявило должную осмотрительность, с учетом той степени заботливости и добросовестности, которая требуется от любого иного участника гражданского оборота.

ООО "Три А" являлось членом Некоммерческого партнёрства "Организация профессиональных участников строительного рынка". Численность персонала ООО "Три А" в спорном периоде (2015 год) составляла 11 человек (т.40 л.д.125-166).

ООО "Три А" до заключения договоров с обществом выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках осуществления государственных закупок. ООО "Три А" в 2011 и 2012 году имело финансово-хозяйственные отношения со следующими заказчиками: МКОУ Гимназия N 5 г. Черкесска, МКОУ Гимназия N 7 г. Черкесска, Карачаево-Черкесскстат, МКОУ Д/С N 6, МКУ Администрация Ногайского муниципального района, Производственно-техническое управление главы и правительства Карачаево-Черкесской Республики (РГБУ) (т.40 л.д.1-5).

Соответственно, ООО "Три А" прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента.

В силу разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; не приведены доказательства участия общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета.

В качестве доводов налоговый орган указывает на отсутствие в представленных обществом универсальных передаточных документах данных о транспортировке.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Использование универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры рекомендовано налогоплательщикам Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.

Одним из реквизитов УПД является строка 9 "Данные о транспортировке и грузе", в которой рекомендуется указывать, в частности, сведения: о транспортной накладной; путевом листе; поручениях экспедиторам; складских расписках и прочую уточняющую информацию о перевозке.

В вышеуказанном письме ФНС России указано, что законодательно данный реквизит УПД в качестве обязательного не установлен.

При этом, в случаях, когда продавец доставляет товар покупателю собственным транспортом (если цена товара включает расходы на доставку) либо покупатель забирает товар у продавца самовывозом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не оформляются (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Письмо Минтранса России от 30.09.2011 г. NСА-19/11175, направленное Письмом ФТС России от 13.10.2011 N04-34/49597).

У налогоплательщика в проверяемом периоде в собственности находилось 28 единиц грузового транспорта, имеющий следующие наименования и государственные номера: ЗИЛ-131 грузовой фургон А 678 МС 09; ГАЗ 6611 грузовой бортовой М 409 ТС 09; КАМАЗ 53212 груз. Бортовой Е 714 АЕ 09; ГАЗ-322132 автобус А 114 МУ 09; МАЗ 5516А5-380 А 574 РУ 09; Грузовой-самосвал МАЗ-551605-280 А 438 СН 09; Грузовой-самосвал МАЗ-551605-280 А 436 СН 09; Грузовой-самосвал МАЗ-551605-280 А 439 СН 09; Грузовой-самосвал МАЗ-551605-280 А 437 СН 09; Грузовой тягач седельный МАЗ-6430А8-360-020 А 461 СУ 09; Грузовой самосвал SHACMAN SX256DR384 А 935 ТР 09; КАМАЗ 45141-46 А 328 УК 09; КАМАЗ 45141-46 А 329 УК 09; КАМАЗ 45141-46 А 325 УК 09; КАМАЗ 45141-46 А 326 УК 09; КАМАЗ 45141-46 А 327 УК 09; УАЗ-390945 ГРУЗОВОЙ А 334 УК 09; ГАЗ 322132 автобус А 691 ТВ 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 995 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 992 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 996 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 998 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 993 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 987 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 994 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 989 УК 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 020 УТ 09; МАЗ-650185-481-000 грузовой самосвал А 022 УТ 09 (т.6 л.д.31-115).

Согласно пояснениям представителя общества, доставка строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов, осуществлялась собственным транспортом налогоплательщика.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает, что факт транспортировки приобретенного товара собственным транспортом общества налоговым органом не опровергнут.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обществом своих обязательств перед государственными заказчиками, что подтверждается актами приемок выполненных работ. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом со спорными контрагентами, отражены в учете общества.

Непредставление обществом транспортных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и дальнейшим его использованием в работе, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 г. по делу N А63-5715/2017.

Также судом отклоняются доводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости ООО СУМС "Карачаевское" и спорных контрагентов (ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест" и ООО "Сириус плюс").

Налоговым органом установлено, что управление счетами ООО СУМС "Карачаевское" и спорных контрагентов, открытых в ПАО "Сбербанк", осуществлялось с IP-адреса 83.239.117.254. Сдача отчетности ООО СУМС "Карачаевское" и спорных контрагентов в проверяемом периоде осуществлялась с одного IP-адреса - 195.209.125.74.

Установленная налоговым органом тождественность IP-адресов обусловлена тем, что IP-адрес 83.239.117.254 принадлежит самому ПАО "Сбербанк", что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк", представленной в материалы дела (т.41 л.д.3).

В свою очередь IP-адрес - 195.209.125.74. принадлежит ИП Герюгову А.Р., что подтверждается актом начала оказания услуг N 01-01/01 и договором N 1221-01/ДОГ на оказание телематических услуг связи между ЗАО "Киберком" и ИП Герюговым Р.М. ИП Герюгов А.Р осуществляет сдачу налоговой отчетности ООО СУМС "Карачаевское" на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 г. (т.41 л.д.4-25).

При этом вывод налогового органа о том, что идентичность IP-адреса означает, что общество и спорные контрагенты использовали один персональный компьютер ошибочен.

IP-адрес представляет собой 32-разрядный номер, который уникально идентифицирует узел. При этом, термины "сетевой узел" (network node), "система" (system) и "элемент сети" (network element) служат для обозначения такого коммуникационного объекта сети, для которого не указаны специализированные свойства (т.е. не задано, что это хост, маршрутизатор или иное устройство, например мост).

При этом, такое сетевое оборудование как маршрутизатор позволяет нескольким пользователям (с внутренними IP-адресами) одновременно иметь доступ в интернет через один публичный IP-адрес, предоставляемый провайдером.

Таким образом, данные публичного (внешнего) IP-адреса не позволяют достоверно установить (идентифицировать) конечного пользователя. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, при этом физически они могли располагаться в разных местах и использоваться различными лицами.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Так, в постановлении от 28.08.2017 по делу N А64-8137/2015 Арбитражный суд Центрального округа указал, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента, как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу N А54-6206/2015 содержится вывод о том, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Также суд считает ошибочным вывод налогового органа в части полного непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль при их фактическом несении. Налоговый орган не отрицает, что затраты на приобретение строительных материалов фактически понесены налогоплательщиком, а также не оспаривает размер понесенных расходов на их приобретение. Налоговый орган выражает несогласие лишь с источником поступления строительных материалов к обществу.

Подход, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара к налогоплательщику и последующего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 г. N 1440).

Согласно оспариваемому решению (стр. 27), общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 645 527 руб. 75 коп. по счету-фактуре N 4 от 25.09.2015 г., выставленной ООО "СтройТехМонтаж".

Вышеуказанное нарушение по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2015 г. было выявлено налоговым органом при сопоставлении книг продаж и покупок ООО СУМС "Карачаевское" и его контрагентов (продавцов) с использованием информационного ресурса АИС Налог-3 АСК НДС на федеральном уровне.

По данным информационного ресурса было установлено, что ООО СУМС "Карачаевское" в книгу покупок был включен счет-фактура, который не был отражен в книге продаж контрагента (продавца), т.е. ООО "СтройТехМонтаж" представило "нулевую" декларацию по НДС. В ответ на требование налогового органа ООО "СтройТехМонтаж" не предоставило информацию по взаимоотношениям в ООО СУМС "Карачаевское".

При этом налоговый орган не приводит доводов о нереальности приобретения товара у ООО "СтройТехМонтаж" по счету фактуре N 4 от 25.09.2015 г., об иных фактах искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении спорной операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Таким образом, отказ во включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 645 527 руб. 75 коп. по счету фактуре N 4 от 25.09.2015 г., выставленной ООО "СтройТехМонтаж", не основан на нормах действующего налогового законодательства и противоречит пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции является незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2021 по делу N А25-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У.Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников