Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-12544/20 по делу N А70-8092/2020

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А70-8092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12544/2020) общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-8092/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранс" о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее - ответчик, ООО "РегионТранс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-8092/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионТранс" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты за выполненные и принятые истцом услуги по перевозке груза по договору поставки грунта от 10.07.2019, считает, что представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи с доставкой от 10.07.2019, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "РегионТранс", выставленный счет на оплату от 10.07.2019 N 130 являются сфальсифицированными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Магистраль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Под неосновательным обогащением истец, в настоящем случае, подразумевает получение ответчиком денежных средств вследствие неисполнения обязанности по поставке сыпучих грузов из карьера село Шкодино на объект заказчика ООО "Магистраль" в д. Деулина Каргапольского района, ул. Лесная, д. 2.

Так, на основании выставленного ответчиком истцу счета на оплату от 10.07.2019 N 130 на сумму 980 000 руб. по супеси на 2085 тонн по 470 руб. за тонну истец платежным поручением от 09.08.2019 N 616 оплатил 500 000 руб. ответчику.

10.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи с доставкой, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить заказчику сыпучие грузы, именуемое в дальнейшем "товар" из Курганская область Кстовский район карьера село Шкодино на объект заказчика, расположенный в д. Деулина Каргапольского района Курганской области ул. Лесная, 2 (305-310 км и 332-336 км трасса Курган-Екатеринбург).

В силу пункта 3.1 договора, общая сумма договора складывается из стоимости фактически перевезенного товара по настоящему договору и подтверждается принятыми от исполнителя документами на товар, включая НДС - 20 %.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за перевозку товара производится из расчета, включая НДС - 20% и 470 рублей за одну тонну супеси в количестве 2085 тонн, общая сумма 980 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договор заканчивает свое действие 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - после полного исполнения обязательств сторонами.

В обоснование своих требований истцом представлены: счет на оплату от 10.07.2019 N 130, выставленный ООО "РегионТранс" на товар - суспесь в количестве 2085 тн, ценой 470 руб. на сумму 980 000 руб. и платежное поручение от 09.08.2019 N 616 на сумму 500 000 руб., назначение платежа - предоплата за суспесь по счету 130 от 10.07.2019. 27.10.2017 ООО "ЭлСиб" оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением N 320.

ООО "РегионТранс" не поставило товар по вышеуказанному договору и счету.

Претензией от 25.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 500 000 руб. за невыполненные услуги по поставке сыпучих грузов из карьера село Шкодино на объект заказчика.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком истцу не был произведен, требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая, что получение от истца денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было указано выше, истцом представлен договор купли-продажи с доставкой от 10.07.2019.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы оплаты за товар.

Возражая против исковых требований, ответчик представил договор поставки грунта от 10.07.2019, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "РегионТранс", по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику сыпучие грузы (суглинок) из грунтового карьера "Ударник", расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, на объект заказчика, расположенный на федеральной трассе Р-354 Екатеринбург-Шадринск_Курган 305-310 км, а также представил акт от 09.08.2019 N 180 на транспортные услуги по доставке товара из грунтового карьера "Ударник", расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, га объект заказчика, расположенный на федеральной трассе Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 305-310 км в количестве 1169,60 шт. ценой 427 руб. 50 коп. на сумму 500 000 руб.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены два разных договора и два разных акта.

В связи с этим, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2020 суд первой инстанции предложил ответчику письменно подтвердить относимость представленных им документов (договора поставки грунта от 10.07.2019 и счета от 09.08.20189 N 180) к рассматриваемому спору, учитывая, что истец заявил требования на основании договора купли-продажи с доставкой от 10.07.2019, платеж был произведен на основании счета от 10.07.2019 N 130.

Определение от 02.07.2020 ответчиком исполнено не было.

В определении от 24.08.2020 об отложении судебного разбирательства суд предложил ответчику представить в суд документы во исполнение договора купли-продажи с доставкой от 10.07.2019 из карьера село Шкодино на объект заказчика - ООО "Магистраль" в д.Деулина Каргапольского района, ул.Лесная, 2 в количестве 2 085 тонн (счет-фактуру, акт оказания услуг, паспорт - накладную на инертные материалы (весовую карточку карьера Шкодино), товарно-транспортную накладную).

Необходимость представления вышеуказанных документов предусмотрена пунктом 2.1.4 договора.

Однако ответчиком указанные документы не представлены, что в свою очередь препятствовало суду убедиться в обоснованности доводов ООО "РегионТранс" о получении им денежных средств от истца в счет оплаты за выполненные и принятые истцом услуги по перевозке груза. Истец факт получения товара по договору поставки купли-продажи с доставкой от 10.07.2019 отрицает.

Более того, из представленного истом платежного поручения от 09.08.2019 N 616 явно следует, что оплата произведена за супесь по счету от 10.07.2020 N 130.

Согласно счету от 10.07.2020 N 130, предлагается оплатить товар - супесь 2 085 тонн, что соответствует условиям договора купли-продажи с доставкой от 10.07.2019 (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара по договору купли-продажи с доставкой от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб. в материалы дела не представил.

В соответствии с актом от 09.08.2019 N 180, ответчиком оказаны транспортные услуги по доставке товара из грунтового карьера "Ударник", расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, га объект заказчика, расположенный на федеральной трассе Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 305-310 км в количестве 1169,60 шт. ценой 427,50 руб. на сумму 500 000 руб.

Иные доказательства поставки товара на сумму 500 000 руб. ответчиком не представлены.

Сведения о проведении взаимозачета в материалах дела отсутствуют. Встречное требование о взыскании денежных средств по вышеобозначенному акту ответчиком не заявлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных в материалы дела договора купли-продажи с доставкой от 10.07.2019, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "РегионТранс", выставленного счета на оплату от 10.07.2019 N 130, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

В заявлении о фальсификации ответчика не указано, в чем именно выражена фальсификация указанных им документов (подделка подписи, оттиска почтового штемпеля, изменение содержания документа и т.д.), заявлений о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В судебной практике фальсификация применяется в значении сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Принимая во внимание изложенное, не смотря на то, что ООО "РегионТранс" поименовало свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-8092/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова