Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-5920/20 по делу N А40-288582/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-288582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу N А40-288582/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7604014087) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН: 1157746583136, ИНН: 7731286291) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 04.09.2019 в размере 1 989 630,14 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова П.Н. по доверенности от 27.08.2020;

от ответчика - Санькова М.Р. по доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 04.09.2019 в размере 1 989 630,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-288582/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не привлек к участию в деле третьих лиц, о правах и обязанностей которых принят судебный акт;

- заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения;

- истцом не представлено доказательство заключения кредитного договора;

- перечисление производилось по счету, открытому неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/18, Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (ПАО Банк "ВВБ") (далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- между Истцом и Ответчиком 04.07.2017 г. заключен Договор об открытии кредитной линии N 0406/000399/2017-КЛ;

- обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по договору исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 14 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету;

- в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлены письменная претензия о возврате задолженности, которая в установленные сроки не исполнена.

Суд исходил из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-288582/19 подлежит отмене на основании следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" единоличным исполнительным органом общества является Шемякин Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательства одобрения в последующем сделки по получению кредита в материалы дела не представлены.

Ответчик оспаривает как факт заключения договора займа, кредитного договора, факт заключения договора банковского счета в банке-истце, а также факт получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представителю истца представить документы, подтверждающие факт заключения ответчиком договора банковского счета с целью подтверждения того обстоятельства, что лицевой счет 45206810903060100399 в Ярославском филиале ПАО Банк "ВВБ" принадлежит именно ответчику и заключен от ООО "Мосэлектрощит" уполномоченным лицом.

В материалы дела не представлены доказательства волеизъявления ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" на открытие счета в Ярославском филиале ПАО Банк "ВВБ" либо иного сотрудничества с истцом.

Истцом не доказан факт наличия гражданско-правовых отношений с Ответчиком: не представлены заявление об открытии расчетного счета и заявление на выдачу кредита, не представлены доказательства того, что денежные средства были использованы ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" и в его интересах. Истец не представил доказательств того, что кредитные денежные средства фактически получены Ответчиком.

Таким образом факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, открытый и принадлежащий ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ", истцом не доказан.

Как указал Ответчик, денежные средства были перечислены банком неустановленному лицу, не использовались Ответчиком в своей деятельности.

По факту совершения противоправных действий неустановленными лицами, ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" 22 февраля 2019 года обратилось в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время материал направлен по подследственности в ГСУ СК России для рассмотрения в рамках уголовного дела N 11902007703000049, возбужденного в отношении неопределенного круга лиц ПАО Банк "ВВБ" по факту хищения и присвоения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела Истцом представлены лишь выписки по счету, открытому неустановленным лицом, при этом с указанного счета производились перечисления в пользу лиц, не являющихся контрагентами Ответчика, не имеющих с Ответчиком гражданско-правовых отношений. Ни одного документа содержащего подписи Ответчика или волеизъявление Ответчика в материалы дела не представлено, а именно отсутствуют доказательства открытия счета Ответчиком, отсутствуют подписанные Ответчиком заявления о предоставлении кредита, отсутствуют карточки с образцами подписей генерального директора или иного уполномоченного лица, отсутствуют платежные поручения с подписями генерального директора, отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения о предоставлении кредита (заключение кредитного комитета), отсутствует иная переписка и письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных или иных отношений между Истцом и Ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны обоснованными, основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 года по делу N А40-288582/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина