Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7690/21 по делу N А40-288582/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-288582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Давыдова П.Н., по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" - Санькова М.Р., по доверенности от 17.02.2021

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного

управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию

вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОЩИТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" (далее - истец, банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - ответчик, ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ") о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 989 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2017 по 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец, спорная задолженность может быть взыскана с ответчика на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возможностью применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, факт выдачи и пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден материалами дела.

ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами подателя кассационной жалобы, считает принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017, N ОД-3473, был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Банк "ВВБ".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018, N ОД-891, у ПАО "Банк "ВВБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/18, ПАО "Банк "ВВБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как утверждает истец, 04.07.2017 между ПАО "Банк "ВВБ" и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии N 0406/000399/2017-КЛ.

В обоснование исковых требований банк указал, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств по распоряжению заемщика по договору им были исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" в общем размере 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету,

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец предъявил ответчику письменную претензию о возврате задолженности, которая в установленные сроки исполнена не была, что послужило основание для обращения ПАО "Банк "ВВБ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 183, 309, 310, 820, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, с выводами суда первой инстанции не согласился и установив, что истцом не представлены доказательства волеизъявления ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" на открытие счета в Ярославском филиале ПАО "Банк "ВВБ" либо иного сотрудничества с истцом, что факт наличия гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также, что факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, открытый и принадлежащий ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" и в его интересах не доказан, пришел к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных или иных отношений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании истцом норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-288582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова