Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-11111/20 по делу N А57-5716/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-5716/2019 (судья М.А Волкова)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты", (ОГРН1086453001843, ИНН 6453098683, 410065, г. Саратов, ул. 2-й Красноармейский тупик, д.1а), о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493) требований в размере 63 701 146,53 руб.

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", юридический адрес: (392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д.20В, 3 этаж, пом.303, почтовый адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 35, 5 эт., пом. 256, ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028), о признании должника - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны - Гриценко И.Д., действующей на основании доверенности от 30.08.2020, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. - Машина А.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) должник - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич (ИНН 643800440537, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16147; почтовый адрес: 410012, Саратовская область, г.Саратов, ул.Вавилова, д.36, оф.40), члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г.Москва, а/я 9).

17.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО "Солнечные Продукты" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" требований в размере 63 701 146,53 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", задолженности в размере 63 701 146,53 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкина Е.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов и действующим законодательством не предусмотрен запрет на коммерческую деятельность между аффилированными лицами.

Представитель ООО ВТБ Факторинг возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обосновании заявленных требований ООО "Солнечные Продукты" ссылается на наличие задолженности ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" на основании договора займа.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО "Солнечные Продукты" и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" был заключен договор займа N Д-140973/01-2019.

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 55 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Заимодавец передал денежные средства Заемщику в размере 55 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 16.01.2019.

Также согласно платежному поручению N 25 от 17.01.2019 ООО "Солнечные Продукты" перечислило ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" 45 000 000,00 руб. по договору займа N Д-140973/01-2019.

Согласно п. 2.1. Договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования частями (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 15.01.2020.

На дату признания ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (25.07.2019), Заемщиком частично произведен возврат суммы займа в размере 38 524 126,19 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 802 от 23.01.2019, N 1200 от 25.01.2019, N 1292 от 28.01.2019, N 1597 от 01.02.2019, N 1710 от 05.02.2019, N 2203 от 13.02.2019.

Согласно расчетам кредитора, сумма основного долга составляет 61 475 873,81 руб. Размер задолженности кредитор подтверждает Актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Солнечные Продукты" и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

Договор займа является процентным, так согласно п. 1.2. проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,10 % годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займа, начиная со дня, следующего за днем передачи Заемщику суммы займа и по день возврата суммы займа (части суммы займа) Заимодавцу. Проценты начисляются одновременно с возвратом суммы займа или части суммы займа, пропорционально возвращённой части суммы займа.

Согласно расчетам кредитора, сумма неуплаченных Заемщиком процентов за период с 17.01.2019 по 24.07.2019 составила 2 225 272,72 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Согласно сайту http://www.solpro.ru/, в состав холдинга "Солнечные продукты" входят:

1. АО "Жировой комбинат", ИНН: 6453110490;

2. "Новосибирский жировой комбинат", ИНН: 5406013930;

3. АО "Аткарский МЭЗ", ИНН: 6438905974;

4. ОАО МЖК "Армавирский", ИНН: 2302016730;

5. ООО "Волжский терминал", ИНН: 6453097136;

6. АО "Элеваторхолдинг", ИНН: 6452080919;

7. АО "Агротранс" ИНН 6453120297;

8. Агропредприятия;

9. АО "Холдинг "Солнечные продукты" (ИНН 7722851204);

10. АО "Солнечные продукты - Масло" (ИНН 6453140261);

11. ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (ИНН 6453074690);

12. ООО "Солнечные продукты" (ИНН 6453098683).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником ООО "Солнечные продукты" является ООО М.Э.З. (ИНН 6438906142).

Согласно выписке из СПАРК, участником ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" до 27.03.2019 (в период заключения договора займа от 16.01.2019, выдачи займа и частичного погашения со стороны должника) являлось ООО Ж.К..(ИНН 6453076930).

Согласно выписке из СПАРК, единственным участником ООО "М.Э.З." является Частная компания с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Согласно выписке из СПАРК, единственным участником ООО Ж.К. является Частная компания с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Таким образом, в период заключения и исполнения договора займа ООО "Солнечные продукты" и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" имели единого конечного участника - компанию с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А57- 5716/2019 установлено, что 03.10.2018 85% акций QUARTLINK HOLDING LIMITED приобрела компания WORTHWELL LIMITED, единственным акционером которой является FiducianaNominees (Cyprus) Limited; компания FiducianaNominees (Cyprus) Limited подконтрольна Группе "Русагро" и входит в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО "Группа Русагро", ООО "ГК "Русагро".

Кроме того, суд первой инстанции указывает: Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 15.01.2019, т.е. еще до заключения договора займа, ООО "Солнечные продукты" приняло решение о ликвидации.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018, чистые активы ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" являлись отрицательными и составляли минус 2 774 960 тыс. рублей. В связи с этим, ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" заведомо не могло исполнить обязанность по возврату займа, о чём ООО "Солнечные продукты" в силу аффилированности должно было быть известно.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку еще до заключения договора займа ООО "Солнечные Продукты" приняло решение о ликвидации, влекущее прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а аффилированный заемщик ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" обладал отрицательными чистыми активами и заведомо не мог исполнить обязанность по возврату займа, о чем аффилированному займодавцу не могло не быть известно, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа, которая не привела к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции исходил из того, что поскольку полученные должником суммы займа были в дальнейшем перечислены им в пользу иных аффилированных лиц, имеет место транзитный характер перечислений, направленный на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N З Об-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года Н306-ЭС16-2005 по делуN А12-45751/2015).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что отношения должника и кредитора носили долговременный и системный характер и основывались на участии обоих сторон в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции. В рамках этих взаимоотношений стороны приобретали продукцию для ее переработки. В связи с нуждаемостью должника в денежных средствах для совершения указанных операций, кредитор предоставлял должнику необходимые денежные средства. Принятие решения о ликвидации стороной сделки не является безусловным основанием для вывода о ничтожности договора займа, поскольку процесс ликвидации не происходит одномоментно, растянут во времени. При этом ликвидируемым лицом составляется ликвидационный баланс, который учитывает как активы, так и пассивы ликвидируемого лица, передача денежных средств в займ, предполагает их своевременный возврат, что исключает вывод о ничтожности и мнимости договора займа.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав материалы дела, характер взаимоотношений должника и кредитора внутри холдинга "Солнечные продукты" пришел к выводу, что доказательств мнимости договора займа в материалы дела не представлено. Доказательств фиктивности денежных операций и круговороту денежных средств внутри группы компаний "Солнечные продукты" материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности заемных отношений, денежные средства предназначались для закупки и переработки сельскохозяйственной продукции и расчётов с контрагентами.

Основания для отказа во включении в реестр должника общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" в размере 63 701 146,53 руб., из которых : основной долг - 61 475 873,81 руб., проценты за пользование займом - 2 225 272,72 руб. для удовлетворения в третью очередь у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для субординирования спорных требований.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского 11 А57-10966/2019 кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований. Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется."

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд РФ указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время и должник и кредитор входят в группу компаний Русагро.

Поскольку оснований для понижения требований в отношении требований ООО "ГК Русагро" суды трех инстанций не установили, то аналогично оснований для понижения требований общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в настоящее время и должник и кредитор в рамках настоящего обособленного спора находятся в процедурах конкурсного производства, в отношении них собственниками и конечным бенифициаром утрачен корпоративный контроль, конкурсные управляющие должника и кредитора действуют в защиту конкурсной массы сторон, то оснований для субординирования заявленных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты"" в размере 63 701 146,53 руб., из которых: основной долг - 61 475 873,81 руб., проценты за пользование займом - 2 225 272,72 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты".

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-5716/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" удовлетворить. Включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493) требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" в размере 63 701 146,53 руб., из которых: основной долг - 61 475 873,81 руб., проценты за пользование займом - 2 225 272,72 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова