Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-5256/20 по делу N А09-14659/2017

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.И. - Пятовской Ю.С. (доверенность от 01.06.2020), от ПАО "МРСК Центра" - Струтовец М.А. (доверенность от 28.04.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу N А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича

о применении правил параграфа 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

по делу по заявлению Акчурина Рафаэля Фягимовича

о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг" (далее - ООО "ФинКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка; ИНН 3207000549; ОГРН 1023202140830) (далее - ПАО "Снежка") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович (далее - Акчурин Р.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) арбитражный суд ввёл в отношении ПАО "Снежка" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Мохова Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением суда от 17.07.2019 внешний управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО "Снежка" утвержден Платонов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Платонова Алексея Михайловича.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича о применении правил параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.11.2020 суд области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича и определил применять при проведении процедур банкротства публичного акционерного общества "Снежка" положения параграфа 3 ("Банкротство сельскохозяйственных организаций") главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что в момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении положений параграфа 3 ("Банкротство сельскохозяйственных организаций") главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на момент признания несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства у ПАО "Снежка" отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к сельскохозяйственной организации.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении первоначального заявления.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" и конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий Солодухин Д.И. в обоснование заявления указывает на следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО "Снежка" является разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.47), дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых, выращивание овощей, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение свиней, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая яйцами.

По данным бухгалтерского учета должника за последний отчётный период, выручка ПАО "Снежка" от сельскохозяйственной деятельности составила 73,6%. А в 2018 г. ПАО "Снежка" являлось налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 г. по делу N А09- 14659/17 в реестр требований ПАО "Снежка" включены требования АО "Россельхозбанк" обеспеченные залогом имущества должника, именно: земельные участки сельхозназначения, птичники, здание цеха инкубации, здание консервного цеха, здание утильцеха, здание по производству яичного порошка, здание убойного цеха, тракторы, зерноуборочные комбайны, оборудование для разделки кур.

Конкурсным управляющим были получены ответы о зарегистрированном за ПАО "Снежка" имуществе: Гостехнадзор по Брянской области (за ПАО "Снежка" зарегистрировано 75 объектов самоходной техники (тракторы, зерноуборочные комбайны)), Росреестр по Брянской области (за ПАО "Снежка" зарегистрировано 98 объектов, среди которых 40 объектов являются птичниками, 7 объектов - здания по переработке кур и яиц и 2 телятника/коровника), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (за ПАО "Снежка" зарегистрирован 1 товарных знак с эмблемой петуха).

Кроме того, документы, получаемые от контрагентов подтверждают тот факт, что ПАО "Снежка" осуществляла сельскохозяйственную деятельность, а именно выращивание, разделка кур и продажа яиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 177 Закона о банкротстве, а также иных правовых норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротстве, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротстве, следует, что на момент признания

сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Согласно статье 179 Закона, определяющей особенности продажи имущества и имущественных прав должников - сельскохозяйственных организаций, при продаже их имущества и имущественных прав арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 и статьей 111 Закона (как имущественный комплекс или по частям) в случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам, установленным главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 по делу N А09-14659/2017 процедура банкротства ПАО "Снежка" возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Доводов и возражений против открытия конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлено не было, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АПО "Снежка" основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что первый критерий - основной вид деятельности связан с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции - отнесения должника к сельскохозяйственным организациям, указанный в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, соблюдается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

По данным бухгалтерского учета должника за последний отчётный период, выручка ПАО "Снежка" от сельскохозяйственной деятельности составила 73,6%. А в 2018 г. ПАО "Снежка" являлось налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.

По сведениям уполномоченного органа, согласно форме N 2 к бухгалтерскому балансу "Отчет о прибылях и убытках" за 2018 год, общая сумма выручки ПАО "Снежка" за указанный период составила 544 056 тыс.руб., следовательно по итогам налогового периода налогоплательщик соответствовал условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ и имел право на применение ЕСХН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "Снежка" относится к категории сельскохозяйственных организаций, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о невозможности использования и продажи имущества должника как единого комплекса ввиду удаленности друг от друга составляющих его объектов, а также о возможном увеличении сроков проведения процедуры банкротства и увеличении расходов на ее проведение, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При этом судом было учтено, что реализация имущества должника в другом порядке, отличным от положений статьи 179 Закона о банкротстве, повлечет нарушение закона, а именно порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Продажа единым лотом (производственно-технологический комплекс) всего имущества позволит более выгодно и в меньшие сроки реализовать не только более ценное имущество должника, но и имущество, которое при самостоятельной продаже заметно упадет в цене (специальное оборудование), а возможно не будет реализовано по причине разрушения, повреждения вещи, изменения ее назначения или функционала; также будет способствовать экономии денежных средств из конкурсной массы, которые будут потрачены на оценку и публикации о торгах в "Коммерсантъ" и печатном органе по месту нахождения должника.

Применение к ПАО "Снежка" правил банкротства сельскохозяйственных организаций сохранит производственно-технологический комплекс должника, который в настоящее время сохранен и имеется фактически в наличии, обеспечит интересы всех кредиторов - имущество будет продаваться по цене выше, чем если бы оно продавалось отдельными лотами, таким образом, будут удовлетворены требования большего числа кредиторов.

Апелляционный суд, также обращает внимание, что по общему правилу статья 179 Закона о банкротстве содержит порядок реализации имущества должника, к которому применены правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае если предприятие или имущество единым лотом не реализовано на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 названного Закона, то есть по общим правилам (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Солодухина Д.Н. о применении при проведении процедур банкротства публичного акционерного общества "Снежка" положения параграфа 3 ("Банкротство сельскохозяйственных организаций") главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина