Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-55870/20 по делу N А40-228375/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-17115/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании сделки должника недействительной, ответчик - ИП Гаджихалилова А.Я.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. - Чалых Н.А. дов от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. ООО "Столичная трастовая компания СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. отказано в заявления конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительными действия должника по перечислению в пользу ИП Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича денежных средств в сумме 6 500 000 руб., и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Хмелюк А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Из выписки по расчетному счету N 40702810300020000637, открытому в АО "Эксперт Банк" следует, что должник произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, а именно: по платежному поручению N 494 от 21.11.2017 в размере 1.500.000 рублей, с назначением платежа - Оплата за выполненные субподрядные работы по договору N 8 от 21.11.2017.

Из выписки по расчетному счету N 40702810500010001715, открытому в АО "Эксперт Банк" следует, что должник произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, а именно: по платежному поручению N 780 от 02.04.2018 в размере 1.000.000 рублей, с назначением платежа - Оплата за выполненные субподрядные работы по договору N 8 от 21.11.2017.

Из выписки по расчетному счету N 40702810667230040873, открытому в дополнительном офисе N 1791/0115 Уральского банка ПАО Сбербанк следует, что должник произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, а именно: по платежному поручению N 558 от 29.11.2017 в размере 1.000.000 рублей, N 797 от 25.12.2017 в размере 500.000 рублей, N 812 от 26.12.2017 в размере 500.000 рублей, N 622 от 06.03.2018 в размере 1.000.000 рублей, 792 от 02.04.2018 в размере 500.000 рублей, N1480 от 22.08.2018 в размере 500.000 рублей, с назначением платежа - Оплата за выполненные субподрядные работы по договору N8 от 21.11.2017.

В общей сложности за период с 21.11.2017 по 22.08.2018 должник произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств по договору субподряда N 8 от 21.11.2017 в размере 6.500.000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнялись, что причинило имущественный вред правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также, заявитель просил признать сделки должника недействительными на основании 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, противоречие волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, сокрытие действительного смысла сделки обеими ее сторонами. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах - обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, заявляя о мнимости спорных банковских операций конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ответчик и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из того, что факт реальности сделок, по которым произведены оспариваемые перечисления, подтвержден материалами дела, поскольку все работы в рамках договорных отношений ИП Гаджихалиловым А.Я.производились, все работы были приняты, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также установил, что ответчик не является лицом, аффилированным с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вдобавок, Арбитражный суд горда Москвы отметил, что строительно-монтажные работы, по которым произведены оспариваемые перечисления, являются обычной хозяйственной деятельностью ответчика, потому как данные работы числятся среди видов экономической деятельности по ОКВЭД применительно к ИП ГаджихалиловуА.Я. в ЕГРИП, в связи с чем обжалуемые операции не могут признаны недействительными по ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ИП Гаджихалилов А.Я. не мог выполнять субподрядные работы документально не подтверждены.

Довод апеллянта об аффилированности должника и ИП Гаджихалилова А.Я. в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии в акте о приемке в эксплуатацию сведения об ИП Гаджихалилова А.Я. не является основанием для оспаривания сделки.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции о фальсификации каких-либо документов не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина