Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-12405/20 по делу N А46-7187/2019

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-7187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12405/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2020 года по делу N А46-7187/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "ТНГО", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 заявление ООО "СМУ-1" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 23.05.2019.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019, от 03.06.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ТНГО" несостоятельным (банкротом) отложено на 04.07.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) 07.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ТНГО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело N А46-7187/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 заявление ООО "СМУ-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГО" оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк) 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ТНГО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 заявление АО "Мираф-Банк" принято как заявление о вступлении в дело N А46-7187/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначил дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления АО "Мираф-Банк" на 13.08.2020.

Впоследствии АО "Мираф-Банк" уточнило требования, указало, что задолженность ООО "ТНГО" перед ним составляет 8 846 204 руб. 17 коп., из которых 5 136 939 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 709 056 руб. 71 коп. - повышенные проценты за период с 12.04.2017 по 10.12.2019, 207 руб. 48 коп. - задолженность по начисленной неустойке за период с 04.10.2017 по 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 заявление АО "Мираф-Банк" признано обоснованным; в отношении ООО "ТНГО" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.01.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНГО" включено требование АО "Мираф-Банк" в сумме 8 846 204 руб. 17 коп., из которых 5 136 939 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 709 056 руб. 71 коп. - повышенные проценты за период с 12.04.2017 по 10.12.2019, 207 руб. 48 коп. - задолженность по начисленной неустойке за период с 04.10.2017 по 10.12.2019, как не обеспеченное залогом; временным управляющим ООО "ТНГО" Утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее - Антоненко О.Г., временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Мираф-Банк".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что у ООО "ТНГО" отсутствуют возражения против размера заявленной ООО "Мираф-Банк" задолженности, не оценил соответствующие возражения;

- должник принимает меры к погашению задолженности перед Банком и другими кредиторами, в том числе осуществляет реализацию принадлежащего ему имущества, в результате чего требования ООО "СМУ-1" и ФНС России погашены практически в полном объеме;

- ООО "ТНГО" принадлежит на праве собственности оборудование стоимостью 43 125 793 руб., которая значительно превышает размер требований АО "Мираф-Банк", указанное имущество арестовано в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствует необходимость в обеспечении его сохранности;

- материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки ООО "ТНГО" отвечало признаку недостаточности имущества и не имеет возможности исполнить решение Центрального районного суда города Омска от 12.03.2018 по делу N 2-432/2018.

ООО "ТНГО", АО "Мираф-Банк", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

АО "Мираф-Банк" в обоснование заявления о признании ООО "ТНГО" банкротом указало, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от 12.03.2018 по делу N 2-432/2018 (том 1, листы дела 137-150, том 2, листы дела 1-2), оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда по делу N 33-4969/2018 от 01.08.2018 (том 2, листы дела 3-12):

- с ООО "ТНГО", общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования", Суходолова Виктора Михайловича, Суходоловой Ларисы Николаевны, Верещак Валерия Павловича солидарно взыскано в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 122-10 от 05.10.2010 по состоянию на 08.02.2018 в размере 6 735 108 руб. 35 коп., из которых 5 685 536 руб. 96 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 049 363 руб. 91 коп. - сумма повышенных процентов за период с 12.04.2017 по 08.02.2018, 207 руб. 48 коп. - неустойка за период с 12.04.2017 по 08.02.2018;

- с ООО "ТНГО", общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования", Суходолова Виктора Михайловича, Суходоловой Ларисы Николаевны, Верещак Валерия Павловича в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 27% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.02.2018 по день фактического погашения задолженности по основному долгу;

- с ООО "ТНГО", общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования", Суходолова Виктора Михайловича, Суходоловой Ларисы Николаевны, Верещак Валерия Павловича в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 52 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность перед АО "Мираф-Банк" ООО "ТНГО" не погашена.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "Мираф-Банк" к должнику в размере 8 846 204 руб. 17 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что задолженность перед АО "Мираф-Банк" составляет 5 136 939 руб. 98 коп. по основному обязательству, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении ООО "ТНГО" подлежит введению процедура наблюдения.

Доводы ООО "ТНГО" о том, что ему принадлежит на праве собственности оборудование стоимостью 43 125 793 руб., которая значительно превышает размер требований АО "Мираф-Банк", о сохранности указанного имущества в связи с наложением на него ареста в рамках исполнительного производства, а также о том, что на момент совершения сделки ООО "ТНГО" не отвечало признаку недостаточности имущества и имеет возможность исполнить решение Центрального районного суда города Омска от 12.03.2018 по делу N 2-432/2018, должник принимает меры к погашению задолженности перед Банком и другими кредиторами, в том числе осуществляет реализацию принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Соответствующие обстоятельства не имеют значения для правильно разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что задолженность ООО "ТНГО" перед АО "Мираф-Банк" составляет 5 136 939 руб. 98 коп. по основному обязательству, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (то есть не может ставиться под сомнение судом, рассматривающим дело о банкротстве), требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, то есть имеются предусмотренные абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обстоятельства погашения ООО "ТНГО" задолженности перед ООО "СМУ-1" и ФНС России значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как на размер не погашенных ООО "ТНГО" требований АО "Мираф-Банк" не влияют.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому арбитражный суд не оценил его возражения против размера заявленной АО "Мираф-Банк" задолженности, несостоятелен, поскольку из материалов дела, в том числе из отзыва должника на заявление (том 2, листы дела 124-126), не усматривается, что ООО "ТНГО" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявляло какие-либо конкретно сформулированные возражения против размера заявленной АО "Мираф-Банк" задолженности, приводило контррасчет непогашенной им задолженности перед АО "Мираф-Банк" и представляло подтверждающие его правильность доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временного управляющего в деле о банкротстве должника апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2020 года по делу N А46-7187/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12405/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова