Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-8379/23 по делу N А46-7187/2019

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А46-7187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8379/2023) конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу N А46-7187/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" (ИНН 5501137887, ОГРН 1155543032237), обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" (ОГРН: 1115543022264, ИНН: 5504226447), обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (ОГРН: 1065503059731, ИНН: 5503102657) о признании договоров и актов об автоматическом сальдировании недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоненко Олега Геннадьевича, Каплаухова Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод нефтегазового оборудования" (ИНН 5503103379, ОГРН 1065503060810), в рамках дела о несостоятельности (банкроотстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - представитель Супрун И.Е. (удостоверение, доверенность N 01-18/10649 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024).

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" - представитель Смоленцев Д.В. (паспорт, доверенность N 11 от 12.05.2022 сроком действия до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-7187/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "ТНГО", должник), в рамках которого конкурсный управляющий Комаров Юрий Владиславович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" о признании договора 05/19 от 01.12.2019 хранения имущества, договора N 04/19 от 01.12.2019 о возмездном оказании услуг, акта N 1 от 31.03.2020 об автоматическом сальдировании за 1 квартал 2020 года, акта N 2 от 30.06.2020 об автоматическом сальдировании за 2 квартал 2020 года, акта N 3 от 30.09.2020 об автоматическом сальдировании за 3 квартал 2020 года, акта N 4 от 31.12.2020 об автоматическом сальдировании за 4 квартал 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" и ООО "ТНГО" недействительными, применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 5 632 009 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Антоненко Олег Геннадьевич, Каплаухов Евгений Юрьевич.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными сделками договор поручительства N 1-ЗНГО от 01.08.2019 к договору займа N 1 от 01.08.2019, договор уступки права (требования) N 1 от 25.12.2019, договор поручительства N 9-ЗНГО от 02.09.2019 к договору займа N 25 от 02.09.2019, договор уступки права (требования) N 1 от 14.01.2020, договор N 04/19 от 01.12.2019 хранения имущества, договор 05/19 от 01.12.2019 о возмездном оказании услуг, акт N 1 от 31.03.2020 об автоматическом сальдировании за 1 квартал 2020 года, акт N 2 от 30.06.2020 об автоматическом сальдировании за 2 квартал 2020 года, акт N 3 от 30.09.2020 об автоматическом сальдировании за 3 квартал 2020 года, акт N 4 от 31.12.2020 об автоматическом сальдировании за 4 квартал 2020 года.

Указанные уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТНГО" Комарова Ю.В. к ООО "НПО "Завод высоких технологий", ООО "Эдельвейс-Лео", ООО "Завод нефтегазового оборудования" о признании недействительными сделками договора поручительства N 1-ЗНГО от 01.08.2019 к договору займа N 1 от 01.08.2019, договора уступки права (требования) N 1 от 25.12.2019, договора поручительства N 9-ЗНГО от 02.09.2019 к договору займа N 25 от 02.09.2019, договора уступки права (требования) N 1 от 14.01.2020, договор N 05/19 от 01.12.2019 хранения имущества, договора 04/19 от 01.12.2019 о возмездном оказании услуг, акта N 1 от 31.03.2020 об автоматическом сальдировании за 1 квартал 2020 года, акта N 2 от 30.06.2020 об автоматическом сальдировании за 2 квартал 2020 года, акта N 3 от 30.09.2020 об автоматическом сальдировании за 3 квартал 2020 года, акта N 4 от 31.12.2020 об автоматическом сальдировании за 4 квартал 2020 года, применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 5 632 009 рублей отказано.

Взыскать с ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Комаров Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает, что оспариваемые акты об автоматическом сальдировании по существу являются соглашениями о зачёте. Заключение данных сделок привело к причинению ущерба должнику в виде утраты возможности получения денежных средств в сумме 5 632009 руб., поскольку ответчик произвёл зачёт встречных однородных требований на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "Завод высоких технологий", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "ТНГО" и ООО "НПО "Завод высоких технологий" (ранее - ООО "АРМРОС КОРПОРАЦИЯ") заключен договор аренды N 03/19, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а арендатор обязуется принять имущество, эксплуатировать его в соответствии с назначением и оплачивать арендную плату в порядке предусмотренным настоящим договором.

Срок договора аренды установлен с "01" января 2020 г. по "30" ноября 2020 г.

В соответствии с положением пункта 1.5. договора арендная плата имущества составляет 485 000 рублей в месяц, при внесении арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий.

Также стороны договорились о возможности внесения предоплаты до 100% арендной платы без дополнительного согласования (пункт 1.6 договора).

Как установлено пунктом 2.3.1 и 2.3.2 договора аренды расчеты могут производиться зачетами взаимных требований по нескольким договорам путем автоматического сальдирования без оформления каких-либо документов, при ежеквартальном составлении актов об автоматическом сальдировании.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, согласно пунктам 1.5. и 1.6. настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если стороны не договорятся об ином (пункт 3.2 Договора).

В случае несвоевременного возврата арендатором имущества, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенным своевременно имуществом и неустойку в размере 50% от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора указано, что при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает неустойку в 4-х кратном размере суммы месячного арендного платежа и возмещает затраты связанные с вывозом имущества из арендованных помещений.

Предметом указанного договора является следующее имущество:

N п/п	Наименование Недвижимость	Литера	Площадь, м.кв.
1	Нежилое здание, назначение: нежилое. Этажность 2. Кадастровый номер объекта: 55:36:010101:1569. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск,мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, площадью 6 763,6 м.кв.		5895,2
2	Столярный цех. Нежилое зданиеКадастровый номер объекта: 55-55- 01/055/2007-486 Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Косенкова П Г, д. 1 А, площадью 609,5 м.кв.		609,5
3	Склад готовой продукции, назначение: нежилое. Кадастровый номер объекта: 55-55-01/137/2008- 983 Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, площадью 3366,1-м.кв		1971
4	Земельный участок, земли населенных пунктов- для производственных целей Кадастровый номер объекта; 55:36:010101:1002. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А площадью 22200-м.кв		8880
5	Земельный участок, земли населенных пунктов- для производственных целей Кадастровый номер объекта: 55:36:010101:1034. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А площадью 82688 м.кв		16537,6

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.21020 к договору аренды N 03/19 от 01.12.2019 стороны внесли изменения в части следующих условий:

"1.5. Арендная плата имущества составляет 485 000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

1.6. Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий. Стороны договорились о возможности внесения предоплаты до 100% арендной платы без дополнительного согласования, предоплата свыше 100% согласовывается письменно. Арендатор оплачивает аренду имущества на основании выставленного счета на оплату Арендодателем.

2.1.6. Арендодатель не позднее 5-го числа текущего месяца предъявляет счет-фактуру за аренду предыдущего месяца и акт выполненных работ.

3.2. В случае невнесения арендной платы, согласно пунктам 1.5. и 1.6. настоящего Договора, арендатору начисляется пеня в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае ее предъявления в течении 3 месяцев с момента возникновения задолженности за каждый месяц. Обязанность уплаты пени и причиненных убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменных претензий от другой стороны, с расчетом размера суммы, подлежащей уплате, сроков уплаты и приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчета."

Кроме того, дополнительным соглашением 01.08.2020 к договору аренды N 03/19 от 01.12.2019 стороны внесли изменения в части следующих условий договора:

"1.5. Арендная плата имущества составляет 447 400 (Четыреста сорок семь тысяч четыреста) рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%."

Наряду с изложенным, между ООО "ТНГО" и ООО "НПО "Завод высоких технологий" заключен договор N 05/19 от 01.12.2019 хранения имущества, по условиям которого ООО "ТНГО" (Поклажедатель) передал на хранение, а ООО "НПО "Завод высоких технологий" (Хранитель) обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности Поклажедателю по первому его требованию Имущество, принадлежащее Поклажедателю на праве собственности.

Предметом поименованного договора является хранение имущества, перечисленного в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора), а именно:

п/п	Наименование единицы техники	VIN	Кол.
1	FOTON BJ1099VEPED 0856X0 55	LVBVEPED27H023550	1
2	MITSUBISHI PAJERO SPORT, С742СС55	Z8TGYKH60EM041713	1
3	RENAULT LOGAN, C143DV55	X7LLSRB1HCH504783	1
4	Автомобиль A21R32 Белый (Газ) Т972Т055	X96A21R32G2651481	1
5	ГАЗ-330232-388 г.в.2011, N Р552 УН 55	Х96330223В0728579	1
6	ЗИЛ 131 НА, N 0883МН55	-	1
7	КАМАЗ 5410, N 0499MB 55Х	ХТС541000Н0163530	1
8	МАЗ 364229 Н536 MX 55Х	ym3642290v0012171	1
9	УРАЛ-ИВЕКО 653901 N Н001 ОЕ 55	X8965390170CG8080	1
10	Автопогрузчик HYUNDAI 30DF-7 N 1115 ОО 55	HHKHHN09KD0001729	1
11	Автопогрузчик HYUNDAI 30DF-7 N 1114 ОО 55	HHKHHN09KD0001728	1
12	Автопогрузчик HYUNDAI 50D-7AE N 55 ОО 1113	HHKHFV13JD0000638	1
13	Бульдозер ДЗ-171.01 N 5643 АА 55	72243	1
14	Бурильно-крановая машина БМ-205В N 5478 АА55	288622	1

Стороны установили местом хранения имущества -644901, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д.1А, со следующими сроками хранения: начало - 01 января 2020 года, окончание - до востребования (пункт 1.3, 1.4 договора).

Договором установлено, что хранитель обязан предоставлять поклажедателю во время хранения возможность просматривать имущество и принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности, а также обязан обеспечить надлежащее хранение имущества, исключив возможность доступа к ним третьих лиц (пункт 2.2., 2.3 Договора).

В срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, хранитель составляет поклажедателю счет-фактуру за оказанные услуги, оформленный надлежащим образом.

Стоимость услуг за хранение имущества - одной единицы техники составляет 2 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % в месяц (пункт 5.1 Договора).

При этом, оплата услуг, указанных в пункте 5.1 договора осуществляется поклажедателем на основании предоставленных хранителем документов за оказанные услуги, счетов-фактур, актов выполненных работ, в срок не позднее 5- го числа текущего месяца за предыдущий/первым отчетным периодом является период с даты передачи имущества по акту приема-передачи и по последнее число месяца.

Далее отчетными периодами по Договору считаются календарные месяцы с первого по последнее число каждого месяца, в котором оказывались услуги по хранению техники (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с положениями пункту 5.6.1. Договора стороны договорились, что расчеты могут производиться зачетами взаимных требований по нескольким договорам, в т.ч. по договору аренды N 03/19 от 01.12.2019 года, путем автоматического сальдирования без оформления каких-либо документов. Стороны составляют акт об автоматическом сальдировании ежеквартально (пункт 5.6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора хранения сторонами подписаны акты выполненных услуг и счета-фактур: N 43/2 от 31.01.2020, N 44/2 от 28.02.2020, N 45/2 от 31.03.2020, N 46/2 от 30.04.2020, N 47/2 от 31.05.2020, N 48/2 от 30.06.2020, N 49/2 от 31.06.2020, N N 50/2 от 31.08.2020, N 51/2 от 30.09.2020, N 52/2 от 31.10.2020, N 53/2 от 30.11.2020, N 54/2 от 31.12.2020.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "ТНГО" и ООО "НПО "Завод высоких технологий" заключен договор 04/19 от 01.12.2019 о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить сохранность объектов, переданных ему заказчиком, и возвратить их в сохранности.

Так, заказчик передает по настоящему договору объекты, перечисленные в Приложении 1 настоящему договору, принадлежащие ему на праве собственности (далее - объекты) (пункт 1.2 Договора):

Нежилое здание, назначение: нежилое, Этажность 2. Кадастровый номер: 55:36:010101:1569.Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкрн. Береговой, ул. Иртышская д. 1А,площадью 6763,6 кв.м.;

Административное здание Кадастровый номер объекта: 55-55-01/137/2008-981. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкрн. Береговой, ул. Иртышская д. 1А,площадью 270,4 кв.м.;

Склад готовой продукции, назначение: нежилое. Кадастровый номер объекта: 55-55- 01/137/2008-983 Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкрн. Береговой, ул. Иртышская д. 1А, площадью 3366,1 кв.м.;

Земельный участок, земли населенных пунктов - для производственных целей Кадастровый номер: 55:36:010101:1002. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкрн. Береговой, ул. Иртышская д. 1А, площадью 22200 кв.м.;

Земельный участок, земли населенных пунктов - для производственных целей Кадастровый номер: 55:36:010101:1034. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкрн. Береговой, ул. Иртышская д. 1А, площадью 82688 кв.м.

Сторонами установлено, что передача объектов исполнителю и возврат объектов исполнителем Заказчику производится на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение за услуги по сохранности объектов составляет: 333 250 рублей 00 копеек за месяц, в т.ч. НДС 20%. при этом заказчик компенсирует расходы исполнителя по аренде электросетевого оборудования в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных документами.

Выплата вознаграждения и компенсация затрат исполнителю осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня окончания каждого месяца (пункт 3.3 Договора).

Стороны определили, что расходы исполнителя по сохранности объектов входят в вознаграждение исполнителя (пункт 3.4 Договора).

Из договора об оказании услуг следует, что могут производиться зачетами взаимных требований по нескольким любым договорам путем автоматического сальдирования без оформления каких-либо документов, при этом, стороны составляют акт об автоматическом сальдировании ежеквартально (пункт 3.7.1, 3.7.2 Договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты и счета-фактуры: 43/1 от 3101.2020, N 41/1 от 28.02.2020, N 49/1 от 31.07.2020, N 48/1 от 30.06.2020, N 47/1 от 31.05.2020, N46/1 от 30.06.2020, N 45/1 от 31.03.2020,N 54/1 от 31.12.2020, N 53/1 от 30.11.2020, N 52/1 от 30.10.2020, N 51/1 от 30.09.2020, N 50/1 от 31.08.2020.

С целью выплаты заработной платы ООО "ЗНГО" между ООО "Эдельвейс-Лео" (Займодавец) и ООО "ЗНГО" заключен договор займа N 1 от 01.08.2019, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику займ денежными средствами в размере 1 693 963,51 рублей для погашения заработной платы согласно реестрам, являющимися Приложениями N1 и N2 к договору со сроком возврата до 30.10.2019.

Предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств лицам, указанным в реестре: приложение N 1, по реквизитам, предоставляемым дополнительно, атак же путем выдачи наличных денежных средств лицам, указанным в приложении N2 (пункт 1.2 Договора).

Указанный займ предоставлен на возмездной основе с уплатой процентов за пользование займом процентов в размере 7,5 % годовых (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 5.3. Договора в обеспечение исполнения договора займа обязательным условием является заключение договора поручительства ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" перед ООО "Эдельвейс-Лео" за ООО "Завод нефтегазового оборудования".

Во исполнение указанного договора займа N 1 от 01.08.2019 между ООО "ТНГО" (Поручитель) и ООО "Эдельвейс-Лео" (займодавец) заключен договор поручительства N 1- ЗНГО от 01.08.2019, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО "ЗНГО" (Заемщик) всех своих обязательств по договору займа в сумме 1 693 963,51 руб., заключенному между ООО "ЗНГО" и ООО "Эдельвейс-Лео".

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по указанному договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты процентов, предусмотренных договором займа, а также неустойке, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Так, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозврат в срок, установленный договором займа, денежных средств; неоплата процентов по договору займа (пункт 2.2 договора).

При этом, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя или осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 01.08.2020 года.

В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При этом, плата за предоставления поручительства названным договором не предусмотрена (пункт 3.3 договора).

25.12.2019 между ООО "Эдельвейс-Лео" и ООО "НПО "Завод высоких технологий" заключен договор уступки права (требования) N 1 из которого следует, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "Завод нефтегазового оборудования" уплаты долга в размере 1 693 963,51 рубля, возникшего по договору займа N1 от 01.08.2019 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что к новому кредитору так же переходят все права Кредитора по договору займа N 1 от 01.08.2019 года, заключенного между ООО "Эдельвейс-Лео" и ООО "Завод нефтегазового оборудования", в том числе: право требования уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Как следует из положений пункта 1.3 договора, к новому кредитору переходит право требования к ООО "ТНГО", возникшего на основании договора поручительства N 1-ЗНГО от 01.08.2019 года.

Новый кредитор обязуется произвести уплату первоначальному кредитору стоимости приобретаемого права требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Условиями договора установлено, что в счет оплаты уступаемого права новый кредитор оплатит первоначальному кредитору сумму в размере 1 664 430,00 рублей 00 копеек путем перечислений денежных средств на расчетный счет, либо передачи продукции на сумму 1 664 430,00 рублей 00 копеек.

Оплата производится не позднее 30.06.2020 года (пункт 11 А46-7187/2019 3.1 Договора). Кроме того, с целью выплаты заработной платы ООО "ЗНГО" между ООО "ТД "Завод нефтегазового оборудования" (Займодавец) и ООО "ЗНГО" заключен договор займа N 25 от 02.09.2019, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику займ денежными средствами в размере 2 262 440,25 рублей для погашения заработной платы согласно реестрам, являющимися Приложениями N1 к договору со сроком возврата до 31.01.2020.

Предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств лицам, указанным в реестре: приложение N 1, по реквизитам, предоставляемым дополнительно. Указанный займ предоставлен на возмездной основе с уплатой процентов за пользование займом процентов в размере 7,5 % годовых (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 5.3. договора в обеспечение исполнения договора займа обязательным условием является заключение договора поручительства ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" перед ООО "ТД "Завод нефтегазового оборудования" за ООО "Завод нефтегазового оборудования".

Наряду с изложенным, между ООО "ТД "Завод нефтегазового оборудования" (займодавец) и ООО "ТНГО" (Поручитель) заключен договор поручительства N 9-ЗНГО от 02.09.2019 к договору займа N 25 от 02.09.2019.

Из анализа положений указанного соглашения следует, что поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "Завод нефтегазового оборудования" (Заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 25 от 02.09.2019 года в 2 262 440,25 рубля, заключенному между ООО "ЗНГО" и ООО "Торговый дом "Завод нефтегазового оборудования"" (договор займа).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, предусмотренных договором займа, а также неустойке, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 2.1 договора).

Так, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозврат в срок, установленный договором займа, денежных средств; неоплата процентов по договору займа (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.4. договора следует, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика. Положения пункта 3.1. договора предусматривают, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 01.09.2020 года.

В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При этом, плата за предоставления поручительства названным договором не предусмотрена (пункт 3.3 договора).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд установил, что между ООО "Торговый дом "Завод нефтегазового оборудования" и ООО "НПО "Завод высоких технологий" 14.01.2020 заключен договора уступки права (требования) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "Завод нефтегазового оборудования" уплаты долга в размере 2 262440,25 рубля, возникшего по договору займа N 25 от 02.09.2019.

Так, в силу положений пункта 1.2 договора, к новому кредитору так же переходят все права кредитора по договору займа N 25 от 02.09.2019 года, заключенного между "Торговый дом "Завод нефтегазового оборудования" и ООО "Завод нефтегазового оборудования", в том числе: право требования уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Кроме того, к новому кредитору переходит право требования к ООО "ТНГО", возникшего на основании договора поручительства N 9-ЗНГО от 02.09.2019 года (пункт 1.3 договора).

Новый кредитор обязуется произвести уплату первоначальному кредитору стоимости приобретаемого права требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3 Договора).

Условиями договора установлено, что в счет оплаты уступаемого права новый кредитор оплатит первоначальному кредитору сумму в размере 1 125 511 рублей 29 копеек путем перечислений денежных средств на расчетный счет или по финансовому распоряжению.

Оплата производится не позднее 31.10.2020 года (пункта 3.1 договора).

Как следует из представленных сведений, сторонами произведено автоматическое сальдирование, о чем ежеквартально были составлены соответствующие акты, а именно: акт N 1 от 31.03.2020 об автоматическом сальдировании за 1 квартал 2020 года, акт N 2 от 30.06.2020 об автоматическом сальдировании за 2 квартал 2020 года, акт N 3 от 30.09.2020 об автоматическом сальдировании за 3 квартал 2020 года, акт N 4 от 31.12.2020 об автоматическом сальдировании за 4 квартал 2020 года.

Так, из содержания акта N 1 от 31.03.2020 следует, что произведено автоматическое сальдирование между ООО "ТНГО" и ООО "НПО "Завод высоких технологий" по договору аренды N 03/19 от 01.12.2019, при этом стоимость оказанных услуг ООО "ТНГО" с 01.01.2020 по 31.03.2020 ООО "НПО "Завод высоких технологий" составила 1 455 000 рублей и по договору N 1 от 25.12.2019 года при сумме долга 1 693 963,51 рублей, а именно:

- 31.01.2020 года на сумму 485 000,00 рублей;

-28.02.2020 года на сумму 485 000,00 рублей;

- 31.03.2020 года на сумму 485 000,00 рублей.

Актом N 2 от 30.06.2020 установлен факт автоматического сальдирования по договору аренды N 03/19 от 01.12.2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 со стоимостью услуг 1 455 000 рублей, по договору N 1 от 25.12.2019 при сумме долга на 31.03.2020 - 238 963,51 рублей, по договору N 1 от 14.01.2020 года при сумме долга на 31.03.2020 - 2 262 440,25 рублей, а именно:

- 30.04.2020 года на сумму 485 000,00 рублей;

- 31.05.2020 года на сумму 485 000,00 рублей;

- 30.06.2020 года на сумму 485 000,00 рублей.

Кроме того, актом N 3 от 30.09.2020 установлен факт автоматического сальдирования по договору аренды N 03/19 от 01.12.2019 со стоимостью оказанных услуг - 1 379 800 рублей, по договору N 1 от 14.01.2020 года при сумме долга -1 046 403,76 рублей, по договору N 05/19 от 01.12.2019 года при стоимости оказанных услуг - 252 000,00 рублей, по договору N 04/19 от 01.12.2019 года при стоимости оказанных услуг - 4 079 250,00 рублей, а именно:

- 30.07.2020 года на сумму 485 000,00 рублей;

- 31.08:2020 года на сумму 447 400,00 рублей;

- 30.09.2020 года на сумму 447 400,00 рублей.

Факт автоматического сальдирования также подтверждается актом N 4 от 31.12.2020 по договору аренды N 03/19 от 01.12.2019 с размером оказанных услуг- 1 342 209 рублей, по договору N 05/19 от 01.12.2019 года при сумме долга - 84 000,00 рублей, по договору N 04/19 от 01.12.2019 года при оказанных услугах на сумму - 3 997 853,76 рублей, а именно:

- 31.10.2020 года на сумму 447 400,00 рублей;

- 30.11.2020 года на сумму 447 400,00 рублей;

- 31.12.2020 года на сумму 447 409,00 рублей.

После проведения автоматического сальдирования остаток задолженности ООО "НПО "Завод высоких технологий" перед ООО "ТНГО" по договору N 03/19 от 01.12.2019 на 31.12.2020 года равен 0,00 рублей, как и задолженность ООО "ТНГО" перед ООО "НПО "Завод высоких технологий" по договору N 05/19 от 01.12.2019.

При этом, задолженность по договору N 04/19 от 01.12.2019 года ООО "ТНГО" составляет на 31.12.2020 составляет 4 099 394,76 рублей.

Полагая, что договор поручительства N 1-ЗНГО от 01.08.2019 к договору займа N 1 от 01.08.2019, договор уступки права (требования) N 1 от 25.12.2019, договор поручительства N 9-ЗНГО от 02.09.2019 к договору займа N 25 от 02.09.2019, договор уступки права (требования) N 1 от 14.01.2020, договор N 05/19 от 01.12.2019 хранения имущества, договора N 04/19 от 01.12.2019 о возмездном оказании услуг, акт N 1 от 31.03.2020 об автоматическом сальдировании за 1 квартал 2020 года, акт N 2 от 30.06.2020 об автоматическом сальдировании за 2 квартал 2020 года, акт N 3 от 30.09.2020 об автоматическом сальдировании за 3 квартал 2020 года, акт N 4 от 31.12.2020 об автоматическом сальдировании за 4 квартал 2020 года являются недействительными сделками и направлены на вывод имущества из активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, возможности определения итогового сальдо обязательств установленным сторонами способом, отсутствием причиненного кредиторам вреда.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия судей поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что в данном случае ответчиком совершен зачет, а не сальдирование обязательств, который не допускается после возбуждения дела о банкротстве должника. В результате зачета причинён ущерб должнику в виде утраты возможности получения денежных средств в сумме 5 632 009 руб., что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вслед за судом первой инстанции коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует, что обязательства возникли в рамках нескольких взаимосвязанных договоров, объединенных предоставлением в пользование имущества, а также с целью обеспечения его сохранности, следовательно. Отсюда оспариваемые действия по расчету между сторонами указанным выше способом могут быть признаны сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности, а не зачетом однородных встречных требований, как о том указывает заявитель апелляционной жалобы.

Указанные выше обстоятельства об определении итогового сальдо конкурсный управляющий не опроверг путем представления убедительных доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, оспаривамые сделки не могут быть признаны подозрительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства, что они совершены в целях причинения вреда.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения или причинение вреда кредиторам должника.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

В то время как в системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом, сальдированию, как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует оформление зачета путем подписания акта.

Таким образом, сальдирование обязательств сторон не привели к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Реальность сложившихся между сторонами правоотношений, равно как и связанность обозначенных правоотношений, конкурсным управляющим не опровергнута.

Отсюда коллегия судей соглашается с выводом о совершении ответчиком действий по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Иных оснований для признания недействительным оспариваемого заявления не имеется и конкурсным управляющим не доказано.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий предлагал арбитражному суду рассматривать заявление кредитора о сальдировании как заявление о зачете встречных однородных требований. Однако, воля кредитора была направлена именно на совершение сальдирования, а не на совершение зачета.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Оспариваемый конкурсным управляющим оспариваемый акт не являлся каким-то исключительным фактом, такого рода установление сальдо взаимных предоставлений производилось сторонами неоднократно, что подтверждается материалами дела.

Изложенное отвечает правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744. Согласно данной позиции, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7187/2019 от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина