Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-11127/20 по делу N А44-12392/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А44-12392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Гавриловой С.Е. по доверенности от 11.01.2021 N 6-05/2, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 08.09.2020 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года по делу N А44-12392/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о распределении судебных расходов по экспертизе в рамках дела N А44-12392/2018 пропорционально размеру удовлетворенных требований (отнесении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы на инспекцию в размере 6 976 руб. 80 коп.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2018 N 16-16/43 в части выводов, изложенных в пунктах 2.2, 4.2, 4.3, 4.4 решения, и, как следствие, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату указанных налогов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО" (ОГРН 1137746456231, ИНН 7705541227; адрес: 127006, Москва, Настасьинский переулок, дом 4, корпус 1; далее - ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО"), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года производство по заявлению инспекции о распределении расходов по проведению экспертизы прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого определения, поскольку, по мнению апеллянта, суд применил закон, не подлежащий применению, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как возложение на инспекцию обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в большем размере, чем это предусмотрено АПК РФ, нарушает права и законные интересы налогового органа. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности исков, поскольку как основания предъявленных требований являются различными (изменение решения суда первой инстанции постановлением апелляционной инстанции), так и предмет спора в рассматриваемой ситуации (распределение судебных расходов) являются различными. В связи с этим, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьей 150 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

От заявителя и ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налоговых органов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу N А44-12392/2018 признано недействительным решение инспекции от 13.02.2018 N16-16/43 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 940 962 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 906 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм налогов. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В этом же решении суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб., а также указал на возврат обществу с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области 221 600 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.09.2019 N 3880, после подачи соответствующего заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.02.2018 N 16-16/43 в части доначисления 13 906 898 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении данной части требований обществу отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу N А44-12392/2018 оставлено без изменения.

Управление обратилось в апелляционный суд с заявлением от 27.07.2020 о вынесении дополнительного судебного акта об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, мотивировав его тем, что при удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принято решение о распределение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости услуг по договору от 01.04.2014 N 2/03, а также тем, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требования.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в удовлетворении заявления управления о вынесении дополнительного постановления по делу N А44-12392/2018 отказано.

При этом в данном определении апелляционный суд указал, что расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Вместе с тем из резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2020 года по делу N А44-12392/2018 следует, что определенные частью 1 статьи 178 АПК РФ основания для вынесения дополнительного судебного акта отсутствуют, поскольку, несмотря на то, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена в полном объеме, решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции отменено только в части признания недействительным решения инспекции от 13.02.2018 N 16-16/43 в части доначисления обществу 13 906 898 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций и в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано.

Однако в остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено апелляционной коллегией без изменения.

Кроме того, как указано в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, в рассматриваемом случае результаты судебной экспертизы в связи с проведением которой возникли судебные расходы, повлияли на выводы суда первой инстанции только по эпизоду, связанному с начислением обществу налога на прибыль (пункт 4.2 решения инспекции от 13.02.2018 N 16-16/4) и с учетом объема удовлетворенных требований судом первой инстанции судебные расходы уже распределены.

При этом решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции в определении также установил, что выводы экспертизы, расходы на оплату услуг по проведению которой управление просило распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, не имели для суда доказательственного значения по эпизоду доначисления 13 906 898 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, отраженному в пункте 2.2.2 решения налогового органа.

В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что фактически управление путем подачи заявления в порядке статьи 178 АПК РФ по сути просит изменить содержание ранее принятого по делу судебного акта, что не может быть признано допустимым.

Названное определение лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Инспекция 24.09.2020 через систему подачи документов "Мой арбитр" обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов по экспертизе по причине того, что апелляционный суд не решил вопрос о распределении между обществом и инспекцией данных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 года постановление арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

При этом на странице 3 мотивировочной части данного постановления кассационного суда указано, что инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа.

Как следует из пояснений представителей налоговых органов, данное обстоятельство послужило, по сути, основанием для обращения инспекции в суд первой инстанции с заявлением от 06.10.2020 о распределении судебных расходов по экспертизе в рамках дела N А44-12392/2018 пропорционально размеру удовлетворенных требований (отнесении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы на инспекцию в размере 6 976 руб. 80 коп.)

Суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению инспекции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по заявлению налогового органа от делу, суд первой инстанции сослался на то, что вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 258 400 руб. уже разрешен Арбитражным судом Новгородской области в решении от 06 декабря 2019 года, согласно которому расходы по экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат возмещению в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" за счет инспекции, при этом в данной части решение суда оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Кроме того, суд также сослался на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2020), которым отказано в удовлетворении заявления управления о вынесении дополнительного постановления по делу N А44-12392/2018 по этим же основаниям.

Вопреки доводам апеллянта и управления, требования и основания, предъявленные как в заявлении управления от 27.07.2020 о вынесении судом апелляционной инстанции дополнительного судебного акта с учетом составленного и представленного им же в материалы настоящего дела расчета судебных расходов по экспертизе (том 16, листы 54, 108), так и в заявлении инспекции от 06.10.2020 (том 16, листы 141 - 142), по своей сути, тождественны: распределить судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается в материалах дела, и в том, и в другом случае налоговые органы настаивали на правомерности взыскания с инспекции в пользу общества только той суммы судебных издержек заявителя на оплату услуг экспертизы, которая соответствует доле, приходящейся на сумму, выигранную обществом (966 459,61 руб.), относительно общей суммы оспоренных заявителем налоговых платежей (35 733 865,11 руб.), что составляет 2,7 % от общей оспоренной суммы.

Арифметические расчеты данной суммы, составленные управлением (том 16, лист 108) и инспекцией (том 16, лист 142), по сути, совпадают.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках дела N А44-12392/2018 рассмотрено заявление управления о вынесении судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, в котором, по мнению указанного налогового органа, следовало распределить судебные расходы на оплату услуг по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем определением от 25 сентября 2020 года в удовлетворении этого заявления апелляционной коллегией отказано по причине того, что вопрос о распределении названного вида судебных расходов уже разрешен в решении суда первой инстанции от 06 декабря 2019 года по настоящему делу, а также по причине того, что в рассматриваемом случае результаты судебной экспертизы в связи с проведением которой возникли судебные расходы, повлияли на выводы суда первой инстанции только по эпизоду, связанному с начислением обществу налога на прибыль (пункт 4.2 решения инспекции от 13.02.2018 N 16-16/4) и с учетом объема удовлетворенных требований судом первой инстанции судебные расходы уже распределены. При этом, как указал апелляционный суд и не отрицается налоговыми органами, решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Также суд апелляционной инстанции в определении от 25 сентября 2020 года установил, что выводы экспертизы, расходы на оплату услуг по проведению которой управление просило распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, не имели для суда доказательственного значения по эпизоду доначисления 13 906 898 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, отраженному в пункте 2.2.2 решения налогового органа.

В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что фактически управление путем подачи заявления в порядке статьи 178 АПК РФ по сути просит изменить содержание ранее принятого по делу судебного акта, что не может быть признано допустимым.

При этом названное определение лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловано.

Следовательно, в силу положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ данное определение является обязательным и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого вопроса.

Таким образом, факт обращения инспекции в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 06.10.2020 о распределении судебных расходов по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований направлен, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления управления о вынесении дополнительного постановления по делу N А44-12392/2018, что, в свою очередь, нарушает принцип правовой определенности.

Довод инспекции относительно указания в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 года на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату принятия кассационной инстанцией указанного постановления судом апелляционной инстанции еще не было составлено мотивированное определение, датированное 25.09.2020.

Небольшие расхождения в определенном управлением и инспекцией размере суммы судебных издержек по экспертизе, подлежащих, по мнению налоговых органов, взысканию с инспекции по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, не могут служить основанием для инициирования нового заявления по тем же требованиям и основаниям.

Учитывая тождественность субъектного состава спора (общество и налоговые органы), идентичность предмета и основания спора (распределение судебных расходов заявителя по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований), суд первой инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд полагает, что производство по заявлению инспекции о распределении расходов по проведению экспертизы по делу N А44-12392/2018 прекращено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления управления о вынесении дополнительного постановления по делу N А44-12392/2018.

Таким образом, обжалуемое определение от 17 ноября 2020 года о прекращении производства по заявлению налогового органа вынесено при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года по делу N А44-12392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина