Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13034/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-14494/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13034/2020) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу N А46-14494/2020 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528031060, ОГРН 1155543019224) о взыскании 801 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Карпова С.В. (доверенность N 288 от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 801 000 руб. задолженности за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому АО "ОмскВодоканал" просит взыскать с ответчика 3 202 017 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

01.10.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым МУП "Водоканал" исковые требования признало в полном объеме.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования АО "ОмскВодоканал" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих сумму задолженности в размере 3 202 017 руб. 04 коп.; истец не прикладывает акты сверки взаимных расчетов по состоянию на дату подачи иска и расчета исковых требований, доказательств направления актов сверок в адрес ответчика для подписания, в связи с чем предприятие затрудняется определить, правильно ли истцом произведен расчет суммы задолженности и пени.

АО "ОмскВодоканал" отзыв не представило.

В заседании суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

МУП "Водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 N 2165/4 (далее - договор водоснабжения) ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 64, 71, 110, 168, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленным фактом наличия спорной задолженности и ее признания ответчиком, отсутствием доказательств оплаты таковой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 истцом поставлено ответчику воды и оказано услуг водоотведения на сумму 3 202 017 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.05.2020 N Аб-72033, от 30.06.2020 N Аб-94153.

Ответчик факт поставки холодной питьевой воды и оказания услуг не оспаривает, возражения последнего сводятся к тому, что сумма долга в размере 3 202 017 руб. 04 коп. не доказана, ввиду отсутствия исходных данных невозможно определить, верно ли истцом произведен расчет.

Действительно, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем ответчик не учитывает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, предприятием прямо указано в отзыве на исковое заявление о признании исковых требований общества. При этом расчет истца под сомнение ответчиком не поставлен.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Указанное следует и из содержания части 4 статьи 268 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу приведенной самим ответчиком в отзыве на исковое заявление позиции - признание иска, факт поставки ресурса на заявленную истцом сумму является доказанным и не подлежит проверке, исходя из приведенных норм права.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что, вопреки позиции подателя жалобы, сведения, позволяющие проверить расчет объема и стоимости отпущенного в спорный период ресурса и оказанных услуг, имеются в материалах дела, а именно, в расшифровках к счетам-фактурам, согласно которым объем определен на основании показаний приборов учета, переданных самим ответчиком. При этом из приложения N 5 к договору следует, что объекты предприятия оборудованы приборами учета воды и сточных вод.

Такой порядок определения объема ресурса соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению, которое признает определение фактического потребления воды, отпуска сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета ресурсов (части 1, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Указанное также свидетельствует о том, что для предприятия бремя доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо, в том числе по причине обладания сведениями о показаниях приборов учета, поскольку таковые установлены у предприятия.

Однако отчеты либо иные документы, содержащие показания приборов учета за спорный период, которые бы отличались от использованных обществом в своем расчете значений, предприятием не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные приборов учета имеются в распоряжении ответчика) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы воды и сточных вод в меньшем объеме, нежели обозначено в расшифровках к счетам-фактурам) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 3 202 017 руб. 04 коп., которая правомерно взыскана с предприятия в пользу общества.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу N А46-14494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич