Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 03АП-6320/20 по делу N А33-21785/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф02-1384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 января 2021 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Селиванова Сергея Николаевича: Гордеевой И.Н., представителя по доверенности от 26.10.2020 серии 24 АА N 4107586,

от Баранова Михаила Александровича: Шемякиной Н.А., представителя по доверенности от 21.09.2020 серии 24 АА N 3981139,

от финансового управляющего Боброва Максима Васильевича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 28.10.2020,

от Медяника Павла Владимировича: Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности от 13.01.2021 серии 24 АА N 3983575,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2020 года по делу N А33-21785/2018к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Медяника Павла Владимировича (ИНН 246007153858, СНИЛС 134-789-195 03, 23.12.1978 г.р., урож. г. Красноярск, адрес: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 13, далее - должник, Медяник П.В.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Боброва Максима Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Селиванову Сергею Николаевичу (далее - Селиванов С.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200156:3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, общей площадью 716 кв.м., адрес (место нахождения): Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 217; договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2018, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации ипотеки в пользу Селиванова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200156:3, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, общей площадью 716 кв.м., адрес (место нахождения): Россия, Красноярский край, г. Красноярск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2020 заявление финансового управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными сделками, заключенный между должником Медяником П.В. и Селивановым С.Н. договор купли-продажи от 22.06.2016, договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2018. Применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим обязательство ипотеки в пользу Селиванова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200153:3, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, общей площадью 716 кв.м., адрес (место нахождения): Россия, красноярский край, г. Красноярск. Настоящее определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Селиванов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Селиванов Сергей Николаевич указывает на отсутствие оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительной сделкой. Выводы суда о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным доказательствам. Так суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взаимозависимости участников оспариваемых сделок (аффилированности Селиванова С.Н. и Медяника В.П.), в связи с чем Селиванов С.Н. владел информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника.

От финансового управляющего Боброва Максима Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 09.12.2020.

07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 07.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2020 04:25:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Селиванова Сергея Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель финансового управляющего Боброва Максима Васильевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Баранова Михаила Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2016 между Медяником Павлом Владимировичем (продавец) и Селивановым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое 1-этажный, общая площадь 116,1 кв.м., инв. N 04:01:002:000769450:0001, лит. АА2, адрес объекта: Россия Красноярский край г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 217, кадастровый номер: 24:50:0200156:26;

- жилой дом. назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 36,5 кв.м., инв. N 04:01:002:000769450:0002, лит. А1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 217, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0200156:28;

- хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 15,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 217, стр. 2, кадастровый номер: 24:50:0200156:62;

- хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,7 кв.м., адрес объекта: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 217, стр. 3, кадастровый номер: 24:50:0200156:65;

- хозяйственное строение или сооружение, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,3 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 217, стр. 4, кадастровый номер: 24:50:0200156:64;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 11,8 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 217, стр. 5, кадастровый номер: 24:50:0200156:60;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 6,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 217, стр. 6, кадастровый номер: 24:50:0200156:61;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1,7 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 217. стр. 7, кадастровый номер: 24:50:0200156:63;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого домовладением, общая площадь 716 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 217, кадастровый номер: 24:50:0200156:3.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, находящиеся на приобретенном земельном участке строения снесены владельцем, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования, выписками из кадастрового паспорта, актами о прекращении существования объекта, кадастровыми выписками.

22.01.2018 между Медяником Павлом Владимировичем (покупатель) и Селивановым Сергеем Николаевичем (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200156:3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, общей площадью 716 кв.м., адрес (место нахождения): Россия, Красноярский край, г. Красноярск.

Согласно пункту 3.3 договора от 22.01.2018 земельный участок обременен залогом (ипотека) в пользу продавца до его полной оплаты.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2018, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 20.02.2018, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Финансовый управляющий заявляет о мнимости сделок; полагает, что совершением указанных сделок нанесен имущественный вред интересам кредиторов, выразившийся в обременении имущества должника в результате фиктивного создания задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые договора заключены 22.06.2016, 22.01.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.08.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание:

- наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-518/2017 (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019), решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу N 2-4535/2017, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу N 2-4555/2017, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 по делу N2-5340/2017 (требования включены в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу N А33-21785-2/2018). Кроме этого, из материалов настоящего дела следует, что должник, будучи руководителем и учредителем ООО "АртиСтрой-М" имел неисполненные обязательства перед кредитором - Барановым А.И., 19.05.2016 кредитор обратился с иском о взыскании в Центральный районный суд, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 22.05.2017 по делу N2-518/2017 о взыскании 73 913 052 рублей 16 копеек (требование включено реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-21785/2018).

- взаимозависимость участников оспариваемых сделок - фактическую аффилированность Селиванова С.Н. и Медяника В.П., поскольку в рассматриваемом случае имело место заключение нескольких сделок между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, при идентичности обстоятельств совершения сделок (при отсутствии доказательств передачи денежных средств), в связи, с чем Селиванов С.Н. владел информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника (обособленный спор N А33-21485-15/2018, обособленный спор N А33-21785-9/2018).

Селиванов С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность и, вступая в правоотношения с должником на существенные суммы инвестирования, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной практики имел основания для проверки финансового положения должника и мог знать о наличии неисполненных обязательств должника и предъявленных требованиях. Кроме того обоснование целесообразности заключения такого количества сделок независимым участником рынка в короткий промежуток времени, предоставление отсрочки внесения оплаты должником на один год без начисления процентов не представлено.

- наличия встречного предоставления (представленные в материалы дела доказательства не подтверждают внесение 12 млн. рублей Медяником П.В. в активы ООО "АртиСтрой-М". Так анализ выписки по банковскому счету предприятия за период с июня по сентябрь 2016 года отражает внесение платежей Медяником П.В. за электроэнергию в сумме 30 000 рублей; как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле N А33-13867-57/2018, согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 08/51-1 (18), 09/52-1 (18) от 29.10.2018, в рамках уголовного дела N 11701040034050510, с лицевого счета ООО "АртиСтрой-М" N 40702810301010000044 в Сибирском филиале АО Банка "ТААТТА" за период с 16.05.2014 по 10.04.2017 было перечислено Медянику П.В. 9 млн. рублей, за период с 12.01.2015 по 31.10.2016 из кассы предприятия выдано Медянику П.В. - 79 806 991 рубль 72 копейки, возвращено Медяником П.В. в кассу предприятия 8 052 083 рублей 03 копейки. Разница между полученными Медяником П.В. в ООО "АртиСтрой-М" денежными средствами и израсходованными, возвращенными, составляет 10 783 293 рубля 70 копеек. В кассу предприятия от Медяника П.В. поступали средства по договору займа N 3 от 12.01.2015 и 10 000 рублей (без указания даты договора). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении и расходовании полученных по расписке от 23.06.2016 12 млн. рублей должником не представлено).

В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства фактической передачи денежных средств в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи от 22.06.2016 и расписке от 23.06.2016.

Кроме того, по условиям договора от 22.01.2018 спорный земельный участок возвращен в собственность должника. Вместе с тем, условиями пункта 3.3 предусмотрено обременение в виде ипотеки в пользу продавца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения последовательных сделок в отношении имущества должника создано обременение, исключающее обращение взыскания на полную стоимость имущества по обязательствам кредиторов - независимых участников гражданского оборота.

- наличия намерения причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника путем передачи титульного владения по сделке от 22.06.2016 при отсутствии встречного предоставления и обременения имущества должника по сделке от 22.01.2018. Действия должника при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидных активов из владения должника, с целью недопущения обращения взыскания на полную стоимость имущества для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

- наличия злоупотребления правом сторонами сделки по договору от 22.06.2016 при его видимом исполнении.

Допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по передаче титульного владения объектом недвижимости при создании видимости встречного исполнения по договору от 22.06.2016, и последующее обременение спорного имущества по договору от 22.01.2018, что преследовало цель создание искусственной задолженности перед Селивановым С.Н. и обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам должника за счет стоимости спорного имущества.

Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии имущества должника по договору от 22.06.2016 и в обременении имущества должника в пользу Селиванова С.Н. в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных при злоупотребления правом, с применением последствий недействительности сделки от 22.01.2018 в виде признания отсутствующими обязательств ипотеки в пользу Селиванова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200153:3, категории земель: земли населенных пунктов, вод разрешенного использования: для многоэтажной застройки, общей площадью 716 кв.м., адрес (местонахождения): Россия, Красноярский край, г. Красноярск

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2020 года по делу N А33-21785/2018к14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2020 года по делу N А33-21785/2018к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко