Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-5685/20 по делу N А08-925/2020

город Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А08-925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Болотовой М.Н., представителя по доверенности N ВБ02-000051 от 11.12.2020, удостоверение N 298 от 18.03.2020,

от ООО "УК "ГОРНЯК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Ковалевой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Рыболовный рай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Старооскольская местная общественная организация "Болгарское землячество "Шипка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБУ "СШОР N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Старооскольская местная общественная организация "Общество инвалидов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления МВД Российской Федерации по г. Старому Осколу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-925/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК" (ИНН 3128105274, ОГРН1153128001773) к Департаменту имущественных и земельных отношений (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) о взыскании 1 548 548,89 руб., третьи лица: ИП Ковалева Ольга Васильевна ((ИНН 312800431004, ОГРНИП 304312830900218), ООО "Рыболовный рай" ((ИНН 3128090885, ОГРН 1123128006000), Старооскольская местная общественная организация "Болгарское землячество "Шипка" (ИНН 3128075090, ОГРН 1103100000024), МБУ "СШОР N 2" (ИНН 3128028630, ОГРН 1023102361776), Старооскольская местная общественная организация "Общество инвалидов" (ИНН 3128002007, ОГРН 1023100006973), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Старому Осколу (ИНН 3128001902, ОГРН 1023102374954), Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128001934, ОГРН 10232366242),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРНЯК" (далее - истец, ООО "УК "ГОРНЯК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений) с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.12.2019 в размере 1 414 203,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 345,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 485 руб.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал о частичном отказе от иска в части суммы задолженности в размере 190 533,98 руб., включающей в себя отказ от иска в части требований по жилым помещениям мкр. Горняк, д. 8 (6 102,72 руб.); мкр. Интернациональный, д. 29 (27 503,14 руб.) в сумме 33 605,86 р., а также 156 928,11 руб. за оказание услуг по содержанию и ремонту помещений по адресу: Старый Оскол, мкр. Интернациональный, 15 площадью 206,40 кв. м. (94 679,81 руб.); 65,40 кв. м. (30 000,29 руб.); 52,70 кв. м. (24 174,54 руб.); 17,60 кв. м. (8 073,47 руб.), по которым подтвержден факт передачи в оперативное управление, в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 753,20 руб.

Указанный частичный отказ от исковых требований принят судом на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания 190 533 руб. 97 коп. задолженности, 12 753 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования ООО "УК "Горняк" удовлетворены частично - с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу ООО "УК "Горняк" взыскано 1 213 669,96 руб. задолженности, 121 491,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УК "ГОРНЯК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, считая, что периодом взыскания задолженности должен быть период с 31.12.2016 по 31.12.2019, а общая сумма задолженности составляет 1 162 159 руб. 61 коп.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

21.01.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

08.12.2020 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "УК "ГОРНЯК" поступило ходатайство о частичном отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ с приложением копий расчетов задолженности и процентов, а также документом, подтверждающим полномочия на подписание данных пояснений.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "УК "ГОРНЯК" о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, принимая частичный отказ от исковых требований и, прекращая производство по делу в этой части, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить. Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Старый Оскол по адресам: м-н Горняк, 8 - 87,7 кв.м, м-г Горняк, 10 - 75,10 кв.м, м-н Интернациональный, 8 - 30,90 кв.м, м-н Интернациональный, 8 - 16,20 кв.м, м-н Интернациональный, 8 - 9,60 кв.м, м-н Интернациональный, 15 - 19 кв.м, м-н Интернациональный, 15 - 18,10 кв.м, м-н Интернациональный, 15 - 222,82 кв.м, м-н Интернациональный, 15 - 129,37 кв.м, м-н Интернациональный, 15 - 99,80 кв.м, м-н Интернациональный, 27 - 140,60 кв.м, м-н Интернациональный, 27 - 76 кв.м, м-н Интернациональный, 27 - 37,20 кв.м, м-н Интернациональный, 28, пом. 2 - 818,60 кв.м, м-н Интернациональный, 28, пом. 3 - 420,60 кв.м принадлежат ответчику.

Управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО "УК "Горняк".

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С момента приобретения права собственности на нежилое помещение и по настоящее время Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ; частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое, и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на упомянутом земельном участке.

За ответчиком числится задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 1 205 809,56 руб., 117 638 руб. 97 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде первой и апелляционной инстанции)

11.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму задолженности. Претензия получена ответчиком и оставлена последним без исполнения.

Ответчик в своих возражения указывает на то, что помимо помещений с кадастровыми номерами 31:06:0322002:2820, 31:06:0322002:2859, 31:06:0322002:2860, 31:06:0322002:2861, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.15, на праве оперативного управления, согласно Распоряжению от 10.12.2015 N 832 (Приложение 1), Управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области принадлежат также помещения, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.15, площадью 19,0 кв.м., 18,1 кв.м. и 222,82 кв.м., которые не учтены в ЕГРН.

Таким образом, плату за содержание и текущий ремонт помещений, не учтенных в ЕГРН, также закрепленных за Управлением социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, считает не подлежащей начислению.

Кроме того ответчиком заявлено в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, просил применить к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правила ст. 196 ГК РФ о применении срока исковой давности, и считать периодом взыскания задолженности период с 31.12.2016 по 31.12.2019.

Ненадлежащее исполнение Департаментом имущественных и земельных отношений обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников, оставление претензии без ответа явилось основание для обращения ООО "УК "ГОРНЯК" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, который пользуется предоставленными услугами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа названной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод о том, что Департамент имущественных и земельных отношений является ненадлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 N 186 "О Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области" Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Основными задачами департамента, в том числе является на основании делегированных полномочий в установленном порядке заключение договоров купли-продажи, договоров аренды движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности, в том числе земельных участков, договоров безвозмездного пользования, договоров залога, договоров доверительного управления, договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе осуществляет от имени городского округа в установленном порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по данному спору.

Тот факт, что часть спорных нежилых помещений передана в безвозмездное пользование третьим лицам, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

По аналогии пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В отсутствие между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, на основании изложенного, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N16646/10.

В силу статьи 210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике - Старооскольском городском округе Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, которое осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что Управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на праве оперативного управления, согласно Распоряжению от 10.12.2015 N 832, принадлежат помещения площадью 19,0 кв.м., 18,1 кв.м и 222,82 кв.м, которые не учтены в ЕГРН, а следовательно и государственная регистрация права оперативного управления на указанные нежилые помещения невозможна.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное имущество не может являться основанием для освобождения от обязанности его надлежащего содержания.

Однако данные возражения ответчика основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорные помещения площадью 19,0 кв.м., 18,1 кв.м и 222,82 кв.м, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, м-н Интернациональный, 15, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные нежилые помещения, такое право у Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не возникло.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности, с учетом результатов рассмотрения дела N А08-15177/2017, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-15177/2017 с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ООО "ЖЭУ-7/2" 913 819 руб. 40 коп. задолженности, 131 520 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 801 руб. 40 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А08-15177/2017 являлось взыскание задолженности по аналогичным помещениям, но за иной период, а именно, за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 (1 помещение), с 07.07.2014 по 29.02.2016 (3 помещения), с 01.07.2014 по 31.07.2016 (3 помещения), с 01.07.2014 по 31.10.2016 (9 помещений), с 01.07.2014 по 31.07.2017 (5 помещений).

Таким образом, пересечение периодов взыскания задолженности, являющейся предметом спора в рамках дела N А08-15177/2017 и А08-925/2020 отсутствует.

Также судебная коллегия отмечает, что в части требований о взыскании задолженности по нежилому помещению, находящемуся по адресу: мкр. Интернациональный, д. 8 (площадью 16,20 кв.м.) в размере 7 860 руб. 40 коп., истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа ООО "УК "ГОРНЯК" от иска в части взыскания суммы задолженности по нежилому помещению, находящемуся по адресу: мкр. Интернациональный, д. 8 (площадью 16,20 кв.м.) в размере 7 860 руб. 40 коп., решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части взыскания - прекращению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика о сроке исковой давности, принимает во внимание дату подачи искового заявления 30.01.2020, а также срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и признает заслуживающим внимания довод ответчика о применении срока исковой давности, определив при этом период взыскания задолженности с 31.12.2016 по 31.12.2019 (16 помещений), с 01.07.2018 по 31.12.2019 (5 помещений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Старый Оскол, м-н Горняк, 8, 10, м-н Интернациональный, 8, 15, 27, 28, 29 в размере 1 162 159 руб. 61 коп.

Кроме того, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 485 руб. 12 коп. при этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия проанализировала справочный расчет задолженности, представленный ответчиком, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, а также с учетом срока исковой давности, находит его верным и приходит к выводу о частичном удовлетворению исковых требований ООО "УК "ГОРНЯК" за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 в размере 1 162 159 руб. 61 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 485 руб. 12 коп.

Согласно статье 112 АПК при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При пропорциональном распределении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом в суде апелляционной инстанции, а именно 1 323 448 руб. 53 коп. Государственная пошлина за рассмотрение такого требования составляет 26 234 руб.

Поскольку суд признал исковые требование истца обоснованными на сумму 1 273 644 руб. 73 коп (96,24 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 28 485 рублей.

Учитывая положения статьи 110 АПК, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 247 руб. 60 коп, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять от общества с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК" (ИНН 3128105274, ОГРН1153128001773) отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по нежилому помещению, находящемуся по адресу: мкр. Интернациональный, д. 8 (площадью 16,20 кв.м.) в размере 7 860 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-925/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу N А08-925/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК" (ИНН 3128105274, ОГРН1153128001773) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-925/2020 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК" (ИНН 3128105274, ОГРН1153128001773) удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК" (ИНН 3128105274, ОГРН1153128001773) задолженность за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 в размере 1 162 159 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 485 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 247 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК" (ИНН 3128105274, ОГРН1153128001773) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК" (ИНН 3128105274, ОГРН1153128001773) из федерального бюджета 2 251 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.А. Пороник