Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-20370/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-2504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Ловского Юрия Борисовича: представитель Кандыбка И.В. по доверенности от 05.06.2019, диплом от 07.06.2003, паспорт;

от ООО "Капитал медицинское страхование": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Уварова А.А. по доверенности от 21.10.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловского Юрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-2504/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование"

к Подхолюзину Виктору Владиславовичу, Ловскому Юрию Борисовичу при участии третьего лица: территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - ООО "Капитал медицинское страхование", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учредителю ООО "Пара-плюс" Подхолюзину Виктору Владиславовичу (далее - Подхолюзин В.В.) и директору общества Ловскому Юрию Борисовичу (далее - Ловский Ю.Б.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "Пара-плюс") и взыскании 3 248 948 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, требования удовлетворены частично: с Подхолюзина В.В. и Ловского Ю.Б. солидарно в пользу ООО "Капитал медицинское страхование" взыскано 2 976 105 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Ловского Юрия Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.10.2020 Ловский Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что, вновь открывшимися обстоятельствами является то обстоятельство, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 25 августа 2020 года по делу N 307-ЭС20-180 указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ловский Ю.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ловский Ю.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что приведенная судебная практика существенно влияет на результат рассмотрения заявления о привлечении Ловского Ю.Б. к субсидиарной ответственности, поскольку основана на нормах права, которые были применены по данному делу. На основании определения Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 имеется возможность пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Фонд, ООО "Капитал медицинское страхование", просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Ловского Юрия Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Капитал медицинское страхование" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ловский Ю.Б. приводит Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, в котором указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный судебный акт не соответствует критериям, установленным процессуальным законодательством, для признания его вновь открывшимся обстоятельствам, и не изменяет судебную практику, не является окончательным судебным актом, так как рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение, а также вынесен в отношении иных обстоятельств. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 не применимо в рамках рассматриваемого дела, т.к. не является новым обстоятельством для пересмотра решения по делу N А53-2504/2019.

При этом суд разъясняет, что глава 37 Кодекса не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Конституционный Суд в постановлении от 17.10.2017 г. N 24-П постановил: определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством достаточным для пересмотра вступивших в силу судебных решений. Конституционный суд подчеркивает, что пересмотр решений суда может быть обусловлен изменением практики применения правовой нормы только такими актами Верховного Суда, которые обладают свойствами окончательности и изданы специальным органом Верховного Суда, предназначенным для формирования единой правовой позиции (например, Президиумом ВС), а вот судебные коллегии к таковым не относятся.

При проверке конституционности пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2017 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в состав Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации входят судьи Верховного Суда Российской Федерации, осуществляющие руководство Верховным Судом Российской Федерации, а также судьи, являющиеся членами всех его судебных коллегий.

Именно это обстоятельство и обеспечивает непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства при рассмотрении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации или президиумом Верховного Суда Российской Федерации вопросов определения или изменения практики применения правовых норм. Кроме того, окончательность постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и невозможность их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией закреплена статьей 391.14 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Однако определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, не отвечают указанным критериям, поскольку эти определения могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ по надзорным жалобам заинтересованных лиц и на основании статьи 391.9 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации могут быть отменены или изменены. Кроме того, определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в силу порядка формирования этих коллегий не отражают позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом, в отличие от постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Это означает, что определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации не обладают теми свойствами, которые присущи постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим они не могут являться основаниями для отмены по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и иметь обратную силу, что не умаляет их значения для единообразия судебной практики применительно к отношениям, возникшим после вынесения кассационных определений.

Более того, ссылка Ловского Ю.Б. на Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 не может быть принята во внимание, поскольку дело N А53-2504/2019 отличается по обстоятельствам от дела N А21-15124/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное Ловским Ю.Б. обстоятельство не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 16.11.2020 основано на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенных в оспариваемом судебном акте по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 03.07.2019 по делу N А53-2504/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-2504/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова