Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21299/20 по делу N А53-4775/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21299/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-4775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Тартанова Александра Евгеньевича: представитель по доверенности от 07.12.2019 Рогулина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старун Яны Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-4775/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Тартанова Александра Евгеньевича - Дьякова Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тартанова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тартанова Александра Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Дьяков Игорь Николаевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 61:16:0040801:172, инвентарный номер: 4310, площадью 79,1 кв.м., этаж N 1 и земельного участка с кадастровым номером 61:16:0040801:158, площадью 2089 +/- 0.2 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, Верхнесвечниковское сельское поселение, хутор Морозовский 2-й, улица Песчаная, дом 39, квартира 2, а также запрета Управлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, год выпуска - 2017, гос. номер. Т217ХР161, VIN Z94C241AAJR01310.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-4775/2020 заявление удовлетворено частично, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, год выпуска - 2017, гос. номер. Т217ХР161, VIN Z94C241AAJR01310.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старун Яна Павловна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, ввиду чего пришел к неверному выводу о том, что недвижимость, являющаяся предметом сделки, оспариваемой финансовым управляющим, реализовано третьим лицам. Кроме того, обеспечительная мера наложена на имущество, не принадлежавшее Старун Яне Павловне.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.05.2020) в отношении Тартанова Александра Евгеньевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой должника - брачного договора от 19.08.2017, заключенного между Тартановым Александром Евгеньевичем и Тартановой Ольгой Павловной.

Согласно брачному договору личной собственностью Тартановой Ольги Павловны признается следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Небесный, 10;

- доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадь 509 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 75;

- доля жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 107 кв.м., доля жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 75;

- доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь 511 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 83;

- доля жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 108 кв.м., доля жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 107 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 83.

05 августа 2020 года финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки супруги должника Тартановой Ольги Павловны договора дарения от 02.09.2017, заключенного Тартановой Ольгой Павловной со Старун Яной Павловной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:450, площадью 509 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 75;

- (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:865, площадью 108 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 75;

- (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:866, площадью 107 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 75.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-4775/2020 заявление принято к производству.

26 августа 2020 года финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки бывшей супруги должника - договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенного Тартановой Ольгой Павловной со Старун Вячеславом Юрьевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081007:66, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Небесный, 10 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 года по делу N А53-4775/2020 заявление принято к производству.

16 ноября 2020 года финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки супруги должника Тартановой Ольги Павловны - договора дарения от 02.09.2017, заключенного Тартановой Ольгой Павловной со Старун Яной Павловной, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за Тартановым Александром Евгеньевичем на следующее имущество:

- 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 83;

- 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:863, площадью 108 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 83;

- 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, площадью 107 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 83.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-4775/2020 обособленные споры по настоящему делу N 4, N 5, N 6, N 7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

25 ноября 2020 года финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 61:16:0040801:172, инвентарный номер: 4310, площадью 79.1 кв.м., этаж N 1 и земельного 3 10436_7237939 участка с кадастровым номером 61:16:0040801:158, площадью 2089 +/- 0.2 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, Верхнесвечниковское сельское поселение, хутор Морозовский 2-й, улица Песчаная, дом 39, квартира 2, запрета Управлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, год выпуска - 2017, гос. номер. Т217ХР161, VIN Z94C241AAJR01310.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что возможность возврата 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:450, жилого дома с кадастровым номером 61:44:0011501:865, площадью 116,8 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 75 и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0011501:863, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 83 утрачена, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости этого имущества с ответчика Старун Яны Павловны.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости. Суд, с учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у Старун Яны Павловны иного жилого помещения, непринятие обеспечительных мер не приведет к утрате возможности удовлетворения требований за счет этого имущества.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. В указанной части определение сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в данной части.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, год выпуска - 2017, гос. номер. Т217ХР161, VIN Z94C241AAJR01310 судом первой инстанции верно оценено как подлежащее удовлетворению, учитывая, что ответчиком по сделке отчуждено спорное имущество и в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, имеется возможность исполнения определения суда за счет обращения взыскания на данное имущество.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, непринятие заявленной меры может привести к переоформлению права на спорное имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Вопреки доводам жалобы, вопрос принадлежности транспортного средства ответчику не подлежит оценке и установлению в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, более того, даже при установлении, что спорное транспортное средство принадлежит Старун Вячеславу Юрьевичу, сам по себе указанный факт не является препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку последний также является ответчиком по обособленным спорам, в обеспечение исполнения судебных актов по которым выносятся меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, в отношении испрашиваемого объекта не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, исключительно лишая его возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к отчуждению спорного имущества, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления в части установления запрета регистрационных действии в отношении переданных взыскателям транспортных средств.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых мер, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-4775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко