Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-30924/20 по делу N А42-1786/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А42-1786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Коштерик А.А., доверенность от 07.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30924/2020) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу N А42-1786/2020 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде стоимости хранения задержанного транспортного средства ВАЗ 21111, г.р.з. О127ЕМ51 в сумме 146 764 рублей 80 копеек и стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме 2 510 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается то, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь не ранее 17.12.2019. Податель жалобы ссылается на то, что правоотношения по хранению вещи, срок которого определен моментом востребования вещи носит длящийся характер, при этом срок хранения и оплаты не определен ни законом, ни соглашением сторон, в силу чего подлежат применению правила, установленные статьей 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 транспортное средство марки ВАЗ-21111 г.р.з. 0127ЕМ51 (далее - ТС) задержано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и перемещено для хранения на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб".

01.12.2016 ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства к Ковтяку А.Н..

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником ТС является Саюк Андрей Григорьевич.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу N 2-114/2017 в удовлетворении исковых требований к Саюку А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.06.2017 по делу N 33-1651/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба специализированной стоянки - без удовлетворения.

30.12.2019 ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" (как цедент) и Общество (как цессионарий) заключили Договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а Общество принимаем на себя право требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в полном объеме суммы убытков, возникших у цедента в результате отказа решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2017 года по делу N 2 - 114/2017 в иске.

Размер уступаемого требования составляет: 146 764 рублей 80 копеек - стоимость хранения задержанного ТС; 2 510 рублей 00 копеек - стоимость перемещения задержанного ТС; 4 185 рублей 48 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение N 231 от 14.11.2016); 3 000 рублей 00 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 17 от 09.03.2017), 10000 рублей 00 копеек - сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N 2-114/2017.

Итоговый размер уступаемого требования (убытков) - 166 460 рублей 28 копеек.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1, 3.3 Договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20% от суммы фактически полученных денежных средств с отсрочкой платежа до 31.12.2020.

Поскольку Претензия N 10 от 24.01.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения, 03.03.2020 Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что Обществом не доказаны виновность действий ответчика, размер убытков и непосредственная причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и принятыми судебными постановлениями об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов с собственника транспортного средства. Суд посчитал, что Собственник не был своевременно информирован о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку, тарифах на услуги по хранению, порядка выдачи транспортного средства после оплаты расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485- 01- ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств_" (далее - Закон N 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона N 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 N 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 N 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16.11.2012 N 179, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленного апелляционного определения от 07.06.2017 (л.д. 41-45) следует, что суду не было представлено сведений, подтверждающих, что производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, что явилось основанием для задержания транспортного средства, было возбуждено в отношении Саюка А.Г., совершившего правонарушение. Кроме того, не представлено доказательств уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел ответчика Саюка А.Г., как владельца автомобиля о его задержании и постановке на специализированную стоянку.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Общество лишено права требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих основания задержания автомобиля и факт возбуждения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения такой меры как задержание транспортного средства.

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание спорного автомобиля, с перемещением на специализированную стоянку отсутствуют, его местонахождение установить не удалось (апелляционное определение от 07.06.2017).

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Размер требования состоит из стоимости хранения задержанного транспортного средства в сумме 146 764 рублей 80 копеек и стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме 2 510 рублей 00 копеек, всего 149 274 рубля 80 копеек.

Учитывая изложенное, установлена причинно-следственная связь с действиями ответчика и расходами истца на перемещение и хранение транспортного средства, поскольку указанные расходы образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности владельца задержанного транспортного средства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу N А42-1786/2020 отменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ООО "Меркурий" убытки в сумме 166 460 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева