Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-14318/20

город Омск

29 января 2021 г.

Дело N А75-2071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14318/2020) общества с ограниченной ответственностью "Апика-мед" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-2071/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апика-мед" (ИНН 5404405629, ОГРН 1095404024781, место нахождения: 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, ул. проезд Автомобилистов, 10) к Отделу судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апика - мед" (далее - заявитель, общество, ООО "Апика - мед") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо) при принудительном исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26351/2015.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апика - мед" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания бездействия заинтересованного лица.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на тот факт, что бездействие заинтересованного лица привело к нарушению законных прав и интересов заявителя, поскольку привлекло к прямым убыткам. Кроме того, общество отмечает, что не могло определить дату нарушения его прав для обращения в суд с целью их защиты, поскольку срок исполнения по сводному исполнительному производству связан в первую очередь с очередностью исполнения, в силу чего вывод суда о пропуске срока подачи иска не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-26351/2015 по иску ООО "Апика-мед" к открытому акционерному обществу "Березовая аптека" (далее - ОАО "Березовая аптека") о взыскании задолженности и пени.

Решением суда от 11.03.2016 с ОАО "Березовая аптека" в пользу ООО "Апика-мед" взыскана задолженность 347 438 руб. 60 коп., пени 61 680 руб. 35 коп., государственная пошлина по иску 11 182 руб. 37 коп. На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району от 19.07.2016 в отношении ОАО "Березовская аптека@ возбуждено исполнительное производство N 10377/16/86001-ИП (т. 1 л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016 исполнительное производство N 10377/16/86001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 7837/16/86001-СД (т. 2 л.д. 9-10).

Неисполнение названного судебного акта послужило основанием для обращения ООО "Апика - мед" за защитой нарушенного права в судебном порядке.

09.11.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне отдела судебных приставов неправомерного бездействия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оформлены запросы в кредитные организации, в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, в Федеральную налоговую службу, в Росреестр, в результате чего установлено имущество должника (т. 1 л.д. 125-177).

Кроме того подтверждается, что в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на выявление места нахождения должника, о чем составлены акты от 26.06.2018, от 19.02.2019, от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 96-99).

Наряду с изложенным судебным приставом-исполнителем организована реализация УАЗ -396254, принадлежащего должнику (т. 2 л.д. 11-14).

Так же материалами дела подтверждается наложение ареста на нежилое здание площадью 602,9 кв. м., расположенное по адресу: п. Березово, ул. Ленина, д. 31 (т. 2 л.д. 15-20).

Кроме того, указанное нежилое здание, земельный участок размером 2576,93 кв.м, а также иная недвижимость были обременены арестом еще на 29.11.2016 г.

Привлечение должника к административной ответственности также должно производиться в соответствии с положениями КоАП РФ при наличии оснований, которые не установлены по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне отдела судебных приставов неправомерного бездействия.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения. Последствием принятия решения (действия или бездействия) с нарушением закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 названного кодекса, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства заявителем не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 122 Федеральный закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом нормы части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают начало течения срока на обращение в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия), а не с той даты, когда ему отказали в удовлетворении жалобы на него в порядке подчиненности.

В пункте 11 Постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О, разъясняется, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о бездействии органов принудительного исполнения заявителю известно еще 10.11.2016 ( т.1л.д.19) а также из ответа судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018, полученного заявителем 03.08.2018 (т. 1 л.д. 25). Тем самым в указанную дату у ООО "Апика - мед" имелись основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 01.02.2020, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено. Доказательств того, что срок был пропущен в силу уважительных причин, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлено.

Статьями 113, 115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона N 229-ФЗ срока в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Апика-мед" пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и в отсутствие уважительных причин пропуска срока правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы ООО "Апика-мед" о несогласии с очередностью исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что таковые не были предметом заявления о признании незаконным бездействия УФССП ( т.1 л.д.11) и направлены на проверку действий в рамках исполнительного производства по существу.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Ввиду указанного обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-2071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апика-мед" (ИНН 5404405629, ОГРН 1095404024781, 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, ул. проезд Автомобилистов, 10) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 212 от 31.01.2020 государственную пошлину 3000 рублей, платежным поручением N 917 от 23.11.2020 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов