Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-13124/20 по делу N А32-39832/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-2221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-39832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Лозанова Е.Ю.: лично;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 26.02.2020;

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель Еременко О.А. по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Лозановой Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2020 по делу N А32-39832/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

по заявлению конкурсного управляющего МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Лозановой Екатерины Юрьевны к Козлову Геннадию Анатольевичу, Фролову Александру Михайловичу, Самойлову Михаилу Петровичу, Ткачу Александру Владимировичу, Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Козлова Геннадия Анатольевича и Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" солидарно и о привлечении Фролова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 г. судом было объединено дело N А32-39832/2015-37/137-Б/18-23-СО с делом N А32-39832/2015- 37/137-Б/19-3-СО в одно производство. Присвоен делу N А32-39832/2015-37/137-Б/18-23-СО-3-СО.

Определением суда от 24.09.2019 г. объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны о привлечении Козлова Геннадия Анатольевича, Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и о привлечении Фролова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Самойлова Михаила Петровича и Ткач Александра Владимировича

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и возникновением признаков объективного банкротства.

Конкурсный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия администрации как учредителя должника повлекли наращивание кредиторской задолженности, что значительно ухудшило объективное банкротство МУП "ТУ ЖКХ". При этом, директора организации в момент их назначения должны были выявить наличие соответствующих оснований для обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики Козлов Геннадий Анатольевич, Фролов Александр Михайлович, Самойлов Михаил Петрович, Ткач Александр Владимирович явку не обеспечили, представителей не направили.

Делая вывод об их надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции ответчиками представлялись отзывы на заявление, соответственно, о наличии судебного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности им известно.

Конкурсным управляющим апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, принята к производству определением от 21.08.2020, подписанным электронной цифровой подписью.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение от 21.08.2020 опубликовано в сети "Интернет" 22.08.2020, соответственно, предполагается, что оно своевременно получено.

Также суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, из них с вынесением отдельного судебного акта 19.10.2020 и 21.12.2020. В обоих случаях судебные акты направлялись по адресам Козлова Геннадия Анатольевича, Фролова Александра Михайловича, Самойлова Михаила Петровича, Ткач Александра Владимировича.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.11.2015 г. по заявлению кредитора.

Определением от 15.01.2016 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением от 04.10.2016 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова Геннадия Анатольевича, Фролова Александра Михайловича, Самойлова Михаила Петровича, Ткач Александра Владимировича за неподачу заявления о признании должника банкротом;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование Темрюкское городское поселение Темрюкского района в лице Администрации Темрюкское городское поселение Темрюкского района за совершение действий, повлекших ухудшение имущественного положения должника;

- взыскать с Фролова Александра Михайловича убытки за необоснованное заявление отказа от исковых требований, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы на сумму заявленных требований.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы, представленные в материалы дела доказательства, а также возражения ответчиков, судебная коллегия установила наличие оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 2007 года по 2015 год, соответственно, к вопросу о наличии оснований применению подлежит прежняя редакция закона.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организаций должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно сведений ЕГРЮЛ Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района является учредителем предприятия. Ответчики: Самойлов М.П., Ткач А.В., Фролов А.М., Козлов Г.А. Являлись последовательно сменявшими друг друга руководителями (директорами) предприятия.

Приказом N 167-л от 27.07.2009 года Самойлов Михаил Петрович назначен на должность директора МУП ТУ ЖКХ. Самойлов Михаил Петрович находился в должности единоличного исполнительного органа МУП ТУ ЖКХ до 16.08.2010 года.

Приказом N 113-л от 23.08.2010 года на должность руководителя МУП ТУ ЖКХ назначен Ткач Александр Владимирович, который исполнял обязанность руководителя до 27.05.2011 года.

С 31.05.2011 года руководство МПУ ТУ ЖКХ осуществлял Комлевой Виктор Владимирович, которого 26.06.2012 года сменил Козлов Геннадий Анатольевич. К настоящему времени Комлевой Виктор Владимирович скончался.

Приказом N 57-л от 26.06.2012 года Козлов Геннадий Анатольевич назначен на должность директора МУП ТУ ЖКХ. Козлов Геннадий Анатольевич находился в должности директора до 18.11.2014 года. Приказом N 226-л от 18.11.2014 года уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (Распоряжение Главы ТГП ТР от 18.11.2014 г N 34-л).

Приказом N 241-л от 08.12.2014 года Фролов Александр Михайлович назначен на должность директора МУП ТУ ЖКХ. Фролов Александр Михайлович находился в должности единоличного исполнительного органа МУП ТУ ЖКХ до 24.02.2015 года, Приказом N 24-л от 24.02.2015 года Фролов А.М. переведен на должность главного инженера.

Как указано ранее, конкурсный управляющий МУП ТУ ЖКХ обратился в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных руководителей предприятия к субсидиарной ответственности солидарно, по основаниям, предусмотренным 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Установлено, что МУП "ТУ ЖКХ" создано на основании Постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 74 от 30.11.2006 года в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и реализации жилищно-коммунальной политики Темрюкского городского поселения Темрюкского района, выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, водоснабжением населения, водоотведением, расчетом субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Непосредственно после создания МУП ТУ ЖКХ предприятие было реорганизовано согласно Постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 84 от 29.12.2006 года МУП ТУ ЖКХ путем присоединения к нему МУП "Водоканал" и МУП "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства".

Все имущество присоединенных МУП "Водоканал" и МУП "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" было передано в порядке присоединения МУП ТУ ЖКХ. Вместе с имуществом также были переданы и обязательства - кредиторская задолженность по акту приема-передачи от 18.01.2007 года обязательства и имущество МУП "Водоканал", по акту приема-передачи от 22.01.2007 года МУП ТУ ЖКХ имущество и обязательства МУП "МОЖХ" ТГП ТР.

В результате проведенной реорганизации активы предприятия увеличились, но вместе с ними кредиторская задолженность за счет принятия обязательств присоединенных к МУП ТУ ЖКХ предприятий увеличилась на 44 988 тыс. руб.

Фактически вновь образованное в результате реорганизации в 2007 году предприятие МУП ТУ ЖКХ имело высокую кредиторскую задолженность в размере более 44 миллионов рублей за счет передачи обязательств присоединенных предприятий.

Соответственно, у каждого из руководителей - ответчиков обязанность по подаче заявления о банкротстве МУП "ТУ ЖКХ" имелась не позднее месяца с момента предоставления бухгалтерской отчетности, поскольку предприятие уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности учитываются требования статьи 197 Закона о банкротстве, в соответствии с которой субъект естественной монополии, которым является МУП ТУ ЖКХ, считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если:

1. соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев;

2. требования кредиторов в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей

3. требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, при определении наличия признаков недостаточности имущества следует принимать во внимание требования статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на имущество, ограниченное в обороте - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим при определении наличия признаков недостаточности имущества следует исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет всего имущества должника, а только за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть исключительно за счет имущества не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения, так как МУП ТУ ЖКХ являлось единственным гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района согласно постановлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 590 от 21.06.2013 "Об определении гарантирующих организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в рамках утвержденных схем".

Характеристика финансового состояния МУП ТУ ЖКХ в периоды времени осуществления руководства ответчиков, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам, представлена следующим образом:

- по состоянию на 27.08.2009 общий размер денежных обязательств составлял 27 696,96 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 14 304,27 тыс.руб., денежные средства 138,08 тыс.руб., стоимость активов, за счет которых могло производиться погашение требований кредиторов, 14 442,35 тыс.руб., разница между размером обязательств и стоимостью имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность 13 254,60 тыс.руб., размер обязательств, не исполненных свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, 3357,87 тыс.руб.;

- по состоянию на 24.09.2010 общий размер денежных обязательств составлял 30 070,31 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 9 597,15 тыс.руб., денежные средства 138 559,27 тыс.руб., стоимость активов, за счет которых могло производиться погашение требований кредиторов, 9 735,72 тыс.руб., разница между размером обязательств и стоимостью имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность 20 334,59 тыс.руб., размер обязательств, не исполненных свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, 5731,22 тыс.руб.;

- по состоянию на 30.06.2011 общий размер денежных обязательств составлял 32 451,76 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 9 143,45 тыс.руб., денежные средства 203,16 тыс.руб., стоимость активов, за счет которых могло производиться погашение требований кредиторов, 9 346,60 тыс.руб., разница между размером обязательств и стоимостью имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность 23 105,14 тыс.руб., размер обязательств, не исполненных свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, 8113,67 тыс.руб.;

- по состоянию на 31.12.2012 общий размер денежных обязательств составлял 33 550 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 12 470 тыс.руб., денежные средства 323 тыс.руб., стоимость активов, за счет которых могло производиться погашение требований кредиторов, 12 793 тыс.руб., разница между размером обязательств и стоимостью имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность 20 757 тыс.руб., размер обязательств, не исполненных свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, 26 100 тыс.руб.;

- по состоянию на 31.03.2013 общий размер денежных обязательств составлял 38 629 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 15 191 тыс.руб., денежные средства 121 тыс.руб., стоимость активов, за счет которых могло производиться погашение требований кредиторов, 15 312 тыс.руб., разница между размером обязательств и стоимостью имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность 23 317 тыс.руб., размер обязательств, не исполненных свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, 27 400 тыс.руб.;

- по состоянию на 30.06.2013 общий размер денежных обязательств составлял 40 448 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 12 940 тыс.руб., денежные средства 312 тыс.руб., стоимость активов, за счет которых могло производиться погашение требований кредиторов, 13 252 тыс.руб., разница между размером обязательств и стоимостью имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность 27 196 тыс.руб., размер обязательств, не исполненных свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, 32 300 тыс.руб.;

- по состоянию на 30.09.2013 общий размер денежных обязательств составлял 38 261 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 13 388 тыс.руб., денежные средства 256 тыс.руб., стоимость активов, за счет которых могло производиться погашение требований кредиторов, 13 644 тыс.руб., разница между размером обязательств и стоимостью имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность 24 617 тыс.руб., размер обязательств, не исполненных свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, 29 600 тыс.руб.;

- по состоянию на 31.12.2014 общий размер денежных обязательств составлял 60 840 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 23 165 тыс.руб., денежные средства 698 тыс.руб., стоимость активов, за счет которых могло производиться погашение требований кредиторов, 23 863 тыс.руб., разница между размером обязательств и стоимостью имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность 36 977 тыс.руб., размер обязательств, не исполненных свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, 44 200 тыс.руб.

Согласно указанным сведениям, отраженным в бухгалтерском учете, имело место наращивание кредиторской задолженности с одновременным снижением активов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что анализ результатов хозяйственной деятельности должника, отраженных в его отчетности, и проведенный конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что размер получаемых должником доходов не позволил покрыть кредиторскую задолженность, полученную при реорганизации предприятий. Должник получал постоянный убыток, размер кредиторской задолженности наращивался.

В соответствии с п. 5.2 Устава МУП "ТУ ЖКХ" высшим должностным лицом Предприятия является его директор. Наем директора осуществляется главой Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

В соответствии с п. 5.2.2. Устава МУП "ТУ ЖКХ" директор осуществляет руководство деятельностью Предприятия, он подотчетен в своей деятельности главе Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Контроль за производственной и хозяйственной деятельностью предприятия, за эффективностью использования и сохранностью имущества осуществляется учредителем - администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (п.п. 4.6, 4.7 Устава).

Исходя из указанных положений устава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на директоре общества, а также участнике, обладающим более половины долей общества, изначально лежит обязанность по поддержанию нормального функционирования общества, заключенная, в том числе в погашении требований кредиторов, ведении надлежащего учета, управления активами.

Соответственно, неисполнение руководителями обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании банкротом привело к увеличению неисполненных денежных обязательств.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Конкурсный управляющий считает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный ст. 9 Закона срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения этого срока, то есть.

1. с 27.08.2009 года для директора Самойлова М.П.,

2. с 23.09.2010 года для директора Ткач А.В.

3. С 26.07.2012 года для директора Козлова Г.А.

4. С 08.01.2015 года для директора Фролова А.М.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что вновь назначенный директор имеет право ознакомления с хозяйственной деятельностью предприятия, мнение руководителя о формировании у него обязанности обратиться с заявлением в порядке ст.9 Закона объективно формируется в течении определенного периода времени. Суд считает, что вновь назначенный руководитель имеет возможность получить необходимые сведения о финансовых результатах деятельности должника после сдачи отчетности по итогам года, в котором он был назначен. Соответственно необходимо исследовать состав обязательств возникших с 01 мая года, следующего за годом назначения каждого директора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в отношении каждого директора установил следующее.

1. Приказом N 167-л от 27.07.2009 года Самойлов Михаил Петрович назначен на должность директора МУП "ТУ ЖКХ". Самойлов Михаил Петрович находился в должности единоличного исполнительного органа МУП "ТУ ЖКХ" до 16.08.2010 года.

Размер обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчётности по итогам года, в котором был назначен директор Самойлов М.П., включенных в реестр требований кредиторов составляет 60 925 392,88 рублей.

2. Приказом N 113-л от 23.08.2010 года на должность руководителя МУП "ТУ ЖКХ" назначен Ткач Александр Владимирович, который исполнял обязанность руководителя до 27.05.2011 года.

Размер обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчётности по итогам года, в котором был назначен директор Ткач А.В., включенных в реестр требований кредиторов составляет 60 925 392,88 рублей.

3. Приказом N 57-л от 26.06.2012 года Козлов Геннадий Анатольевич назначен на должность директора МУП "ТУ ЖКХ". Козлов Геннадий Анатольевич находился в должности директора до 18.11.2014 года. Приказом N226-л от 18.11.2014 года уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (Распоряжение Главы ТГП ТР от 18.11.2014 г N 34-л).

Размер обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчётности по итогам года, в котором был назначен директор Козлов Г.А., включенных в реестр требований кредиторов составляет 60 925 392,88 рублей.

4. Приказом N 241-л от 08.12.2014 года Фролов Александр Михайлович назначен на должность директора МУП "ТУ ЖКХ". Фролов Александр Михайлович находился в должности единоличного исполнительного органа МУП "ТУ ЖКХ" до 24.02.2015 года, Приказом N 24-л от 24.02.2015 года Фролов А.М. переведен на должность главного инженера.

Размер обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчётности по итогам года, в котором был назначен директор Фролов А.М., включенных в реестр требований кредиторов составляет 13 296 746,98 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции учитывает, что размер обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчётности по итогам года, у Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А. совпадает и равен 60 925 392,88 руб., в то время как в период исполнения обязанностей Фроловым А.М. размер обязательств предприятия составлял 13 296 746,98 руб.

Таким образом, на Фролова А.М. при солидарном привлечении к субсидиарной ответственности не может быть возложена сумма, которая превышает размер обязательств, возникших в течение месяца после сдачи отчётности по итогам года, в котором он был назначен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает надлежащим привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А., Фролова А.М., взыскав с указанных лиц денежные средства в следующем порядке:

- солидарно с Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А. 46 998 645,9 рублей, т.е. 60 925 392,88 руб. за вычетом 13 296 746,98 руб.,

- а также солидарно с Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А., Фролова А.М. 13 926 746,98 рублей.

Проанализировав доводы, заявленные конкурсным управляющим в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района в лице Администрации Темрюкское городское поселение Темрюкского района, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлены подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано ранее, МУП "ТУ ЖКХ" создано на основании Постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 74 от 30.11.2006 года в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и реализации жилищно-коммунальной политики Темрюкского городского поселения Темрюкского района, выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, водоснабжением населения, водоотведением, расчетом субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Непосредственно после создания МУП ТУ ЖКХ предприятие было реорганизовано согласно Постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 84 от 29.12.2006 года МУП ТУ ЖКХ путем присоединения к нему МУП "Водоканал" и МУП "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства".

Все имущество присоединенных МУП "Водоканал" и МУП "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" было передано в порядке присоединения МУП ТУ ЖКХ. Вместе с имуществом также были переданы и обязательства - кредиторская задолженность по акту приема-передачи от 18.01.2007 года обязательства и имущество МУП "Водоканал", по акту приема-передачи от 22.01.2007 года МУП ТУ ЖКХ имущество и обязательства МУП "МОЖХ" ТГП ТР.

В результате проведенной реорганизации активы предприятия увеличились, но вместе с ними кредиторская задолженность за счет принятия обязательств присоединенных к МУП ТУ ЖКХ предприятий увеличилась на 44 988 тыс. руб.

Фактически вновь образованное в результате реорганизации в 2007 году предприятие МУП ТУ ЖКХ имело высокую кредиторскую задолженность в размере более 44 миллионов рублей за счет передачи обязательств присоединенных предприятий.

Таким образом, в результате исполнения прямых поручений лица, осуществляющего функции единственного учредителя и собственника имущества относительно проведения реорганизации, у МУП ТУ ЖКХ увеличилась кредиторская задолженность, часть которой длительное время оставалась непогашенной, возникли признаки неплатежеспособности.

Несмотря на высокую кредиторскую задолженность подконтрольного предприятия и наличие признаков неплатежеспособности, муниципальное образование в лице администрации непосредственно после реорганизации МУП ТУ ЖКХ стало изымать у МУП ТУ ЖКХ часть поступившего вместе с обязательствами присоединившихся предприятий имущества и передавала вновь созданным предприятиям для осуществления деятельности.

Подобное изъятие приводило к неизбежному прекращению отдельных видов деятельности, а также к утрате МУП ТУ ЖКХ возможности произвести расчет за счет стоимости имущества.

При этом соответствующая часть обязательств, которыми предприятие ранее наделили вместе с имуществом, так и осталась обязательствами МУП ТУ ЖКХ.

В результате изъятия имущества и оставления обязательств возник значительный дисбаланс между обязательствами предприятия и стоимостью имущества, предприятие стало отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признакам недостаточности имущества.

Являясь контролирующим лицом предприятия, у которого налицо признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Администрация совершала безвозмездные сделки по изъятию имущества, повлекшие прекращение права хозяйственного ведения предприятия на ликвидное имущество, что привело к лишению предприятия имущества и соответственно к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества. Кроме того, действия ответчика привели к невозможности осуществления МУП ТУ ЖКХ отдельных видов деятельности, а значит к получению доходов, за счет которых предприятие могло бы осуществлять расчеты с кредиторами. Прекращение прав предприятия на имущество осуществлялось безвозмездно, в период, когда МУП ТУ ЖКХ имело признаки банкротства, о чем ответчик не мог не знать, являясь единственным учредителем.

Суд первой инстанции основывал свою позицию на том, что путем изъятия имущества должник освобождался от убыточных непрофильных направлений деятельности. Однако, в материалах дела не имеется доказательств улучшения его финансового положения. Напротив, значительная часть изъятого имуществ было реализована учредителем. При этом, денежные средства не направлены на погашение кредиторской задолженности.

О причинении значительного размера ущерба должнику посредством уменьшения его активов свидетельствуют сведения приведенные конкурсным управляющим, на основании переданных от Администрации данных, согласно которым часть имущества, изъятого у МУП ТУ ЖКХ, реализовано, в казну муниципального образования поступило 50 417 806 руб. (т. 11, л.д. 31-32), оставшаяся часть имущества, изъятого у должника, находится в собственности муниципального образования и его балансовая стоимость равна 27 878 977,36 руб. (т. 11, л.д. 33- 35).

Помимо этого, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2267-011223 от 18.11.2020, согласно которому стоимость только трех изъятых объектов недвижимости составила 71 145 000 руб.

Из изложенного следует, что действия контролирующего должника лица - муниципального образования в лице администрации по изъятию имущества должника, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", является основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом, подлежат отклонению возражения муниципального образования, нашедшие отражение в обжалуемом судебном акте, о том, что деятельность организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги в интересах населения в принципе убыточна, в связи, с чем ответственность за неплатежеспосбность должника не может быть возложена на собственника.

Администрация, как собственник имущества, в условиях непринятия каких-либо действенных мер по возмещению убытков от своих действий, не может ставиться судом в преимущественное положение, даже с учетом специфики деятельности МУП ТУ ЖКХ, поскольку недопустимо покрытие убытков предприятия за счет не уплаты налоговых обязательств, тем самым, нивелирую последствия неправильных управленческих решений со стороны муниципального образования.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, у должника на момент изъятия имущества имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у Предприятия, не наделила должника иным имуществом, которое Предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 по делу N All-6642/2011, определением Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 301-ЭС16-15361 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В свою очередь, задолженность, которая образовалась в период изъятия (с даты введения наблюдения до даты возврата имущества в конкурсную массу) составляет 41 450 535J3 рублей.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что должнику регулярно предоставлялись субсидии. Указанные денежные средства не были направлены на ликвидацию кредиторской задолженности, а обеспечивали основной вид деятельности должника, ремонт соответствующих основных средств.

Если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района в лице Администрации Темрюкское городское поселение Темрюкского района.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеизложенные действия собственника не могут быть вменены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директоров предприятия, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия волеизъявления директоров на передачу имущества, все имущество изымалось на основании распоряжений Администрации.

Однако из материалов дела следует, что формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами до настоящего времени не завершены.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство в указанной части по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности муниципального образования и направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности Муниципального образования в суд первой инстанции.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков с Фролова А.М. Наличие убытка конкурсный управляющий обосновывает тем, что бывший руководитель отказался от исковых требований по взысканию задолженности с Администрации, что повлекло невозможность взыскания задолженности в размере 27 000 000 руб.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Установлено, что в период с 2010 по 2014 год администрация безвозмездно получала от предприятия услуги по отведению ливневых стоков, которые предприятие оказывало вынужденно, в связи с обслуживанием городских канализационных и ливневых сетей, насосных станций и очистных сооружений.

Так, в соответствии с договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ТУ ЖКХ N 02.02-20/160 от 01.03.2007 года является владельцем имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, и предназначенного для осуществления водоотведения на территории Темрюкского городского поселения.

МУП ТУ ЖКХ оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам и хозяйствующим субъектам, находящимся на территории поселения, а также ответчику. Несмотря на отсутствие договора МУП "ТУ ЖКХ" фактически оказывало Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Темрюка через принадлежащую на праве хозяйственного ведения предприятию канализационную сеть.

Являясь потребителями коммунальной услуги - водоотведение, граждане, хозяйствующие субъекты, муниципальные учреждения и иные потребителя должны производить оплату за фактически оказанные им услуги. Однако Администрация в период с 2010 по 31.12.2013 год не производила оплату за фактически полученные услуги.

Вместе с тем, согласно представленным конкурсному управляющему документам, в отдельные периоды времени Администрация заключала договоры и производила оплату предприятию.

Так в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года администрация оплатила предприятию за отведение ливневых стоков 2 805120,0 рублей; в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года администрация оплатила предприятию за отведение ливневых стоков 4 072 244,0 рублей; в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года - 6 5102 84,0 рублей.

Документы о произведении вышеуказанных платежей за оказание предприятием услуг по водоотведению были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

По данным конкурсного управляющего оплата с 2010 года оплата не производилась, с иском предприятие не обращалось.

За период с 2011 по 31.12.2013 года оплата потребителем, являющимся при этом контролирующим должника лицом, также не осуществлялась, однако МУП ТУ ЖКХ обращалось в суд с иском о взыскании оплаты, от которого в дальнейшем истцом в лице директора Фролова А.М. был заявлен отказ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 года по делуА32-40023/2014 производство по делу о взыскании денежных средств прекращено, в виду отказа истца от иска.

Далее, с 19.02.2014 года был заключен договор на отведение ливневых стоков, производилась оплата за отведение ливневых стоков. Далее с момента возбуждения дела о банкротстве, с октября 2015 года Администрация вновь прекратила осуществлять оплату, договор не заключала, мотивируя свой отказ невозможностью осуществления оплаты и заключения договоров с лицом, находящимся в процедуре банкротства.

МУП ТУ ЖКХ в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по отведению ливневых стоков за 2015 - 2018 год. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 года по делу N А32-42768/2018 иск удовлетворен, в пользу МУП ТУ ЖКХ взыскано 23 572 087 руб. с 01.01.2015 по 30.07.2018 года. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2019 года и кассационной инстанции от 30.01.2020 года судебный акт оставлен в силе.

Аналогичный иск предъявлен за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, решением суда от 17.10.2019 года по делу N А32-22488/2019 иск удовлетворен, в пользу МУП ТУ ЖКХ взыскано 3 929 529 рублей за период с 01.08.2018 г. по 28.02.2019. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019 года и кассационной инстанции от 11.06.2020 года судебный акт оставлен в силе.

Состоявшиеся судебные акты по аналогичным делам с теми же участниками по тем же основаниям, но за иные периоды доказывают правомерность и обоснованность заявленных в 2014 году требований МУП ТУ ЖКХ к Администрации о взыскании оплаты за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

Таким образом, бывший руководитель должника Фролов А.М., заявив отказ от исковых требований к МУП ТУ ЖКХ о взыскании оплаты услуг по отведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года на сумму 27 505 479 рублей, причинил должнику убытки в виде невозможности пополнения активов и взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с Фролова Александра Михайловича в конкурсную массу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" следует взыскать убытки в сумме 27 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-39832/2015 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А., Фролова А.М.

Взыскать в конкурсную массу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" солидарно с Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А. 46 998 645,9 рублей.

Взыскать в конкурсную массу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" солидарно с Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А., Фролова А.М. 13 926 746,98 рублей.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" Муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района в лице Администрации Темрюкское городское поселение Темрюкского района.

Приостановить производство в указанной части по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности муниципального образования.

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности Муниципального образования в суд первой инстанции.

Взыскать с Фролова Александра Михайловича в конкурсную массу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" убытки в сумме 27 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко