Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13502/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А70-6027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13504/2020, 08АП-13502/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Интерэкспорт" Сивкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года по делу N А70-6027/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС - Интерэкспорт" (ИНН 7204103712, ОГРН 1067203360366),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Интерэкспорт" (далее - ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНЕКС - Интерэкспорт", конкурсным управляющим ООО "ИНЕКС - Интерэкспорт" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника на 15.12.2020 на 09-15.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.08.2020 обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", заявитель) с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу N А70-6027/2015 в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Альянс Строй" о прекращении производства по делу N А70-6027/2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ООО "Альянс Строй" о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника нереализованного имущества, включенного в конкурсную массу, противоречит представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия нерассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о выполнении мероприятий конкурсного производства, направленных на розыск и реализацию имущества должника. По утверждению конкурсного управляющего, им исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве способы пополнения конкурсной массы, какие-либо источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства завершены.

ООО "Альянс Строй" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А70-6027/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс Строй" указало, что выводы суда первой инстанции о том, что имущество должника не реализовано, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 14.01.2021 был объявлен перерыв до 21.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО "Альянс Строй" о прекращении производства по делу мотивировано тем, что согласно отчету конкурсного управляющего права требований к физическим лицам, являвшихся контрагентами по признанными недействительными сделками, являются неликвидными, так как согласно сведениям из материалов исполнительных производств имущество у должников по исполнительному производству отсутствует. В связи с тем, что дебиторская задолженность не может быть взыскана за счет имущества должников по исполнительным производствам, ее продажа с торгов повлечет несоизмеримо большие затраты по сравнению с вероятностью поступления в конкурсную массу должника денежных средств от ее реализацией.

Кроме того, заявитель указал, что по причине отсутствия имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы должника в будущем.

С учетом изложенного, ООО "Альянс Строй" полагает, что в настоящее время средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждение конкурсному управляющему, у должника отсутствуют.

Поддерживая заявленное ООО "Альянс Строй" ходатайство, конкурсный управляющий должника в отзыве указал на то, что мероприятия по установлению и розыску имущества по существу окончены, ликвидное имущество, стоимости которого было бы достаточно для погашения текущих обязательств должника, в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не выявлено, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия финансирования.

Отклоняя доводы ООО "Альянс Строй" и конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что из представленного отчета конкурсного управляющего, согласно которому в конкурсную массу включено следующее имущество: часы наручные на сумму 2 000 руб., дубленка мужская на сумму 1 000 руб., указанное имущество должника не реализовывалось.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражный суд Тюменской области 02.10.2016 обратился конкурсный управляющий Сивков С.Ю. с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Коркодинова Максима Андреевича, Коркодинова Андрея Анатольевича, Морозовой Елены Николаевны, Коркодиновой (Первой) Елены Леонидовны, Кельтман Сергея Александровича, Кунгуровой Татьяны Дмитриевны, Кондратенко Елены Владимировны, Герич Лазара, Ганчев Тодора, Станишич Елены, Миркова Бранислава к субсидиарной ответственности в размере 105 837 035 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы настоящего дела отчету конкурсного управляющего должника от 11.06.2020 (т. 58, л.д. 125 - 132) помимо наличия у должника вышеуказанного имущества общей стоимостью 3 000 руб. указано на наличие у должника непогашенных текущих обязательств на сумму более 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недостаточности указанного судом первой инстанции имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перспектива поступления в конкурсную массу должника иного имущества, судом первой инстанции не исследовалась и не оценивалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

В рассматриваемом случае, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что мероприятия по розыску имущества должника по существу окончены, ликвидное имущество, стоимости которого было бы достаточно для погашения текущих обязательств не выявлено, судом первой инстанции фактически оставлены без оценки доводы приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства в подтверждение реализации всех мероприятий конкурсного производства для целей наличия оснований для завершения соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, вышеизложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду наличия нерассмотренного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателей жалобы о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 12 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы сводятся к необходимости применения подателями жалоб положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника 02.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Коркодинова Максима Андреевича, Коркодинова Андрея Анатольевича, Морозовой Елены Николаевны, Коркодиновой (Первой) Елены Леонидовны, Кельтман Сергея Александровича, Кунгуровой Татьяны Дмитриевны, Кондратенко Елены Владимировны, Герич Лазара, Ганчев Тодора, Станишич Елены, Миркова Бранислава к субсидиарной ответственности об обязательствам должника в размере 105 837 035 руб. 47 коп.

Абзацами 5 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату, было предусмотрено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Действующей редакцией Закона о банкротстве, на которую ссылаются податели жалобы, возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами не предусмотрена.

Кроме того, указанными подателями жалоб нормами и разъяснениями, вопреки доводам подателей жалобы, не предусмотрена возможность прекращения производства по делу при наличии возбужденного и приостановленного производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе предусмотренное пунктами 3 и 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве право указанных в данных нормах кредиторов обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о наличии соответствующего права в случае, когда производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже было возбуждено и приостановлено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс Строй" о прекращении производства по делу не может быть признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокольным определением в судебном заседании, назначенном на 19.01.2021 на 09-50 по делу N А70-6027/2015 по рассмотрению вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры конкурсного производства, а также ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу, объявлен перерыв до 21.01.2021 до 09 час. 15 мин.

Судом первой инстанции предложено конкурсному управляющему Сивкову Д.С. представить письменные пояснения относительно того, проведены ли все мероприятия, установленные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, выразить мотивированное суждение о перспективах пополнения конкурсной массы, за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также поставлен на обсуждение сторон вопрос о целесообразности приостановления производства по делу до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, лицам, участвующим в деле, а также конкурсному управляющему письменно выразить позиции по данному вопросу, сторонам предлагается также выразить мнение относительно возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 22.06.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года по делу N А70-6027/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина