Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-14047/20

город Омск

29 января 2021 г.

Дело N А70-15938/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14047/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу N А70-15938/2020 (судья Минеев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" (ОГРН 1030302670617, ИНН0323117609) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ОРГН1067203363523, ИНН7204104272) об обязании произвести оплату поставленного товара в размере 414 068 руб., о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 56 727 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" (далее - истец, ООО "Буржелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (далее - ответчик, ООО "СпецМонтажУниверсал", СМУ, общество, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 414 068 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 56 727 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 416 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу N А70-15938/2020 с ООО "СпецМонтажУниверсал" в пользу ООО "Буржелезобетон" взысканы задолженность в размере 414 068 руб., неустойка в размере 56 727 руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 12 416 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2020, в котором просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки полностью и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ООО "СпецМонтажУниверсал" рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что 02.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N 2020187375572554164000000-62/20 (далее - договор).

Во исполнение пункта 1.1 договора ООО "Буржелезобетон" в период с 09.04.2020 по 08.05.2020 отгрузило ООО "СпецМонтажУниверсал" товар на сумму 3 782 543 руб., который последним был принят, но оплачен частично на сумму 3 368 475 руб.

Таким образом, ООО "СпецМонтажУниверсал" ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара и имеет задолженность перед ООО "Буржелезобетон" в сумме 414 068 руб.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумм, не перечисленных покупателем в срок.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.05.2020 по 21.09.2020 в размере 56 727 руб. 32 коп.

На претензию истца исх. N 63 от 11.06.2020 от ООО "СпецМонтажУниверсал" был получен ответ N 329 от 08.07.2020 о том, что оплата долга будет произведена в срок до 31.07.2020. Однако оплата не произведена до сих пор. В связи с чем истец в защиту нарушенных прав и законных интересов обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 488, 454, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФN 7) и условиями договора, учитывая, что наличие долга признаётся ответчиком, имеются основания для привлечения покупателя к ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствуют основания считать начисленную продавцом неустойку несоразмерной, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашёл оснований для применения при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора в полной мере будет сумма 2 000 руб.

В пункте 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является соразмерным договорным обязательствам, сложившимся между сторонами, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды и применен поставщиком сугубо как справедливая, обоснованная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренная по обоюдному добровольному соглашению сторон условиями договора.

Учитывая допущенный ответчиком период просрочки, не имеется оснований полагать, что кредитор получил необоснованную выгоду.

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу N А70-15938/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Ю.М. Солодкевич