Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-35109/20 по делу N А56-308/2020

Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Павилайнена Р.В.: представителя Соколова М.В. по доверенности от 29.08.2019;

от Павилайнена М.В.: представителя Титовой М.А. по доверенности от 24.10.2019;

от финансового управляющего: представителя Моревой В.А. по доверенности от 20.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35109/2020) Павилайнена Романа Валтеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по обособленному спору N А56-308/2020/сд.1/меры (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Громова Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павилайнена Максима Валтеровича,

ответчик по обособленному спору: Павилайнен Роман Валтерович,

УСТАНОВИЛ:

Павилайнен Максим Валтерович 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 заявление Павилайнена М.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление Павилайнена М.В. признано обоснованным, в отношении Павилайнена М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Финансовый управляющий Громов А.Н. 16.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 30.04.2019;

2) договор купли-продажи квартиры от 28.06.2019;

3) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 30.04.2019;

4) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.05.2019;

5) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.05.2019;

6) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.05.2019;

7) договор дарения доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 03.03.2018;

8) договор дарения от 07.09.2018;

9) договор дарения доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 16.05.2018;

Одновременно с заявлением о признании недействительными сделок должника финансовым управляющим подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия по регистрации прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Павилайнену Роману Валтеровичу (Дата рождения: 22.11.1973 г., место рождения: г. Ленинград), а именно 40/726 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 27/2, литер А, помещение 60-Н, кадастровый номер 78:31:0001492:1219;

2) запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по регистрации прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Павилайнену Роману Валтеровичу, а именно земельный участок, кадастровый номер: 4708:0103001:3359 и целый дачный дом, кадастровый номер: 47:08:0103001:6258, находящиеся по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив "Белоостров", ДНП "Памир", участок N 341а.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Павилайнен Роман Валтерович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2020 по обособленному спору N А56-308/2020/сд.1/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы Павилайнена Р.В. в части запрета на совершение любых регистрационных действий, не связанных с отчуждением. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен объем ограничения права распоряжения имуществом.

В судебном заседании представитель Павилайнена Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители Павилайнена М.В. и финансового управляющего просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Громов А.Н. указал, что спорное имущество (240/726 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу:

Санкт-Петербург, 2-я Советская, д. 27/2, лит. А, помещение 60-Н, кадастровый номер 78:31:0001492:1219; земельный участок, кадастровый номер: 4708:0103001:3359 и дачный дом, кадастровый номер: 47:08:0103001:6258, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, массив "Белоостров", ДНП "Памир", участок N 341 а) перешло из собственности должника в собственность Павилайнена Р.В. на основании заключенных между ними Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 30.04.2019, Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.05.2019 и Договора дарения от 07.09.2018.

Указанные сделки оспариваются финансовым управляющим.

Как указал финансовый управляющий, спорное имущество находится в собственности у Павилайнена Р.В., который до рассмотрения спора судом может распорядиться указанным имуществом, реализовав его в собственность добросовестному приобретателю, при этом финансовый управляющий будет вынужден подать новый иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что причинит дополнительные убытки кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительными сделок с имуществом должника, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом учтено, что принятые судом обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости, но не лишают собственника права его владения и пользования. Таким образом, подателем жалобы не доказано нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по обособленному спору N А56-308/2020/сд.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен Г.Н. Богдановская