Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-12008/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-12772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Полевый И.Б., после перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Зыкова Станислава Владимировича (N 07АП-12008/2020 (1)), Пинекера Вячеслава Ивановича (N 07АП-12008/2020 (2)) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12772/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ОГРН 1065473075656, г. Новосибирск) Пинекера Вячеслава Ивановича к Зыкову Станиславу Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 4 788 846 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Охлопкова Анатолия Анатольевича, 2) Симонова Константина Петровича, 3) Чеснокова Сергея Валерьевича, 4) Лосева Михаила Викторовича, 5) Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску (г. Новосибирск), 6) общества с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 1125483002985, Новосибирская область, г. Бердск),

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: Островская Е.И. по доверенности от 11.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика при участии "онлайн": Шевелев А.А. по доверенности от 29.06.2020, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", Общество, истец) в лице представителя Пинекера Вячеслава Ивановича (далее - Пинекер В.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества Зыкова Станислава Владимировича (далее - ответчик, Зыков С.В.) убытков в размере 4 788 846,28 руб., причиненных Обществу в виде налогов и налоговых санкций, начисленных в связи совершенными сделками между аффилированными лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Охлопков Анатолий Анатольевич, Симонов Константин Петрович, Чесноков Сергей Валерьевич, Лосев Михаил Викторович, Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по г. Новосибирску, общество с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - ООО "ИТР").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Зыкова С.В. в пользу ООО "Солар" взыскана сумма убытков в размере 1 080 460 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 592 руб.

Пинекер В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции в той части, что сумма 3 708 386 руб., начисленная в качестве уплаты необходимых налогов обществу, не относится к убыткам ООО "Солар", причиненным действиями ответчика. Недоимка по налогу на имущество организаций, земельному налогу, налогу на прибыль организаций в размере 3 708 386 руб. не является обязательством, возникшим в ходе обычной предпринимательской деятельности ООО "Солар", а является следствием создания ответчиком налоговой схемы с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом РФ. С выводом суда о том, что "право собственности на здание, иные договорные отношения не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, в результате совершенных сделок, у Общества, в том числе до выявления факта неуплаты налогов, непосредственно после совершения сделок возникла обязанность оплатить законно установленные налоги" истец не согласен, так как он не соответствует нормам гражданского права, сложившейся судебной практики и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Удовлетворение или неудовлетворение требований о взыскании убытков на сумму 3 708 386 руб. как недоимки по налогу на имущество организаций, земельному налогу, налогу на прибыль организаций не может находиться в зависимости от факта оспаривания сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Зыков С.В. с доводами апеллянта не согласился, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Зыков С.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Зыков С.В. указывает, что бухгалтерский и налоговый учет велся в Обществе в полном соответствии с совершенными сделками купли-продажи, займов и аренды, ошибок в налоговом учете, которые могли бы привести к доначислению налогов, допущено не было. При этом совершение сделок между аффилированными лицами внутри одной группы само по себе не является противоправным или недобросовестным поведением. Вместе с тем налоговый орган в нарушение разъяснения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не обращался в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов для установления в судебном порядке объема прав и обязанностей Общества, исходя из юридической квалификации сделок, осуществленной налоговым органом. Поскольку сведения о юридической переквалификации сделок и объеме (размерах) налоговых обязательств Общества определены налоговым органом без соблюдения судебного порядка, установленного федеральным законом (а именно, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ), то такие сведения не могут быть использованы в качестве доказательства вины Зыкова СВ. в гражданско-правовом споре. Наряду с изложенным, необходимо учитывать поведение самого Общества в лице нового состава участников и директоров, которое не стало оспаривать решение налогового органа и добровольно, по своему усмотрению, заплатило все доначисленные налоги, пени и штрафы. Такое добровольное поведение Общества, на которое Зыков СВ. не мог влиять, свидетельствует о действиях Общества по своей воле и в своем интересе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Пинекер В.И. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 18.01.2021 был объявлен перерыв в целях обеспечения прав участвующих в деле лиц представить свои пояснения и возражения по апелляционным жалобам.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "Солар" зарегистрировано 14.08.2006, ООО "ИТР" зарегистрировано 02.08.2012.

Состав участников и соотношение принадлежащих долей в уставных капиталах в Обществах в период 2014 - 2017 гг. были одинаковыми: Лосев M.B. - 45% доли, Зыков С.В. -45% доли, Чесноков С.В. -10% доли.

Руководителем ООО "Солар" в период с 09.08.2006 по 16.09.2018 являлся ответчик Зыков С.В., руководителем ООО "ИТР" являлся Чесноков С.В.

05.09.2018, исполняя условия корпоративного договора от 22.08.2018, Зыков С.В. вышел из состава ООО "Солар", а Чесноков С.В. вышел из состава ООО "ИТР", продав друг другу принадлежащие им доли уставных капиталов указанных обществ.

В период с 20.12.2017 по 14.08.2018 Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка ООО "Солар", по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/12 от 28.09.2018 N 14/12, которым ООО "Солар" доначислены налоги (сборы), пени и штрафы на общую сумму 4 788 846,28 руб.

В результате налоговой проверки установлено следующее:

- между ООО "Солар" (арендатор) в лице директора Зыкова С.В. и ООО "ИТР" (арендодатель) в лице директора Чеснокова СВ. были заключены договоры аренды нежилых помещений и земли N 2 от 11.07.2014, N 2 от 11.07.2015, N 2 от 01.06.2016, согласно которым за плату во временное владение и пользование ООО "Солар" были переданы нежилые помещения по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща, д.5/7 общей площадью 3 237, 9 кв.м (кадастровый номер 54:32:010367:169) и земельный участок (кадастровый номер 54:32:010367:162).

Общая сумма арендной платы за период с 30.06.2014 по 31.12.2016 по договорам аренды нежилых помещений и земли N 2 от 11.07.2014, N 2 от 11.07.2015, N 2 от 01.06.2016 составила 20 773 900 руб. (700 000 руб. за каждый месяц).

- между ООО "Солар" (Цедент) в лице директора Зыкова С.В. и ООО "ИТР" (Цессионарий) в лице директора Чеснокова СВ. был заключен договор уступки прав требования б/н от 02.06.2014 на сумму 6 746 940,67 руб., согласно условиям которого ООО "Солар" уступило ООО "ИТР" права требования по возврату уплаченных ООО "Солар" арендных платежей на сумму 6 746 940,67 руб. За получение указанных прав ООО "ИТР" обязано было выплатить в адрес ООО "Солар" сумму в размере 6 746 940,67 руб.;

-между ООО "Солар" (заимодавец) в лице директора Зыкова С.В. и ООО "ИТР" (заемщик) в лице директора Чеснокова СВ. были заключены договоры займа от 16.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 24.06.2014 на сумму 35 000 000 руб., от 31.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. По договору займа от 16.04.2014 за пользование суммой займа предусмотрено вознаграждение на сумму 50 000 руб. при возврате суммы долга, по договору займа от 31.07.2014 - 100 000 руб., по договору займа от 31.07.2014 за пользование суммой займа начисляются проценты на остаток в размере 6% годовых;

- в период совершения совокупности сделок, указанных выше, с одобрения участника ООО "ИТР" Зыкова С.В. между ООО "ИТР" (покупатель) и ООО "Саймон" (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 30-04/14 от 20.05.2014 на приобретение объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 3 237,9 кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща, д. 5/7 и расположенного под зданием земельного участка;

- ООО "ИТР" с использованием заемных средств, предоставленных ООО "Солар", были приобретены объекты недвижимости, которые сразу же были переданы в аренду ООО "Солар" с установлением арендной платы выше рыночной стоимости. В результате комплекса сделок, совершенных ООО "Солар" и ООО "ИТР", единственным реальным (фактическим) выгодоприобретателем является ООО "ИТР".

Налоговым органом по результатам проверки сформулирован вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО "Солар" в проверяемом периоде искажены сведения об объектах налогообложения (комплекс недвижимого имущества), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика. Данное нарушение явилось следствием умышленных действий налогоплательщика по оформлению недвижимого имущества на взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога - ООО "ИТР".

Исходя из вышеизложенного, ООО "Солар", как фактическому собственнику недвижимого имущества, был доначислен налог на имущество организаций в размере 2 198 124 руб. и земельный налог в размере 144 447 руб.

Налоговым органом также было установлено отсутствие реальных арендных правоотношений между ООО "Солар" и ООО "ИТР" по договорам аренды нежилых помещений и земли N 2 от 11.07.2014, N 2 от 11.07.2015, N 2 от 01.06.2016, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ИТР" от ООО "Солар" в качестве арендных платежей, возвращались обратно в ООО "Солар" с основанием "возврат займа", а также перечислялись организациям, оказывающим ООО "ИТР" коммунальные услуги.

Исключение арендных платежей из состава расходов для целей налогообложения прибыли ООО "Солар" за период с 2014-2016 г.г. привело к увеличению налоговой базы и доначислению суммы налога на прибыль организаций на сумму 1 365 815 руб.

Кроме того, к ООО "Солар" были применены налоговые санкции за неуплату налогов, начислены пени, штрафов в общем размере 1 080 460 руб. 28 коп.

Полагая, что сумма 4 788 846,28 руб. является убытками Общества, подлежащими возмещению его бывшим руководителем, приобретший долю участия в уставном капитале ООО "Солар" Пинекер В.И. обратился в арбитражный суд от имени общества с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 3, 82, 100, 101.3, 105.3, 106, 110 НК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу о том, что в связи с неразумным и недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей у ООО "Солар" возникли убытки в виде сумм налоговых санкций и пени, которые ответчик должен возместить ООО "Солар"; при этом суд не согласился с доводами истца о том, что сумма, доначисленная Обществу в качестве налогов, является убытками для Общества, причиненными действиями ответчика.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из приведенного правового регулирования, на Зыкова С.В., как на лицо, ранее исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО "Солар", может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Зыкова С.В. убытков в размере 1 080 460 руб. 28 коп., составляющих пени и штрафы, начисленные по результатам налоговой проверки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Как указано выше, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком ООО "Солар" в 2014-2016 г.г., были совершены налоговые правонарушения в виде искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, что привело к неуплате налога на имущество организаций, земельного налога, а также налога на прибыль.

С момента создания общества по 16.09.2018 директором ООО "Солар" являлся ответчик. Заключение договоров аренды нежилых помещений и земли N 2 от 11.07.2014, N 2 от 11.07.2015, N 2 от 01.06.2016, уступки прав требования б/н от 02.06.2014, займа от 16.04.2014 от 24.06.2014, от 31.07.2014, купли-продажи объектов недвижимости N 30-04/14 от 20.05.2014 со стороны ООО "Солар" осуществлялось ответчиком.

Зыков С.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом ответственным за ведением бухгалтерского и налогового учета. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за 2014-2016 г.г., содержащие искаженные сведения об объектах налогообложения, были поданы в налоговый орган с согласия и за подписью ответчика.

Налоговым органом при проведении проверки установлен факт приобретения ООО "Солар" нежимого имущества у продавца ООО "Саймон" с формальным оформлением его на взаимозависимое лицо ООО "ИТР" и использование его в дальнейшем ООО "Солар" как своим собственным.

Установлено отсутствие в последующем реальных арендных правоотношений между ООО "Солар" и ООО "ИТР" по договорам аренды нежилых помещений и земли N 2 от 11.07.2014, N 2 от 11.07.2015, N 2 от 01.06.2016.

В ходе проверки налогоплательщик не оспаривал выводы налогового органа, возражений не заявлял, пояснял, что при заключении сделок купли-продажи за счет заемных средств ООО "Солар" "преследовалась цель оформить имущество на организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения". Ходатайствовал о снижении размера санкций.

Принятое налоговым органом решение о доначислении ООО "Солар" налогов и налоговых санкций не оспорено.

Таким образом, именно ответчиком совершены действия, которые повлекли наступление негативных налоговых последствий в виде привлечения Общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта Зыкова С.В., что совершение сделок между аффилированными лицами внутри одной группы само по себе не является противоправным или недобросовестным поведением, между тем, основанием для привлечения к ответственности руководителя послужила не само по себе заключение договора аренды, а недобросовестность руководителя при совершении действий создания видимости хозяйственных отношений с целью освобождения от налогообложения.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных арендных правоотношений между взаимозависимыми ООО "Солар" и ООО "ИТР" по спорным договорам аренды не опровергнуто надлежащими доказательствами ни истцом ни ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции при добросовестной уплате налогов ООО "Солар" не было лишено возможности самостоятельно исчислить и своевременно произвести уплату необходимых налогов, что привело бы к отсутствию оснований для начисления налоговых санкций.

Между тем, доказательств того, что ответчик, после совершения сделок, предпринял предписанные законом меры по уплате налогов, суду не представлено

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно вследствие недобросовестного исполнения Ответчиком своих обязанностей по уплате налогов повлекло для ООО "Солар" возникновение убытки в виде сумм налоговых санкций и пени, которые Ответчик должен возместить ООО "Солар".

Одновременно следует согласиться с выводами суда об отсутствии основания для взыскания убытков в оставшейся части, поскольку доначисленные и уплаченные ООО "Солар" налог на имущество организаций, земельный налог и налог на прибыль (2 198 124 руб. + 144 447 руб. +1 365 815 руб.) должны быть им уплачены вне зависимости от поведения руководителя и по смыслу статьи 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 62, не могут образовывать для общества состав убытков, поскольку в результате совершенных сделок именно у Общества, как у налогоплательщика, возникла обязанность уплатить законно установленные налоги.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12772/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко