Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-19158/18 по делу N А60-43819/2018

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от кредитора ООО "Электромашиностроительный завод" - Старостин Д.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2021, Дегтярникова А.П., паспорт, доверенность от 31.08.2020;

от Конышева П.А. - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

(после перерыва) в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от единственного участника должника Конышева П.А. - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ООО "Электромашиностроительный завод" - Дегтярникова А.П., паспорт, доверенность от 31.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы кредиторов акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2020 года

о признании требования ООО "Электромашиностроительный завод" в размере 31 900 000,02 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте,

вынесенное судьёй А.О. Колинько

в рамках дела N А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (БИН 021140004458) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - должник) (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Требование ТОО "Инфраэнерго" в размере 3 940 413,39 рубля основного долга и 27 952,06 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр.9.

10.01.2019 (направлено 29.12.2019 посредством ФГУП "Почта России") в арбитражный суд поступило заявление ООО "Электромашиностроительный завод" о включении задолженности по договору поставки N 14.05.2018/23 от 14.05.2018 в размере 1 384 163,60 рубля; по договору поставки N 435 от 01.12.2017 в размере 31 900 000,02 рубля; по договору поставки N 345 от 04.08.2017 в размере 4 531 352,17 рубля, в общей сумме 37 815 515,77 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 19.02.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 08.10.2019 назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения наличия у ООО "Электромашиностроительный завод" возможности изготовления реакторов сухих РКОС 6600/35 ХЛ1 в количестве 3 штук в период с июня 2017 года по 02.10.2018, проведение которой поручено ИП Печеркину Александру Валерьевичу, экспертам Печеркину Александру Валерьевичу, Внуковой Наталье Николаевне, производство по обособленному спору приостановлено.

06.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 судебное заседание возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2020 года (резолютивная часть от 25.06.2020) требование ООО "Электромашиностроительный завод" в размере 31 900 000,02 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2020, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ЭМЗ" в размере 31 900 000,02 рубля.

Заявитель жалобы указывает на аффилированность кредитора и должника. Бывший руководитель должника Конышев П.А. являлся руководителем и единственным участником кредитора. По мнению заявителя договор поставки N 435 от 01.12.2017 является мнимой сделкой. В качестве доказательств исполнения кредитором обязательств по договору являются УПД N 50 от 02.10.2018, N 15 от 12.04.2018 и N 18 от 29.12.2017. в материалы обособленного спора были предоставлены книги продаж, согласно которым ООО "ЭМЗ" продало в адрес ООО "ЭМЗ-Урал" ТМЦ на соответствующую сумму. В тоже время конкурсным управляющим в материалы обособленного спора были предоставлены книги покупок ООО "ЭМЗ-Урал", в которых операций по приобретению данного товара нет. Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. ООО "ЭМЗ" были представлены книги продаж, неподписанные Конышевым П.А., без отметок о принятии уполномоченным органом. На данных документах лишь стояла подпись Конышева П.А. и отметка копия верна. Конкурсным управляющим должника представлены декларации по НДС и книги покупок должника, полученные из системы электронного документооборота между хозяйствующими субъектами и государственными органами СБИС, на которых имеется информация об ЭЦП должника, выданной на имя Конышева П.А., и отметка о сдаче документов в налоговый орган. Суд не выяснил причин расхождения в документах и не дал правовой оценки. Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора, могут свидетельствовать о предоставлении недостоверных доказательств со стороны кредитора и мнимости сделки. Учитывая аффилированность ООО "ЭМЗ" и должника, составить надлежащим образом оформленную документацию, связанную с поставкой товара для должника, не является затруднительным. При анализе деклараций по НДС должника становится очевидным, что сделка носила мнимый характер, в книге покупок должника не отражена операция по покупке сухих реакторов. В связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (резолютивная часть постановления от 30.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу N А60-43819/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.11.2020, после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, поступила апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод", в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО "ЭМЗ" в размере 37 815 515,77 рубля.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что его требование не могло быть понижено только на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019. Факт того, что ООО "ЭМЗ" и ООО "ЭМЗ-Урал" заключали между собой сделки, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования для целей банкротства. Признаков прикрытия корпоративных отношений по увеличению уставного капитала либо финансирования в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать судом установлено не было. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ (постановление N 53), ФНС России в письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу NА33-1677/2013 о том, что "презумпция выгодоприобретателя" и конечного бенефициара предполагает получение неосновательной выгоды в ущерб другим участникам гражданского оборота, полагает, что в случае с ООО "ЭМЗ" это не применимо, так как именно должник получил неосновательное обогащение в виде неоплаченного, но поставленного в адрес ООО "ЭМЗ-Урал" товара, оказанных услуг, при этом в дальнейшем реализовав товар, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 21.12.2020 с 11 часов 00 минут.

Определением суда от 18.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи И.П. Даниловой, сформирован иной состав суда под председательством судьи Зарифуллиной Л.М., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.

До начала судебного заседания от единственного участника ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" Конышева П.А. поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу ООО "ЭМЗ" удовлетворить, определение суда от 05.07.2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт о включении в реестр кредиторов в составе 3 очереди требования ООО "ЭМЗ" в размере 37 815 515,77 рубля. Также указывает на то, что между должником и обществом отсутствовали формально юридические признаки аффилированности. Суд с привлечением эксперта исследовал обстоятельства сотрудничества, наличие у ООО "ЭМЗ" возможности осуществлять производство и поставку в адрес должника ООО "ЭМЗ-Урал" продукции, наличие таких договоров, отражение данных операций в книге покупок и продаж каждого участника, отражение и формирование бухгалтерского и налогового учета с учетом спорных поставок. По мнению заявителя отзыва, отказ во включение в реестр кредиторов ставит ООО "ЭМЗ" в неравные условия с другими кредиторами, фактически часть которых включилась с нарушениями сроков поставки, в том числе и по продукции, изготовленной и поставленной ООО "ЭМЗ-Урал", за которую получены должником денежные средства, а также может повлечь увеличение риска неплатежеспособности ООО "ЭМЗ".

21.12.2020 в судебном заседании представителями кредитора ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В поддержание отзыва на апелляционную жалобу указывают, что к требованию ООО "ЭМЗ" были применены еще более строгие стандарты доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Вследствие чего были исключены сомнения в реальности долга, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Заявителем раскрыт источник поступления в его распоряжение денежных средств, предоставленных должнику на условиях займа и его реальный характер, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет должника. Доказательства их использования не в хозяйственной деятельности должника либо возврата заявителю не представлены. Основания для понижения очередности требования ООО "ЭМЗ" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба кредитора ООО "Электромашиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 значится поданной заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" 16.07.2020 в 10:44 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Вместе с тем, указанная апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в 15 час. 50 мин. 10.11.2020, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А60-43819/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Назначено рассмотрение апелляционных жалоб кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" и кредитора акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2020 года по делу N А60-43819/2018 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.01.2021 с 16 часов 15 минут.

До начала судебного заседания кредитором ООО "Электромашиностроительный завод" представлены дополнения к апелляционной жалобе с указанием на то, что между должником и обществом отсутствовали формально юридические признаки аффилированности. Суд с привлечением эксперта исследовал обстоятельства сотрудничества, наличие у ООО "ЭМЗ" возможности осуществлять производство и поставку в адрес должника ООО "ЭМЗ-Урал" продукции, наличие таких договоров, отражение данных операций в книге покупок и продаж каждого участника, отражение и формирование бухгалтерского и налогового учета с учетом спорных поставок. Отказ во включение в реестр кредиторов ставит ООО "ЭМЗ" в неравные условия с другими кредиторами, фактически часть которых включилась с нарушениями сроков поставки, в том числе и по продукции, изготовленной и поставленной ООО "ЭМЗ-Урал", за которую получены должником денежные средства, а также может повлечь увеличение риска неплатежеспособности ООО "ЭМЗ". Определение суда является незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 384 163,60 по поставке шкафа автоматики управления, не проанализировав УПД от 30.05.2018, в котором покупателем указан ООО "ЭМИЗ", который и произвел оплату, заключил договор поставки. С учетом обязательных для счетов-фактур реквизитов, предусмотренных статьей 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, УПД должен содержать все обязательные реквизиты в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ. С учетом установленного порядка, ООО "НПП Бреслер" указало в качестве грузополучателя ООО ТД "Евросибэнерго", а в качестве покупателя ООО "ЭМЗ". Поэтому ООО "ЭМЗ" 01.06.22018 и оформило данную поставку УПД N 12 в адрес ООО "ЭМЗ-Урал", которое и является поставщиком данного шкафа для ООО ТД "Евросибэнерго". Данные УПД отражены в книге покупок и продаж ООО "ЭМЗ-Урал" и ООО "ЭМЗ", по ним был рассчитан и уплачен НДС, что подтверждает реальность поставки. На основании чего задолженность в размере 1 384 163,60 рубля должна быть включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника сумма предоплаты 4 531 352,17 рубля по договору поставки N 345 от 04.08.2017, поскольку поставка со стороны должника не состоялась. Выводы суда о невозможности идентификации назначения платежа в платежном поручении с договором поставки, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, являются ошибочными. Должник доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес кредитора, не представил. Сторона кредитора лишена права на получение материалы, который оплачен, что противоречит позиции Верховного Суда. Полагает, что заявленные требования в полном объеме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда 20.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2021.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Электромашиностроительный завод" поддержала доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражала против доводов апелляционной жалобы кредитора АО "Северо-Западная Фосфорная компания", Пояснив, что реальность отношений по спорному договору установлена заключением эксперта и представленными первичными документами. При этом, требования кредитора подлежат включению в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора АО "СЗФК".

Представитель единственного участника должника Конышева П.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "ЭМЗ" по основаниям, изложенным в отзыве. Просила удовлетворить апелляционную жалобу и включить требований в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО "СЗФК".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 06.09.2018; 02.11.2018 введена процедура наблюдения; 20.11.2018 открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

10.01.2019 в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, ООО "Электромашиностроительный завод" (далее - ООО "ЭМЗ") обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 37 815 515,77 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", ссылаясь на наличие неисполненных должником денежных обязательств по договорам поставки N 14.05.2018/23 от 14.05.2018, N 435 от 01.12.2017, N 345 от 04.08.2017.

По договору поставки N 345 от 04.08.2017, заключенному между ООО "ЭМЗ" (поставщик) и должником ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю провода в количестве 31,036 км общей стоимостью 4 531 352,17 рубля.

По договору поставки N 435 от 01.12.2017, заключенному между ООО "ЭМЗ" (поставщик) и должником ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю реактор сухой в количестве трех штук общей стоимостью 31 900 000,02 рубля.

По договору поставки N 14.05.2018/23 от 14.05.2018, заключенному между ООО "Электромашиностроительный завод" (поставщик) и должником ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю шкаф автоматики управления (далее - товар) общей стоимостью 1 384 163,60 рубля.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил соответствующие договоры; УПД N 12 от 01.06.2018 (к договору поставки N 14.05.2018/23 от 14.05.2018); УПД N 50 от 02.10.2018, N 15 от 12.04.2018, N 18 от 29.12.2017 (к договору N 435 от 01.12.2017); платежные поручения N 97139 от 13.04.2018, N 71069 от 07.03.2019, N 89 от 28.02.2018, N 45 от 22.02.2018, N 34 от 21.02.2018, N 30 от 20.02.2018, N 70600755 от 21.11.2017, N 70600761 от 01.11.2017, N 70600745 от 31.08.2017 (предоплата по договору N 345 от 04.08.2017).

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н. и кредитор ООО НПК "Катарсис", возражая против требования ООО "Электромашиностроительный завод", ссылались на аффилированность заявителя требования и должника, мнимость указанных сделок и отсутствие реальности отношений по заключенным договорам поставки.

В ходе судебного заседания (26.08.2019) ООО "ЭМЗ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора заключения специалиста N 08/2019-ЭВС о возможности обществом "Электромашиностроительный завод" своими силами осуществить производство сухих реакторов РКОС. Заключение приобщено в качестве письменного доказательства.

Конышевым П.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможности производства собственными силами сухих реакторов РКОС, поскольку один из доводов возражений заключается в том, что у кредитора отсутствовал персонал и производственные мощности для производства такой продукции.

Определением суда от 08.10.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

06.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по договору поставки N 435 от 01.12.2017, приняв во внимание представленные письменные доказательства, наличие у заявителя производственных мощностей, штата сотрудников и возможности изготовления трех сухих реакторов и поставки в адрес должника продукции, подтвержденное заключением экспертов. С учетом аффилированности сторон сделки, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности поставки товара по договору N 14.05.2018/23 от 14.05.2018 в условиях финансового кризиса должника; невозможности идентификации платежей в качестве предоплаты по договору поставки N 345 от 04.08.2017 по представленным платежным поручениям с назначением платежа "оплата за оборудование по договору поставки" либо "оплата по договору поставки" при наличии между аффилированными лицами иных договоров поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность кредитора и должника, с учетом представленных возражений по заявленным требованиям, правомерно применил повышенные стандарты доказывания, верно распределив бремя доказывания при проверке обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на отсутствие оплаты должником поставленного по договору поставки N 435 от 01.12.2017 товара в сумме 31 900 000,02 рубля.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Кредитором поставлен должнику товар на сумму 31 900 000,02 рубля, что подтверждается счетами-фактурами N 50 от 02.10.2018, N 15 от 12.04.2018, N 18 от 29.12.20174 копией страниц книги продаж. Кроме того, в материалы дела (с учетом заключения эксперта ИП Печеркина А.В.) представлены доказательства возможности изготовления трех сухих реакторов РКОС 6600/35 ХЛ1 в период поставки продукции в адрес должника с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Доказательства, свидетельствующие об оплате товара должником на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н. и кредитор ООО НПК "Катарсис", возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали на недоказанность кредитором реальности отношений, а также на аффилированность должника и заявителя требования; неосуществление ООО "Электромашиностроительный завод" действий по истребованию оплаты по договору поставки.

Судом первой инстанции проверены указанные доводы конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. и кредитора ООО НПК "Катарсис". При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок участником и директором ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (должник) и ООО "Электромашиностроительный завод" (кредитор) являлся Конышев П.А.

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО "Электромашиностроительный завод" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличии злоупотребления права.

Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Соответственно, необходимо установить при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях от 26.08.2019 ссылался на то, что данные сухие реакторы в количестве трех штук, возможно, впоследствии были поставлены в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные возражения противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколу заочного заседания комиссии по допуску оборудования N 37 от 16.07.2019 три реактора были поставлены ООО "ЭМЗ-Урал" соответственно, в июне 2017 года (2 штуки) и в декабре 2018 года (1 штука). Следовательно, при соотношении дат с УПД (декабрь 2017, апрель 2018, октябрь 2018), если мог быть поставлен, то только один из реакторов. Кроме того, это косвенным образом подтверждает, что у ООО "ЭМЗ-Урал" реакторы были в наличии и оно осуществляло их поставку в адрес третьих лиц. Доказательств того, что ООО "ЭМЗ-Урал" само производило реакторы либо они были поставлены другим лицом (не ООО "ЭМЗ"), не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки N 435 от 01.12.2017 является реальной сделкой между аффилированными лицами.

Оснований для признания сделки по поставке реакторов мнимыми, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая ведение субъектами хозяйственной деятельности учета автоматизированным способом, книга продаж ведется в основном с помощью лицензионных компьютерных программ.

При таком методе ведения книги продаж по окончании налогового периода налогоплательщик должен вывести ее страницы на печать, пронумеровать их и сшить в отдельную папку не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Прошитая книга продаж заверяется подписью руководителя организации или уполномоченного им лица и скрепляется печатью организации.

В материалы дела из книги продаж ООО "Электромашиностроительный завод" представлены копии страниц, согласно которым 02.10.2018, 29.12.2017 12.04.2018 кредитором в адрес должника был отгружен товар, а именно: сухие реакторы (3 штуки) стоимостью 10 633 299,44 рубля каждый. Копии представлены Конышевым П.А. и заверены печатью ООО "Электромашиностроительный завод", в связи с чем приняты судом в качестве доказательств продажи товара должнику.

Вместе с тем, спецификацией N 1 к договору N 435 от 01.12.2017 предусмотрен порядок оплаты 100% в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

Из материалов дела следует, что заявление о признании банкротом подано в 30.07.2018, на этот момент должник был в состоянии финансового кризиса.

Поставка реакторов была произведена в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года. При этом должник не предпринимал никаких мер по получению задолженности за товар ни в декабре 2017, ни в апреле, ни в октябре 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, предоставленная отсрочка по оплате поставленных реакторов по своей сути являлся формой финансирования должника в условиях кризисных факторов заинтересованным лицом, в целях продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника и намерения восстановить его платежеспособность.

Судом первой инстанции учтено, что согласно спецификации N 1 к договору N 435 от 01.12.2017 предусмотрен порядок оплаты 100% в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

Несмотря на истечение срока оплаты по договору поставки, ООО "Электромашиностроительный завод" не предъявило требование об оплате за поставленный товар.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: заключение специалиста ИП Хронусова С.Г. (было приобщено судом в качестве письменного доказательства), заключение эксперта ИП Печеркина А.В., полученное в рамках проведения судебно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что ООО "Электромашиностроительный завод" имело техническую возможность изготовить три сухих реактора РКОС 6600/35 ХЛ1 в период поставки продукции в адрес должника с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов ООО "Сименс Финанс", АО "СЗФК" о невозможности учета выводов эксперта в связи с тем, что у него отсутствовала квалификация на проведение такой экспертизы, поскольку представленные экспертом документы свидетельствуют об обратном; оба кредитора появились в данном обособленном споре на завершающей стадии. При назначении экспертизы и выборе эксперта в заседаниях не участвовали, конкурсный управляющий также свою кандидатуру не представил, хотя судом такая возможность предоставлялась.

Проведение экспертизы сопровождалось истребованием экспертом дополнительных доказательств, которые предоставлялись Конышевым П.А. В данных заседаниях кредиторы и конкурсный управляющий также участия не принимали, возражения не представляли.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий в выводах, сделанных экспертом. Об этих противоречиях кредиторами также не заявлено. Вопросы по квалификации эксперта были озвучены в заседании суда первой инстанции и на них экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Арбитражным судом доводы о том, что отношения по поставке данных реакторов были мнимыми не приняты во внимание, поскольку с учетом того, что ООО "Электромашиностроительный завод" имело производственные мощности, штат сотрудников для изготовления и, соответственно, могло поставить свою продукцию, а именно, трех сухих реакторов в адрес ООО "ЭМЗ-Урал".

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается факт реальности изготовления заявителем продукции и поставки ее должнику по договору N 435 от 01.12.2017, т.е. реальность указанных правоотношений.

Само по себе финансирование ООО "Электромашиностроительный завод" должника посредством предоставления отсрочки по оплате поставленных реакторов в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования после наступления кризиса, не может быть противопоставлено их требованиям, поскольку оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом споре, судом первой инстанции в совершенной сделке не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с чем, кредитор вправе совершать указанные действия, однако только в той мере, в которой при этом не нарушаются интересы независимых кредиторов, в связи с чем, судом правомерно исследовался вопрос о возможности дальнейшего субординирования требования ООО "Электромашиностроительный завод".

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО "Электромашиностроительный завод" и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права независимых кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, с целью обеспечения баланса между рисками, которые на себя берет кредитор, исполняя обязательство за должника, посредством представления обеспечения, правовыми последствиями таких рисков, которые аффилированный кредитор не может не учитывать, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования кредитора в порядке, предусмотренном абзацем 5 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о том, что судом не дана оценка пояснениям и документам конкурсного управляющего о том, что книги покупок ООО "ЭМЗ-Урал" не содержат операций по приобретению данного товара; имеются расхождения в представленных конкурсным управляющим ООО "ЭМЗ-Урал" Кузнецовым Д.Н. и ООО "ЭМЗ" декларациях по НДС и книг покупок ООО "ЭМЗ-Урал"; при том, что учитывая аффилированность должника и ООО "ЭМЗ", составить надлежащим образом оформленную документацию, связанную с поставкой товара для ООО "ЭМЗ" не является затруднительным, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов не заявлялось, в том числе путем проведения судебной экспертизы в отношении указанных документов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В частности, при оценке отчета специалиста как одного из доказательств по делу суд вправе счесть его выводы недостоверными с учетом выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ИП Печеркина А.В. также не опровергнуты лицами, участвующими в деле, согласуются с первичными документами, предоставленными сторонами сделки.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о недостоверности и недопустимости представленного заключения специалиста ИП Хронусова С.Г., а также заключения эксперта ИП Печеркина А.В. в качестве одного из доказательств по делу суд апелляционной инстанции не установил.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта АО "СЗФК", все возражения, заявленные относительно требований ООО "Электромашиностроительный завод", судом первой инстанции исследованы, соотнесены с представленными в материалы дела доказательствами, и дана правовая оценка отношениям, возникшим между заявителем и должником.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 14 Обзора).

Вместе с тем, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора).

Признание требования заявителя в части обоснованным, не свидетельствует о наличии у него права контролировать процедуру банкротства, и не нарушает прав независимых кредиторов.

Доводы кредитора ООО "ЭМЗ" о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и отсутствии оснований для субординирования заявленных требований судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, требования аффилированных кредиторов не могут конкурировать с требованиями внешних кредиторов, даже принимая во внимание реальность взаимоотношений по договору поставки.

Вышеуказанная ситуация отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ООО "ЭМЗ" о невозможности применения к кредитору правового подхода, отраженного в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 (поскольку должник получил неосновательное обогащение, а не бенефициар кредитора), основан на неправильном толковании норм права, с учетом того, что конечным бенефициаром и кредитора, и должника является Конышев П.А.

В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, ООО "ЭМЗ" полагает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки N 345 от 04.08.2017 и N 14.05.2018/23 от 14.05.2018.

Проанализировав доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных документов, 04.08.2017 между ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (поставщик) и ООО "Электромашиностроительный завод" заключен договор поставки N 345, по условиям которого должник обязуется поставить ООО "ЭМЗ" провод ПАРТП-150 в количестве 31,036 км общей стоимостью 4 531 352,17 рубля.

Ссылаясь на то, что кредитор произвел предоплату в размере 100% стоимости товара, поставка должником не произведена, ООО "ЭМЗ" обратилось с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение произведенной предоплаты кредитором представлены платежные поручения N 70600745 от 31.08.2017 на сумму 1 035 000,00 рублей, N 70600761 от 01.11.2017 - 2 200 000,00 рублей, N 70600755 от 21.11.2017 - 261 000,00 рублей, N 30 от 20.02.2018 - 57 500,00 рублей, N 34 от 21.02.2018 - 65 600,00 рублей, N 45 от 22.02.2018 - 12 050,00 рублей, N 89 от 28.02.2018 - 51 000,00 рублей, N 71069 от 07.03.2018 - 17 600,00 рублей, N 97139 от 13.04.2018 - 911 000,00 рублей, итого на общую сумму 4 610 750,00 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата за оборудование по договору поставки", "по договору поставки".

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку идентифицировать данные платежи, как предоплату по вышеуказанному договору при наличии между аффилированными лицами иных договоров поставки, не представляется возможным.

При этом, доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств того, что сумма предоплаты (в данном случае в размере 4 610 750,00 рублей) была произведена именно в рамках заключенного с должником договора поставки N 345 от 04.08.2017, заявителем требования в материалы дела не представлено, как не представлено указанных документов и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что должник не представил доказательств поставки товара (материала) по вышеуказанному договору, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, как следует из спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, срок производства и поставки товара составляет 20-70 календарных дней с даты его подписания. В спецификации указано, что составлена к договору N 345 от 04.02.2017, тогда как поставка предполагалась по договору N 345 от 04.08.2017.

Вместе с тем, даже если принять во внимание дату заключения договора и условия поставки, отраженные в спецификации, товар должен был быть поставлен в адрес кредитора не позднее 17.10.2017.

Однако, доказательств того, что кредитор направлял в адрес должника претензию о поставке товара либо принимал иные меры по возложению на должника обязанности по поставке товара в досудебном или судебном порядке, либо меры по взысканию суммы предоплаты до введения в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

В данном случае, учитывая аффилированность кредитора и должника, нельзя признать действия кредитора соответствующими стандарту поведения стороны в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных кредитором требований в указанной части. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Кроме того, между ООО "ЭМЗ" (поставщик) и ООО "ЭМЗ-Урал" (покупатель) 14.05.2018 был заключен договор поставки N 14.05.18/23, по которому ООО "ЭМЗ" (с учетом спецификации N 1 к нему) обязуется поставить обществу "ЭМЗ-Урал" шкаф автоматики управления 1-м ДГР "Бреслер-0117.060.2" (далее - товар) в количестве 1 штуки общей стоимостью 1 384 163,60 рубля.

Согласно спецификации срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с даты получения поставщиком авансового платежа (30% стоимости товара). Оставшиеся 70% стоимости товара оплачиваются по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

В подтверждение поставки товара в адрес должника кредитором представлен УПД N 12 от 01.06.2018.

При этом в материалы дела кредитором не представлено доказательств осуществления должником предоплаты в размере 30% стоимости товара, подлежащего поставке.

Суд первой инстанции, оценивая требования кредитора, исходил из того, что данная сделка была заключена за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, иными словами должник находился в условиях финансового кризиса.

В материалы дела представлены документы о приобретении данного товара у третьего лица, а именно у производителя ООО "НПП "Бреслер", представлен УПД от 30.05.2018.

Однако, согласно УПД от 01.06.2018 ООО "ЭМЗ" поставил шкаф должнику ООО "ЭМК-Урал", тогда как 30.05.2018 шкаф автоматики управления 2-ия ДГР "Бреслер-0117 060 2" был поставлен производителем ООО "НПП "Бреслер" в адрес грузополучателя ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку данного товара в адрес должника, кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании требования и в указанной части обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "ЭМЗ" ссылается на ошибочную оценку документов, представленных суду первой инстанции, указав, что грузополучателем действительно был указан ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", тогда как покупателем является ООО "ЭМЗ", которое поставило товар должнику.

Вместе с тем, доказательств, отражающих поставку и учет указанного товара в бухгалтерских документах должника, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что по данные УПД были отражены в книге покупок и продаж, по которым рассчитан и уплачен НДС, не является бесспорным доказательством, подтверждающим реальность совершенной поставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части заявителем требования не представлено. В связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника (учитывая их удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте) с противоправной целью, материалы дела не содержат. Как не установлено и обстоятельств для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2020 года по делу N А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова