Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-9985/20

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А12-21568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стархимволга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-21568/2020 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стархимволга" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 31в, офис 1А; ОГРН 1133435006429, ИНН 3435308491)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А., начальнику Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калина, д.4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В., Волжскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 46; ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.15; ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372), оценщика Ваулина Романа Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19Д, офис 1; ИНН 3442075720, ОГРН 1053459009911)

об оспаривании постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стархимволга" (далее - ООО "Стархимволга", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к начальнику Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. о приостановлении исполнительного производства N 83389/19/34048-ИП, возбужденного 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А.; о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки N 34048/20/849293 от 10.06.2020, вынесенного начальником Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджидиновой А.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 по делу N А12-21568/2020 указанное заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, указанным определением к участию в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозова М.А., начальник Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджидинова А.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличная М.В., Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; заинтересованных лиц - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (взыскатель по исполнительному производству), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, оценщик Ваулина Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (оценочная организация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 по делу N А12-21568/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стархимволга" об отказе от требования в части приостановления исполнительного производства N 83389/19/34048-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стархимволга" о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки N 34048/20/849293 от 10.06.2020, вынесенного начальником Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., отказано.

ООО "Стархимволга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А. (далее - судебный пристав Морозова М.А.) возбуждено исполнительное производство N 83389/19/34048-ИП на основании постановления ИНФНС по г.Волжскому о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 5913 от 01.07.2019 в размере 1953 857,20 руб.

20.08.2019 судебным приставом Морозовой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 45: сооружение (газопровод), площадью 481 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:499; объект незавершенного строительствва (незавершенное строительством строение электрощитовой), площадью 34,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:387; здание складское нежилое (склад металла и труб), площадью 555,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:000000:5922.

В этот же день, судебным приставом Морозовой М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО "Стерх" Ваулин Р.В., о чем вынесено постановление от 25.05.2020.

Постановлением от 10.06.2020 начальника Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 10.06.2020 N 133-2020 об оценке недвижимого имущества, установлена предварительная стоимость (без учета НДС) в размере 593716 руб.

Отчет N 133-2020 об оценке указанного выше имущества на дату оценки 28.05.2020 составлен специалистом ООО "Стерх" Ваулиным Р.В. и утвержден генеральным директором указанной оценочной организации Щетининой М.В.

Ссылаясь на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и исходил из того, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет является достоверным и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом постановлением от 25.05.2020 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО "Стерх" Ваулин Р.В.

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом Ваулиным Р.В., составлен отчет N 133-20203 на дату оценки 28.05.2020.

Рыночная стоимость (без учета НДС) газопровода, площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д.45, определена в размере 67 948 руб.; незавершенного строительством строения электрощитовой, площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Горького, д. 45, - в размере 47 180 руб.; склада металла и труб, площадью 555,6 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Горького, д. 45, - в размере 478 588 руб.

Постановлением от 10.06.2020 начальника Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 10.06.2020 N 133-2020 об оценке недвижимого имущества, установлена предварительная стоимость имущества (без учета НДС) в размере 593 716 руб.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Согласно отчету об оценке N 133-2020 рыночная стоимость арестованного имущества определена путем применения затратного подхода. В процессе работы оценщик пришел к выводу, что использование доходного и сравнительного подходов является некорректным.

В отчете оценщиком указано, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом износа. Затратный подход основывается на принципе замещения, при котором считают, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определяется в первую очередь затратами на его создание и реализацию. В данном отчете затратный подход применим.

Доходный подход в оценке является способом оценки имущества, основанный на определении стоимости будущих доходов от его использования. Применительно к машинам и оборудованию напрямую решить эту задачу невозможно, т.к. доход создается всем производственно-имущественным комплексом, и выделить долю, приходящуюся именно на объект оценки невозможно. Также на открытом рынке на момент оценки отсутствует информация о предложениях аренды аналогов, подобных оцениваемому объекту. Таким образом, из-за невозможности спрогнозировать доход, приносимый объекту, от доходного подхода необходимо отказаться.

Сравнительный подход основывается на сравнении оцениваемого объекта с другими объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Рыночная стоимость недвижимости определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект. Основным условием применения сравнительного подхода является наличие развитого рынка купли-продажи подобных объектов недвижимости. Сравнительный подход не применялся.

В данном отчете использовался затратный подход для оценки стоимости недвижимого имущества, который основывается на принципе замещения, при котором считают, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определяется в первую очередь затратами на его создание и реализацию.

В рассматриваемом случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, Федерального стандарта "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием затратного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на странице 41 отчета, указан физический износ здания склада равный 20%. В техническом паспорте указан физический износ равный 10%. Оценщиком нигде не обосновано увеличение износа, что привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что из отчета следует, что расчет стоимости спорных объектов недвижимости произведен с применением затратного метода с учетом физического износа и внешнего устаревания.

Довод апеллянта о том, что для расчета рыночной стоимости здания склада металла и труб оценщик использовал только затратный подход, хотя для подобных объектов в основном применяются доходный и сравнительный подходы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности. Вопреки доводам Общества, выбор похода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации (п. 11 ФСО N 1). На стр. 34 (т.д.1, л.д. 114) отчета оценщик достаточно подробно обосновывает основания отказа от использования доходного и сравнительного подходов.

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям эксперта.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от 30.09.2020.

В суде апелляционной инстанции Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, 299. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы жалобы.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В жалобе ООО "Стархимволга" указывает на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 статьи 63 указанного закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлечённому судебным приставом-исполнителем специалисту.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 83389/19/34048-ИП от 04.07.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту ООО "Стерх" Ваулину Роману Владимировичу.

Как следует из представленной 30.09.2020 в судебном заседании суда первой инстанции копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в резолютивной части указанного постановления (пункт N 2) имеется дата - 25.05.2020 и подпись лица.

При этом оценщик Ваулин Р.В., присутствовавший в указанном судебном заседании, ознакомившись с представленным судебным приставом постановлением, подтвердил подлинность своей подписи в указанном документе и пояснил, что предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 30.09.2020.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости представления оригинала постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления Общества не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия подписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления.

Заявлений о фальсификации постановления от 25.02.2020 в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании подлинного экземпляра постановления.

Следовательно, представленная судебным приставом копия постановления 25.02.2020, с подписью оценщика о предупреждении его об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, с подтверждением оценщиком в судебном заседании своей подписи, является надлежащим доказательством по делу. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, что в рамках спорного исполнительного производства в адрес Общества вынесенные акты, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, не направлялись.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества указанных документов.

Кроме того, предметом спора является законность постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, указанные Обществом доводы не относятся к предмету спора.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-21568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина