Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-12032/20 по делу N А67-5502/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А67-5502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База временного хранения" (N 07АП-12032/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2020 по делу N А67-5502/2019 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База временного хранения" (634041, г. Томск, пер. Лесной, 4, пом. 45, ОГРН 1187031053461, ИНН 7017440740) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103а, ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01.03.2019 N70.ТС.03.000.М.000084.03.19,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Шавлинская Людмила Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир",

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "База временного хранения": Козловский П.Н. по доверенности от 01.01.2021 (до 31.12.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области: Нестеренко О.Г. по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021),

от третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир": Козловский П.Н. по доверенности от 16.06.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База временного хранения" (далее - ООО "БВХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01.03.2019N 70.ТС.03.000.М.000084.03.19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шавлинская Людмила Петровна (далее - ИП Шавлинская Л.П., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ООО "Чистый мир").

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленное требование.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, связанного с применением закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица - ООО "Чистый мир" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Шавлинская Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Управления и ООО "Чистый мир", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление 11.01.2019 от ООО "БВХ" поступило заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности: сбор, импортирование и обезвреживание отходов III-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности. К указанному заявлению приложено экспертное заключение от 20.12.2018 N 2-1797 предпринимателя.

По результатам анализа представленных документов Управлением установлено, что в экспертном заключении отсутствует точный адрес, кадастровый номер земельного участка для 2 площадки, где обществом планируется осуществлять сбор, транспортирование, обезвреживание, обработку отходов, что не позволяет определить местонахождение объекта и его границы.

Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 о несоответствии заявленного вида деятельности пунктам 1.2, 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

В феврале 2019 года заявитель обратился в Управление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности по сбору, транспортирование и обезвреживанию отходов III - IV класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, с приложением экспертного заключения от 05.02.2019 N 2-1797, подготовленного ИП Шавлинской Л.П.

По результатам анализа представленных документов Управлением установлено, что в экспертном заключении указано на то, что общество занимается сбором и обезвреживанием отходов, производственная площадка, на которой осуществляется лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование и обезвреживание отходов) расположена по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Батурино (земельный участок кадастровый номер 70:14:0300095:2142). Согласно данным Градостроительного Атласа г. Томска на данном земельном участке размещается свалка. По информации Публичной кадастровой карты г. Томска свалка расположена на 3-х земельных участках.

01.03.2019 Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 о несоответствии заявленного вида деятельности пункту 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Не согласившись с санитарно-эпидемиологическим заключением, общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела доказательств того, что при вынесении оспариваемого акта Управлением нарушены нормы права, а также нарушены права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе, рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно статье 12 Федерального закона N 52-ФЗ при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями.

В силу части 4 указанной статьи, эксперты и экспертные организации, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора является государственным органом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", осуществляющим в рамках своих полномочий надзор и контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей, в том числе посредством выдачи санитарно-эпидемиологических заключений в установленном порядке.

Согласно пункту 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224) в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.03.2019 N 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 в соответствии с частью 2 статью 42 Федерального закона N 52-ФЗ оформлено по результатам анализа представленного экспертного заключения, выполненного ИП Шавлинской Л.П. от 05.02.1019 N 2-1797.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что СанПиН 2.1.7.1322-03 в данном случае не имеет отношение к объекту исследования, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования, в том числе, к захоронению отходов производства и потребления (объектов).

В силу пункта 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 выбор участка для размещения объектов осуществляется на основании функционального зонирования территории и градостроительных делений.

При намерении соискателя лицензии (лицензиата) осуществлять деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности с использованием (перемещение) установки (мобильной и/или стационарной) для выполнения работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках, предназначенных для осуществления такой деятельности, соискателю лицензии (лицензиату) необходимо указывать конкретное место (адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности с учетом положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При рассмотрении экспертного заключения, Управлением Роспотребнадзора по Томской области установлено, что согласно данным Градостроительного Атласа г. Томска (было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300095:2142 размещается свалка, что также подтверждается данными Публичной кадастровой карты, в соответствии с которым свалка вышла за границы земельного участка и дополнительно расположена на двух смежных земельных участках:

-70:14:0300095:3134 (категория - земли сельскохозяйственного назначения, по документам - сельскохозяйственное использование):

-70:14:0300095:1307 - (категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения).

Кроме того, в экспертном заключении говорится о выгрузке отходов III-IV классов опасности для дальнейшей обработки и обезвреживания на специально оборудованную площадку с защитой от атмосферных осадков и водонепроницаемым покрытием, следовательно, промышленная площадка должна быть оборудована для обезвреживания и обработки отходов, иметь централизованную систему водоотведения, сбора и очистки дождевых, талых вод, иметь водонепроницаемую поверхность. Однако подтверждения, что такие работы выполнены, отсутствуют. В ходе проверки также установлено, что сжигание отходов осуществлялось в металлической печи. Специальная установка "Форсаж-1" (как заявлено в экспертном заключении) на территории свалки (площади) в окрестностях с. Батурино Томского района не установлена.

Таким образом, выявлено противоречие в экспертном заключении от 20.12.2018 N 2-1797 и фактическим техническим состоянием площадки.

В период с 01.04.2019 по 24.04.2019 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Управления Роспотребнадзора по Томской области была организована проверка по факту неправомерного отказа Управления в выдаче ООО "БВХ" санитарно-эпидемиологического включения с целью осуществления деятельности по обращению с отходами. В ходе проведенной проверки Томской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушений закона в действиях должностных лиц Управления не выявлено, что подтверждается актом проверки от 24.04.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15, 18, 25, 36, 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (регистрировано в Минюсте России 24.08.2012 N 25239), правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие Приказа N 224 распространяет свое действие на отношения, связанные с предоставлением экспертных заключений в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения положениям действующего законодательства Российской Федерации, указанные в оспариваемом заключении обстоятельства ответчиком доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Отклоняя доводы общества о том, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение препятствует началу осуществления обществом предпринимательской деятельности, тем самым ущемляет его права на ведение финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из их недоказанности.

В материалы дела доказательств того, что при вынесении оспариваемого акта Управлением нарушены нормы права, а также нарушены права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения положениям действующего законодательства РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства административным органом доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2020 по делу N А67-5502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База временного хранения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк