Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-10995/20 по делу N А32-39911/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2730/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-39911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Гительсон Александр Григорьевич и его представитель Санько О.В. по доверенности от 22.03.2019;

от Гульян Мариэтты Рафаиловны: представитель Кивоенко Д.В. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Павлова Максима Александровича, Гульян Мариэтты Рафаиловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-39911/2018 по заявлению Гительсона А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таратута Марии Гарниковны (ИНН 230800045742, СНИЛС 002-352-215-78),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таратута Марии Гарниковны (далее - должник) Гительсон Александр Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 401 936 246,01 рублей.

Определением от 01.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного заседания.

Суд включил требования Гительсона Александра Григорьевича в размере 378 022 085,81 рублей основной задолженности и отдельно в размере 6 022 227,51 рублей санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Таратута Марии Гарниковны (ИНН 230800045742, СНИЛС 002-352-215-78, дата рождения: 12.08.1954 года, место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края).

Финансовый управляющий должника Павлов Максим Александрович и Гульян Мариэтта Рафаиловна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что Гительсона А.Г. через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Гульян М.Р. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Гительсона А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в отношении Таратута Мария Гарниковна (ИНН 230800045742, СНИЛС 002-352-215-78, дата рождения: 12.08.1954 года, место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старцев Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 (рез. часть от 30.10.2019) Таратута Марии Гарниковны (ИНН 230800045742, СНИЛС 002-352-215-78, дата рождения: 12.08.1954 года, место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края) признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов М.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206(6686), в ЕФРСБ от 05.11.2019 N 4342146.

Гительсон А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 401 936 246,01 рублей.

Требования Гительсона А.Г. мотивированы неисполнением обязательств Таратута М.Г. по следующим распискам:

1) от 19.05.2010 на сумму 15 250 000 рублей, предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, срок возврата займа: 4 года, по соглашению от 20.04.2017, учиненному на расписке, срок возврата займа продлен;

2) от 19.05.2010 на сумму 6 100 000 рублей, предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, срок возврата займа: 4 года, по соглашению от 20.04.2017, учиненному на расписке, срок возврата займа продлен до 30.12.2018;

3) от 19.05.2010 на сумму 9 150 000 рублей, предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, срок возврата займа: 4 года, по соглашению от 20.04.2017, учиненному на расписке, срок возврата займа продлен;

4) от 08.06.2011 на сумму 17 300 220 рублей, предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях, сумма должна быть не менее валютного эквивалента, срок займа: в течение 3х месяцев со дня востребования, при возврате суммы займа в рублях;

5) от 13.05.2011 на сумму 5 600 000 рублей, предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях, сумма должна быть не менее валютного эквивалента, срок займа: 7 месяцев либо в течение 1 месяца со дня востребования, по соглашению, учиненному на расписке, срок займа продлен до 13.05.2014, дополнительным соглашением от 05.05.2017 срок займа продлен до 30.12.2018;

6) от 30.05.2011 на сумму 6 600 000 рублей, предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях, сумма должна быть не менее валютного эквивалента, срок займа: 7 месяцев или в течение 1 месяца со дня востребования, по соглашению, учиненному на расписке, продлен до 30.05.2014, дополнительным соглашением от 30.04.2017 срок займа продлен до 30.12.2018;

7) от 15.03.2012 на сумму 20 000 000 рублей, предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях, сумма должна быть не менее валютного эквивалента, срок займа: 1 год или в течение 1 месяца со дня востребования, по соглашению от 14.03.2016, учиненному на расписке, срок возврата займа продлен до 15.03.2017);

8) от 05.12.2012 на сумму 20 000 000 рублей, предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, срок возврата займа: 1 год, по соглашению от 10.11.2016, срок возврата займа продлен до 30.12.2017;

9) от 30.04.2014 на сумму 20 000 000 рублей, предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте, срок возврата займа: 2 месяца со дня востребования;

10) от 15.10.2017 на сумму 851 000 долларов США, срок возврата займа: 1 год. Всего Гительсоном А.Г. в период с 19.05.2010 по 15.10.2017 Таратуте М.Г. выдано в качестве займа 120 000 220 рублей и 851 000 долларов США (49 034 620 рублей по состоянию на дату выдачи).

Суммы займов возвращены не были.

Поскольку условиями выдачи займов был предусмотрен возврат суммы займа в размере не меньшем его валютному эквиваленту, Гительсоном А.Г. произведен перерасчет сумм займа по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (30.01.2019, в соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

С учетом частичного погашения, на которое указывал должник, согласно представленному уточнению, сумма невозвращенных займов составила 320 601 788,05 рублей.

Также Гительсоном А.Г. начислена сумма процентов за пользование сумами займов по ставке 2,5% в месяц (сумма процентов отражена в расписке в нижней части), которая с учетом частичного погашения, составила 57 420 297,76 рублей.

Наряду с этим, Гительсоном А.Г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 022 227,51 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выдачи Гительсоном А.Г. спорных займов должнику подтверждается расписками, о фальсификации которых лица, участвующие в деле не заявляли.

Гительсоном А.Г. представлено заключение эксперта от 08.06.2020 N 074, согласно которому даты написания текстов расписок от 19.05.2010 и от 20.04.2017 соответствуют датам, указанным в них.

Суд первой инстанции указал, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что Гительсон А.Г. является аффилированным лицом либо дружественным кредитором по отношению к должнику. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между Гительсоном А.Г. и должником задолго до несостоятельности последней сложились деловые отношения, без наличия которых выдача столь значительных сумм займа была бы сомнительной сделкой как для физического, так и юридического лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник является учредителем/соучредителем ряда юридических лиц, часть из которых занимается строительством на территории Краснодарского края (ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "ОВК-Кубань", ООО "Офис-Центр", ООО "Стройпроект-XXI", ООО "Центр-Проект", ООО ЧОО "Крепость" и ООО "Южная Энергосетевая Компания"). Наряду с этим должник являлась финансовым директором строительной организации ООО "СК "Кубань", учредителем и директором которой являлся супруг ее дочери - Алексеев А.В. Участниками процесса не оспаривается и следует из материалов дела реальная деятельность подконтрольных должнику организаций с оборотами, сопоставимыми с заявленными требованиями, использованием наличных средств в расчетах.

Суд первой инстанции установил, что 14.08.2006 между Гительсоном А.Г. и ЗАО "Кубаньстройпроект" заключен договор инвестирования строительства, в последующем Гительсон А.Г. неоднократно инвестировал денежные средства в деятельность подконтрольных должнику юридических лиц на возвратной основе. Гительсон А.Г. приобретал и в последующем продавал объекты недвижимости, построенные организациями, подконтрольными должнику. Деятельность по инвестированию характерна для Гительсона А.Г., что следует из представленных договоров купли-продажи объектов недвижимости на территории г. Краснодара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение денежных средств в значительном размере по расписке является обычной деятельностью для должника. Указанные обстоятельства судом оценены в рамках обособленного спора по заявлению Панеш Б.М., требования которого включены в реестр определением суда от 12.03.2020 (196-УТ).

Суд первой инстанции указал, что финансовое положение Гительсона А.Г. позволяло предоставить должнику займы в суммах, соответствующих заявленным требованиям, сославшись на выписки по счетам и вкладам в банках, справки о доходах 2-НДФЛ (сумма дохода за 2011 год составила 71 млн. рублей, за 2012 год - 256 млн. рублей), налоговые декларации (за 2011 год налогооблагаемая база составила 81 млн. рублей), договоры купли-продажи дорогостоящего недвижимого имущества, ценных бумаг (акции ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель").

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Гительсона А.Г. о том, что денежные средства, переданные им по распискам должнику, хранились в банковской ячейке, и указал, что представленный график посещения ячеек свидетельствует о том, что Гительсон А.Г. в даты выдачи займов действительно посещал арендованные ячейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности (экономической привлекательности) для Гительсона А.Г. предоставления займов должнику, поскольку согласно некоторым распискам сумма процентов за пользование займом составляла 2,5% в месяц, что соответствует 30% в год, данный размер процентов значительно превышает доходность от вкладов физических лиц в банках; стороны зафиксировали суммы займа в валютном эквиваленте (долларах США и Евро) и указали, что возврат займа в рублевом эквиваленте не должен быть меньше размера, определенного в долларах США и Евро, исходя из курса на дату выдачи займа, что позволило Гительсону А.Г. выдать займы на сумму 169 млн. рублей, и в последующем, с учетом удорожания валют, претендовать на получение значительно большей суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гительсоном А.Г. подтверждена реальность выдачи Тататута М.Г. займов в период с 2010 по 2017 год.

Между тем, суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "ПолинРус Констракшн" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Заявитель свои требования основывал на следующих расписках выдачи займа:

- от 19.05.2010 на сумму 15 250 000 рублей. По желанию займодавца возможен возврат займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях сумма должна быть не менее валютного эквивалента. Займодавец предупреждает заемщика о необходимости возврата займа за один месяц. Срок займа - 4 года. На расписке совершена запись от 20.04.2017, удостоверенная подписями должника и кредитора, о продлении срока займа. Ниже совершена запись, не удостоверенная подписями сторон, и без указания даты: "381 250".

- от 19.05.2010 на сумму 6 100 000 рублей. Срок займа - 4 года. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, предупредив об этом заемщика за один месяц. По желанию займодавца возможен возврат займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях сумма должна быть не менее валютного эквивалента. На расписке совершена запись от 20.04.2017, удостоверенная подписями должника и кредитора, о продлении срока займа до 30.12.2018. Ниже совершена запись, не удостоверенная подписями сторон, и без указания даты: "152 500".

- от 19.05.2010 на сумму 9 150 000 рублей. Срок займа - 4 года. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, предупредив об этом заемщика за один месяц. По желанию займодавца возможен возврат займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях сумма должна быть не менее валютного эквивалента. На расписке совершена запись от 20.04.2017, удостоверенная подписями должника и кредитора, о продлении срока займа до 30.12.2018. Ниже совершена запись, не удостоверенная подписями сторон, и без указания даты: "228 750".

- от 08.06.2011 на сумму 17 300 220 рублей. По желанию займодавца возможен возврат займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях сумма должна быть не менее валютного эквивалента. Срок займа - в течение 3-х месяцев со дня востребования. Ниже совершены записи, не удостоверенные подписями сторон, и без указания даты: "30.06.11 - выдача 977 т.", "30-го каждого последующего месяца = 1 500 000 р.", "432 500".

- от 13.05.2011 на сумму 5 600 000 рублей. По желанию займодавца возможен возврат займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях сумма должна быть не менее валютного эквивалента. Срок займа - 7 месяцев либо в течение 1 месяца со дня востребования. На расписке совершена запись, удостоверенная подписями должника и кредитора, о продлении срока займа до 13.05.2014. Ниже совершена запись, не удостоверенная подписями сторон, и без указания даты: "2,5% = 140 каждого 30 числа". Дополнительным соглашением от 05.05.2017 срок займа продлен до 30.12.2018.

- от 30.05.2011 на сумму 6 600 000 рублей. По желанию займодавца возможен возврат займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях сумма должна быть не менее валютного эквивалента. Срок займа - 7 месяцев или в течение 1 месяца со дня востребования. На расписке совершена запись, удостоверенная подписями должника и кредитора, о продлении срока займа до 30.05.2014. Ниже совершена запись, не удостоверенная подписями сторон, и без указания даты: "2,5% = 165 т. каждого 30 числа". Дополнительным соглашением от 30.04.2017 срок займа продлен до 30.12.2018.

- от 15.03.2012 на сумму 20 000 000 рублей. Срок займа - 1 год или в течение 1 месяца со дня востребования. По желанию займодавца возможен возврат займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях, сумма должна быть не менее валютного эквивалента. На расписке совершена запись от 14.03.2016, удостоверенная подписями должника и кредитора, о продлении срока займа до 15.03.2017. Ниже совершена запись, не удостоверенная подписями сторон, и без указания даты: "2,5% = 500 т.р. 30 числа".

- от 05.12.2012 на сумму 20 000 000 рублей. Срок займа - 1 год. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, предупредив об этом заемщика за один месяц. По желанию займодавца возможен возврат займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях, сумма должна быть не менее валютного эквивалента. Ниже совершена запись, не удостоверенная подписями сторон, и без указания даты: "500". По соглашению сторон от 10.11.2016 срок возврата займа продлен до 30.12.2017.

- от 30.04.2014 на сумму 20 000 000 рублей. Срок возврата займа - 2 месяца со дня востребования. По желанию займодавца возможен возврат займа в валютном эквиваленте - долларах США и Евро, при возврате в рублях, сумма должна быть не менее валютного эквивалента.

- от 15.10.2017 на сумму 851 000 долларов США. Срок возврата займа - 1 год. Размер процентов за пользование займом не определен.

По утверждению Гительсона А.Г. в период с 19.05.2010 по 15.10.2017 он выдал должнику в качестве займа всего 120 000 220 рублей и 851 000 долларов США (49 034 620 рублей по состоянию на дату выдачи).

Расчет суммы требований произведен с учетом условия займов о праве потребовать их возврата в валютном эквиваленте на дату выдачи.

В ходе рассмотрения обособленного спора Гительсон А.Г. произвел перерасчет суммы заявленных требований по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (30.01.2019), а также уменьшил размер требований, сославшись на частичное погашение задолженности, до 384 044 313,32 рублей, из которых 320 601 788,05 рублей - основная задолженность, 57 420 297,76 рублей - проценты за пользование суммой займа и 6 022 227,51 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от займодавца представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Нормами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Отсутствие заявления участвующих в деле лиц о фальсификации расписок, представленных кредитором, не препятствует оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения указанных лиц против фактов выдачи займов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N 309-ЭС17-9988).

В данном случае финансовое положение Гительсона А.Г., позволяющее ему предоставить суммы займов, указанные в расписках, само по себе не свидетельствует о реальности отношений займа.

При этом суд первой инстанции не учел, что сведения о датах посещения банковской ячейки (сейфа), даже если они соотносятся с датами составления расписок, сами по себе не подтверждают передачу наличных денег, поскольку невозможно достоверно установить содержимое ячейки (наличие денег, их количество и т.п.).

Обращаясь с заявлением об установлении заявленных требований, Гительсон А.Г. настаивал на том, что должник не исполнил обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование ими в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.01.2020, Гительсон А.Г. уменьшил размер заявленных требований, сославшись на частичную уплату процентов за пользованием займами в сумме 19 000 000 руб., и представил расчет уплаченных, по его утверждению, процентов, исходя из которого должником произведено 14 выплат в 2010 - 2014 годах.

Однако доказательства фактического исполнения договоров займа в части осуществления платежей, указанных в приведенном расчете, Гительсон А.Г. не представил.

Расписка от 31.03.2014, в которой Гительсон А.Г. подтверждает получение от должника 2 000 000 руб. процентов по договорам займа, представленная только в суд апелляционной инстанции, сама по себе достаточным доказательством реального исполнения договоров займа не является.

Показания главного бухгалтера ЗАО "Кубаньстройпроект" Серой Э.В., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции от 09.06.2020, о том, что она по поручению должника передавала Гительсону А.Г. наличные деньги в счет уплаты процентов по договорам займа каждый месяц в размере примерно 3 000 000 рублей, не могут подтверждать реальность рассматриваемых отношений, поскольку по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством передачи денег.

Вместе с тем, указанные показания входят в противоречие с позицией Гительсона А.Г. относительно порядка оформления уплаты процентов за пользованием займом, в том числе Серая Э.В. пояснила, что деньги передавала без расписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210, пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Проценты, которые заимодавец получает сверх суммы возвращенного займа, являются для него экономической выгодой, облагаемой НДФЛ на общих основаниях. Соответственно, такие доходы должны быть отражены в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Между тем в представленной Гительсоном А.Г. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год отсутствуют сведения о доходе в виде процентов от предоставления займов, который он, действуя добросовестно и разумно, должен был отразить.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на значительность как отдельных сумм займов (от 5 600 000 рублей до 851 000 долларов США), так и общей суммы займов (169 млн. рублей), указанных в расписках, Гительсон А.Г., настаивая наличии на его счетах в банках денежных средств, достаточных для предоставлении займов, не пояснил причины, по которым он и должник в такой ситуации использовали исключительно наличную форму расчетов в заемных отношениях.

Исследуя вопрос о том, каким образом использованы денежные средства, переданные должнику по распискам, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена реальная деятельность контролируемых должником юридических лиц с оборотами, сопоставимыми с заявленными требованиями и использованием наличных средств в расчетах.

Однако Гительсон А.Г. не представил пояснения относительно целесообразности инвестирования в строительные проекты, реализуемые указанными юридическими лицами, посредством выдачи займов именно должнику - физическому лицу, а не непосредственно этим организациям.

При этом в материалы дела не предоставлены доказательства внесения сумм займов, полученных по распискам, в кассу или на расчетные счета контролируемых должником юридических лиц в качестве вклада в уставный капитал, займа или по иным основаниям, а также использования денежных средств иным способом в интересах указанных организаций.

Довод Гительсона А.Г. о возможном использовании должником заемных средств для приобретения жилых помещений по мотиву того, что у должника не было достаточного дохода от деятельности контролируемых ею юридических лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод основан на предположениях и приведен Гительсоном А.Г. без каких-либо пояснений относительно обстоятельств приобретения должником объектов недвижимости, их стоимости, наличия у должника реальной потребности в столь значительных суммах для оплаты приобретаемых объектов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная позиция Гительсона А.Г. ставит под сомнение его довод об экономической целесообразности (выгодности) предоставления займов под высокий процент должнику, не имеющему достаточного дохода от деятельности контролируемых им юридических лиц и, соответственно, источника возврата займов и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гительсон А.Г., систематически выдавая значительные суммы займов в течение 7 лет, действуя разумно и осмотрительно, не мог не интересоваться, на какие цели используются предоставленные им денежные средства. Однако ни Гительсон А.Г., ни должник не раскрыли и документально не подтвердили конкретные цели, на которые были использованы столь значительные суммы займов.

Из материалов дела также следует и Гительсоном А.Г. не оспаривается, что какое-либо обеспечение возврата спорных займов (залог, поручительство, независимая гарантия и т.п.) должник не предоставлял.

Согласно уточненным требованиям Гительсона А.Г. и расчету уплаченных процентов за пользование займами, последний платеж в счет погашения обязательств по уплате процентов совершен 30.08.2014.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах юридических лиц, контролируемых должником (ООО "Строительная компания "Кубань", ЗАО "Кубаньстройпроект" и ООО "Стройпроект - XXI век"), начиная с 2014 года их чистая прибыль существенно уменьшалась, а с 2016 года фиксируются многомиллионные убытки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 352 164 486,09 рублей основной задолженности и отдельно в размере 211 198,91 рублей неустойки по обязательствам, вытекающим из договора поручительства по кредитным договорам, заключенным ООО "Строительная компания "Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "РНКБ" (ранее - ПАО "Крайинвестбанк") в размере 1 143 471 578,54 рубля по обязательствам, вытекающим из договора поручительства по кредитным договорам, заключенным ООО "Строительная компания "Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "Кубанский универсальный банк" ООО в размере 210 430 097,20 рублей основной задолженности и отдельно 59 652 072,43 рублей неустойки по обязательствам, вытекающим из договора поручительства по кредитным договорам, заключенным ООО "Строительная компания "Кубань".

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в конце 2014 - 1-й половине 2017 года к ООО "Строительная компания "Кубань" предъявлено и в последующем удовлетворено более 70 исков контрагентов, размер требований по которым варьируется от нескольких сотен тысяч до 40 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Панеша Б.М. в размере 19 745 525,93 рублей основной задолженности и отдельно 4 906 214,01 рублей процентов. Указанные требования основаны на решениях Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016 и 03.11.2016 о взыскании указанной задолженности с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 возбуждено дело N А32-4370/2017 о банкротстве ЗАО "Кубаньстройпроект".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 возбуждено дело N А32-12605/2017 о банкротстве ООО "Строительная компания "Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 возбуждено дело N А32-24416/2017 о банкротстве ООО "Стройпроект-XXI".

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве. Разумный займодавец, совершивший реальное экономическое предоставление заемщику, не имеет причин воздерживаться от принудительного взыскания при систематическом уклонении должника от возврата займа (уплаты процентов за пользование им).

Однако, несмотря на длительное неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование спорными займами, отрицательную динамику финансовых показателей юридических лиц, контролируемых должником, систематические неплатежи контрагентам со стороны ООО "Строительная компания "Кубань", имеющего непогашенные обязательства по кредитным договорам на сумму более 1 млрд. рублей, предъявление иска к должнику другим кредитором, возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, контролируемых должником, Гительсон А.Г. вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, не только не предпринимал никаких мер по досрочному истребованию сумм займов и взысканию процентов за пользование ими, но и согласно его позиции заключал с должником соглашения о продлении сроков возврата займов, а именно:

- по расписке от 19.05.2010 на сумму 15 250 000 рублей соглашением сторон от 20.04.2017 срок возврата займа продлен (точная дата не видна из-за дефекта светокопии расписки);

- по расписке от 19.05.2010 на сумму 6 100 000 рублей соглашением сторон от 20.04.2017 срок возврата займа продлен до 30.12.2018;

- по расписке от 19.05.2010 на сумму 9 150 000 рублей соглашением сторон от 20.04.2017 срок возврата займа продлен до 30.12.2018;

- по расписке от 13.05.2011 на сумму 5 600 000 рублей соглашением сторон от 05.05.2017 срок займа продлен до 30.12.2018;

- по расписке от 30.05.2011 на сумму 6 600 000 рублей соглашением сторон от 30.04.2017 срок займа продлен до 30.12.2018;

- по расписке от 15.03.2012 на сумму 20 000 000 рублей соглашением сторон от 14.03.2016 срок займа продлен до 15.03.2017;

- по расписке от 05.12.2012 на сумму 20 000 000 рублей соглашением сторон от 10.11.2016 срок возврата займа продлен до 30.12.2017.

Сроки возврата большей части займов, если таковые и выдавались, продлены через несколько лет после их истечения.

Более того, Гительсон А.Г., по его утверждению, выдал должнику новый заем, в подтверждение чего представил расписку, датированную 15.10.2017, на сумму 851 000 долларов США (49 034 620 рублей) со сроком возврата займа - 1 год.

Такое поведение Гительсона А.Г. и должника не свойственно обычному предпринимательскому взаимодействию и выходит за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (нетипичное поведение субъектов предпринимательской деятельности).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Гительсона А.Г. об экономической целесообразности предоставления должнику спорных займов по мотиву реализации подконтрольными ему юридическими лицами прибыльных проектов в сфере строительства многоквартирных домов и социальных объектов, о возникновении у должника и подконтрольных ему организаций финансовых затруднений исключительно в связи с односторонним отказом заказчика от государственных контрактов, а также о том, что кредитор полагался на заверения должника о временном характере возникших затруднений.

Удовлетворяя требования Гительсона А.Г. в части процентов за пользования займами, суд первой инстанции исходил из того, что по некоторым распискам размер процентов за пользование заемными средствами составляет 2,5% ежемесячно или 30% годовых.

Однако в таких расписках указание о ставке в размере 2,5% не удостоверено подписями сторон. В остальных же расписках вообще отсутствует какое-либо указание о размере подлежащих уплате процентов.

Как следует из расчета суммы заявленных требований Гительсона А.Г., проценты за пользование займами рассчитаны на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об экономической целесообразности предоставления займов с высоким процентом за пользование ими является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качества доказательства выдачи займов, частичной уплаты процентов и отсутствия фактов возврата сумм займов заключение специалиста Центра прикладной психофизиологии "Полиграф-Юг" Макеева О.И. от 16.10.2020.

Данный вид исследования представляет собой опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка достоверности объяснений сторон и показаний свидетелей является исключительным полномочием суда и не может быть разрешен путем привлечения специалиста или эксперта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-157071/2019, апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 5-АПУ19-80, от 09.07.2019 N 89-АПУ19-5).

Кроме того, в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики психофизиологического исследования с использованием полиграфа, что также не позволяет использовать заключение от 16.10.2020 в качестве доказательства по делу (апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 57-АПУ19-5, от 09.07.2019 N 89-АПУ19-5).

Довод Гительсона А.Г. о необходимости применения равного подхода ко всем кредиторам, заявившим требования, вытекающие из договоров займа, со ссылкой на обособленные споры с участием кредиторов Панеша Б.М. и Гульян М.Р., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отличающихся обстоятельств этих споров.

Указанные кредиторы в отличие от Гительсона А.Г. предприняли разумные меры по взысканию задолженности по договорам займа в судебном порядке задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Кроме того, требования Авакяна В.Г. (правопредшественник Гульян М.Р.), на которые Гительсон А.Г. ссылается в своих пояснениях в обоснование довода о необходимости применения равного подхода ко всем кредиторам, основаны на договоре займа, исполнение обязательств по которому в части предоставления займа и уплате процентов за пользование им производилось в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гительсон А.Г. не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность предоставление займов, а также оправдывающие бездействие по истребованию задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязательств, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций по предоставлению займов должнику в столь значительном размере и может свидетельствовать о формировании искусственного документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела не доказана фактическая передача денег по распискам, не доказано фактическое исполнение договоров займа в части уплаты процентов на протяжении более чем 8-ми лет. Заявителем и должником не представлено разумное объяснение использования наличной формы расчетов по спорным займам (нетипичная форма расчетов, учитывая декларируемые цели предоставления займов - инвестиции в строительство, а также значительность сумм займов - почти 170 000 000 руб.).

Судебная коллегия также учитывает, что спорные займы выданы без обеспечения, не раскрыто, на какие цели расходовались спорные, не раскрыто, почему займы предоставлялись самой Таратуте М.Г., а не непосредственно ее компаниям, реализующим строительные проекты, учитывая декларируемую цель выдачи займов - финансирование проектов компаний в строительной сфере.

Заявителем не раскрыты разумные причины пролонгации прежних займов, выдачи нового займа и отсутствия попыток взыскания задолженности в условиях неисполнения Таратутой М.Г. своих обязательств, резкого ухудшения финансового положения должника и его компаний, предъявления другими кредиторами своих имущественных претензий в суды, включая банкротство данных компаний.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении заявления Гительсона Александра Григорьевича о включении требования в размере 384 044 313,32 руб. в реестр требований кредиторов Таратута Марии Гарниковны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-39911/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Гительсона Александра Григорьевича о включении требования в размере 384 044 313,32 руб. в реестр требований кредиторов Таратута Марии Гарниковны (ИНН 230800045742) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян