Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 15АП-6676/21 по делу N А32-39911/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2021 г.

дело N А32-39911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Таратута Марии Гарниковны - Павлова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2021 по делу N А32-39911/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Таратута Марии Гарниковны - Павлова Максима Александровича

к Назаренко Лидии Артемовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таратута Марии Гарниковны (ИНН 230800045742, СНИЛС 002-352- 215-78),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таратута Марии Гарниковны (далее - должник) финансовый управляющий Павлов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016, заключенного между Таратутой М.Г. и Назаренко Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Назаренко Л.А. в пользу должника рыночной стоимости квартиры в размере 13 963 456 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении с обособленным спором N 45 отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 08.12.2016, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что недоказанностью наличия оснований для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий Павлов Максим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка направлена на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные обязательства, а установленная договором цена объекта значительно ниже рыночной. Помимо занижения цены, финансовый управляющий ссылается на отсутствие оплаты по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу должник и ответчик в отношении заявленных доводов возражали, ссылались на исполнение договора как в части передачи имущества, так и в части оплаты, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 (рез. часть от 30.10.2019) Таратута Мария Гарниковна (ИНН 230800045742, СНИЛС 002-352-215-78, дата рождения: 12.08.1954 года, место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края) признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов М.А.

В рамках выполнения обязанностей в процедуре реализации имущества Таратуты Марии Гарниковны финансовым управляющим было установлено, что 08.12.2016 между Таратутой М.Г. (Продавец) и Назаренко Лидией Артемовной (Покупатель), в лице ее представителя Гогия Веры Евгеньевны заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0301034:52 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 33.

Проанализировав условия заключения договора, финансовый управляющий установил, что доказательства оплаты по договору отсутствуют, а согласованная сторонами цена договора значительно ниже рыночной, что в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Полагая, что договор купли-продажи подпадает под условия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащую применению норму права при рассмотрении вопроса о недействительности договора от 08.12.2016, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 28.09.2018, т.е. договор заключен за пределами года до возбуждения дела, в связи с чем данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, исследовав заявленные доводы, а также проанализировав период заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки зачета могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности у Таратута М.Г. по состоянию на 08.12.2016, финансовый управляющий указывает на наличие следующих неисполненных обязательств:

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Кубань" были заключены следующие кредитные договора:

- 05.12.2014 N 8619/452/20502, Таратута М.Г. являлась поручителем по указанному договору (договор поручительства от 05.12.2014 N 8619/452/20502/П-5);

- 05.12.2014 N 52/8619/0027/217, Таратута М.Г. являлась поручителем по указанному договору (договор поручительства от 05.12.2014 N 52/8619/0027/217/П-5);

Между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевым А.В. был заключен кредитный договор от 16.09.2011 N 101996, Таратута М.Г. являлась поручителем по указанному договору (договор поручительства N 101998/2).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2018 по делу N 2-1741/18, с Таратуты М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" (наряду с Алексеевым А.В.) взыскано 165 825,48 рублей задолженности по договору от 05.12.2014 N 52/8619/0027/217 и 10 516,51 рублей госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 по делу N 2-5724/2017 с Таратуты М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно (наряду с основным должником) взыскано 334 156 233,83 рублей задолженности по договору от 05.12.2014 N 8619/452/20502 и 60 000 рублей госпошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 по делу N 2-5063/18 с Таратуты М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно (наряду с основным должником) взыскано 8 348 326,04 рублей задолженности по договору от 16.09.2011 N 101996 и 55 941,63 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-39911/2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 352 164 486,09 рублей основной задолженности и 211 198,91 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов Таратуты Марии Гарниковны в состав третьей очереди.

Между тем, наличие указанных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" само по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку квалифицирующим признаком является осведомленность другой стороны сделки о наличии неплатежеспособности.

В то же время из представленных сведений следует, что решения о взыскании приняты в период с 03.07.2017 по 31.01.2019, соответственно, до июля 2017 года в открытом доступе сведения о наличии взысканной задолженности с Таратута М.Г. отсутствовали. Более того, отдельно решение от 03.07.2017 по делу N 2-5724/2017 под критерии банкротства граждан, исходя из размера задолженности, не подпадает. Соответственно, из открытых источников о наличии признаков неплатежеспособности у Таратута М.Г. незаинтересованному лицу могло стать известно не ранее июня 2018 года.

В свою очередь, в отношении Назаренко Л.А. сведения об аффилированности по отношению к должнику отсутствуют, соответственно, ответчик по состоянию на 08.12.2016 не могла знать о принятии должником на себя обязательств по кредитным договорам как поручителя.

Кроме того, для установления наличия цели причинения вреда интересам кредиторов необходимо доказать убыточность заключенной сделки.

Как указал финансовый управляющий, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, т.е. отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 08.12.2016 Таратута М.Г. продает квартиру общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0301034:52 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 33 по цене 11 450 400 рублей.

Согласно сайту https://cian.ru средняя рыночная стоимость за 1 кв.м. жилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская составляет 82 624 рубля.

Согласно математическому расчету: площадь объект (кв.м.) х 82 624, стоимость спорного недвижимого имущества составляет 13 963 456 рублей.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами цена договора в размере 11 450 400 руб. составляет 82% от указанной финансовым управляющим рыночной стоимости в размере 13 963 456 руб., что свидетельствует об отсутствии неравноценности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.02.2021 N 621087, квартира в том же доме и той же площади (разница в 0,4 кв. м) на открытых торгах реализована по цене 11 288 745 рублей, что также не позволяет сделать вывод о существенном отличии условия о цене и возможности реализации спорной квартиры по существенно большей стоимости в целях погашения требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что оплата по договору отсутствует, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.1 и распиской от 08.12.2016 (т. 2, л.д. 35) подтверждается факт получения Таратута М.Г. от Назаренко Л.А. денежных средств в размере 11 450 400 руб. в оплату договора. Кроме того, в подтверждение финансовой возможности Назаренко Л.А. представила выписки по счетам дебетовых карт, а также сведения из ЕГРН о наличии у нее в собственности квартиры и нежилых помещений.

Учитывая отсутствие осведомленности Назаренко Л.А. о наличии у Таратута М.Г. неисполненных обязательств перед банком, принимая во внимание соответствие установленной цены договора рыночной стоимости имущества и подтвержденный факт оплаты по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора от 08.12.2016 недействительным, в связи с чем признает выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в возражениях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись, также суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, исследовав существенные обстоятельства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-39911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев