Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-227/21 по делу N А07-29505/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-227/21

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А07-29505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-29505/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Поповой Татьяны Вячеславовны - Ярославцев С.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна 20.11.2020 направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-сервисный комплекс "Белорецк" (ИНН 0256996246, ОГРН 1160280079574), утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 отказано в принятии заявления Поповой Татьяны Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-сервисный комплекс "Белорецк" несостоятельным (банкротом) (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования к должнику основаны на договорах займа, срок исполнения по которым наступил в апреле-мае 2020 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-29505/2020 в пользу Поповой Т.В. с ООО "Гостинично-сервисный комплекс "Белорецк" взыскана задолженность в сумме 2 399 850 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 999 руб. 25 коп. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности в сумме более 300 000 руб. Судебный акт лишь подтверждает наличие задолженности по ранее возникшему обязательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил отменить определение суда от 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение наличия оснований и права для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе представлены следующие документы:

- договор займа от 15.05.2007, заключенный между акционерным обществом "ГСК "Белорецк" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Татьяной Вячеславовной (займодавец), по условиям которого предоставлен займ в сумме 1 200 000 руб. сроком до 14.05.2008 (л.д. 7).

В качестве доказательств предоставления денежных средств представлены платежные поручения N 22 от 16.05.2007 на сумму 800 000 руб. (л.д. 9), N 23 от 21.05.2007 на сумму 400 000 руб. (л.д. 10).

Дополнительными соглашениями N 2 от 14.05.2009, N 3 от 14.05.2010, N 4 от 14.05.2011, N 5 от 14.05.2012, N 6 от 14.05.2013, N 7 от 14.05.2014 (л.д. 11-16) срок возврата заемных денежных средств продлевался вплоть до 14.05.2020.

- договор займа от 16.02.2009, заключенный между акционерным обществом "ГСК "Белорецк" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Татьяной Вячеславовной (займодавец), по условиям которого предоставлен займ в сумме 250 000 руб. сроком до 15.02.2010 (л.д. 17).

В качестве доказательств предоставления денежных средств представлено платежное поручение N 4 от 16.02.2009 на сумму 250 000 руб. (л.д. 19).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.02.2010, N 2 от 15.02.2012, N 3 от 15.02.2013, N 4 от 15.02.2014 (л.д. 20-23) срок возврата заемных денежных средств продлевался вплоть до 15.02.2020.

- договор займа от 24.02.2009, заключенный между акционерным обществом "ГСК "Белорецк" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Татьяной Вячеславовной (займодавец), по условиям которого предоставлен займ в сумме 935 000 руб. сроком до 23.02.2010 (л.д. 24).

В качестве доказательств предоставления денежных средств представлено платежное поручение N 5 от 24.02.2009 на сумму 935 000 руб. (л.д. 25).

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.02.2010, N 2 от 23.02.2012, N 3 от 21.03.2013, N 4 от 21.02.2014 (л.д. 26-29) срок возврата заемных денежных средств продлевался вплоть до 23.02.2020.

- договор займа N 1з/11-2015 от 27.11.2015, заключенный между акционерным обществом "ГСК "Белорецк" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Татьяной Вячеславовной (займодавец), по условиям которого предоставлен займ в сумме 250 000 руб. сроком до 27.12.2015 (л.д. 30).

В качестве доказательств предоставления денежных средств представлено платежное поручение N 88 от 27.11.2015 на сумму 250 000 руб. (л.д. 31).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2015 (л.д. 33) срок возврата заемных денежных средств продлен вплоть до 20.04.2020.

- договор займа от 18.05.2011, заключенный между акционерным обществом "ГСК "Белорецк" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Татьяной Вячеславовной (займодавец), по условиям которого предоставлен займ в сумме 350 000 руб. сроком до 17.05.2012 (л.д. 34).

В качестве доказательств предоставления денежных средств представлено платежное поручение N 110 от 19.05.2011 на сумму 350 000 руб. (л.д. 35).

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.05.2012, N 2 от 16.05.2013, N 3 от 16.05.2014 (л.д. 36-38) срок возврата заемных денежных средств продлевался вплоть до 17.05.2020.

- договор займа N 2/04-10 от 19.04.2010, заключенный между акционерным обществом "ГСК "Белорецк" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Татьяной Вячеславовной (займодавец), по условиям которого предоставлен займ в сумме 500 000 руб. сроком до 18.04.2011 (л.д. 39).

В качестве доказательств предоставления денежных средств представлено платежное поручение N 1738 от 19.04.2010 на сумму 500 000 руб. (л.д. 40).

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.04.2011, N 2 от 19.04.2012, N 3 от 19.04.2013, N 4 от 18.04.2014 (л.д. 41-44) срок возврата заемных денежных средств продлевался вплоть до 19.04.2020.

- договор займа N 1/04-10 от 19.04.2010, заключенный между акционерным обществом "ГСК "Белорецк" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Татьяной Вячеславовной (займодавец), по условиям которого предоставлен займ в сумме 200 000 руб. сроком до 18.04.2011 (л.д. 45).

В качестве доказательств предоставления денежных средств представлено платежное поручение N 6 от 19.04.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д. 46).

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.04.2011, N 2 от 18.04.2012, N 3 от 18.04.2014 (л.д. 47-49) срок возврата заемных денежных средств продлевался вплоть до 19.04.2020.

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-30115/2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Белорецк" задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 2 399 850 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 34 999 руб. 25 коп. (л.д. 50-56). Судебный акт вступил в законную силу 03.11.2020.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N ФС 033346824 от 18.11.2020 (л.д. 57-61).

Ссылаясь на наличие взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности в сумме 2 399 850 руб. за неисполнение должником обязательств по договорам займа, кредитор 20.11.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (л.д. 4-9).

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве в арбитражный суд (02.12.2020) не истек трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности, заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 7, 33, 39, 40 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет наличие совокупности трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также статус заявителя применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

На момент обращения кредитора с заявлением в суд (02.12.2020) и отказа в принятии к рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом (15.12.2020) в материалы дела представлены документы, а именно решение арбитражного суда, вступившее в законную силу - 03.11.2020, договоры займа, свидетельствующие о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед Поповой Т.В. в размере, превышающем 300 000 рублей, что являлось достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что право на обращение с заявлением о банкротстве возникло у кредитора только после истечения трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда от 01.10.2020 о взыскании с должника денежных средств основан на ошибочном толковании нормы статьи 33 Закона о банкротстве.

Предусмотренный статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства и исчисляется данный срок с даты, когда должна быть исполнена обязанность по возвращении неосновательного обогащения.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно указано судом первой инстанции. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по указанным судом обстоятельствам, в данном случае не имелось, поскольку требования, предусмотренные законодательством при обращении кредитора с заявлением о банкротстве, соблюдены.

Следовательно, определение суда от 15.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права), а апелляционная жалоба удовлетворению.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного отказа в принятии заявления к производству, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.12.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-29505/2020 отменить, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Вячеславовны - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев