Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-3881/23 по делу N А07-29505/2020

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А07-29505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-29505/2020 о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 на основании заявления Поповой Татьяны Вячеславовны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-сервисный комплекс "Белорецк" (ИНН 0256996246, ОГРН 1160280079574).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-сервисный комплекс "Белорецк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - кредитор, ООО "Памир") 18.08.2021 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 037 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) требование общества с ограниченной ответственностью "Памир" в размере 1 037 300 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Памир" указывает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии имущественного кризиса у должника на момент заключения договоров займа с кредитором. На даты предоставления займов у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, отсутствовали какие-либо основания для признания несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием, общество с ограниченной ответственностью "Памир" указало, что на момент введения в отношении ООО "ГСК "Белорецк" процедуры банкротства, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ним в сумме 1 037 300 руб.

Требование возникло на основании следующих договоров:

договора займа от 04 июня 2009 г. на сумму 37300 руб., которым установлен срок возврат займа до 03 июня 2012 г. Дополнительным соглашением N 1 от 04 июня 2012 г. срок, договора пролонгирован до 04 июня 2015 г, дополнительным соглашением N 2 от 04 июня 2015 г. до 04 июня 2018 г., дополнительным соглашением N 3 от 04 июня 2018 г. до 04.06.2021.

договора займа от 25 января 2016 г. на сумму 1 млн. руб., которым установлен срок возврат займа не позднее до 24 января 2017 г., дополнительным соглашением N 1 от 24 января 2017 г. договор пролонгирован до 25 января 2020 г.

Передача денежных средств по договору займа от 04 июня 2009 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 37300 руб.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату займа в полном объеме, а также учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлена налоговая декларация.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора, его директором является Ярославцев Сергей Вячеславович (ИНН 745211524381, запись в ЕГРЮЛ внесена 19.11.2010), родственницей которого является участник ООО СЗ "Икар" (одного из кредиторов), - Ярославцева Ирина Владимировна (ИНН 744709880526).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора его участником является Мелехин Сергей Владимирович (ИНН 744809946019). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Должника, его участниками являются Мелехин С.В. (ИНН 744809946019) с размером доли 50% с 25.04.2016 и Крючкова Н.С. (ИНН 744808073611) с размером доли 50%, директором является Рембе А.А. Кроме этого, Мелехин С.В. входил в состав аффилированных лиц ОАО "ГСК "Белорецк" с 01 января 2007 г, что усматривается из информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Учитывая изложенное, установлены признаки аффилированности между должником и кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании документов, представленных кредитором, поэтому именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам займа.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через руководителей и участников обществ, входят в одну группу лиц, что не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Памир".

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтверждается платежным поручением N 17 от 26.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 04.06.2009 на сумму 37 300 руб. (том 1, л.д. 8), а также выпиской по лицевому счету ООО "Гостинично-сервисный комплекс "Белорецк". Содержание названных документов в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто. Временный управляющий не опровергает факт получения должником денежных средств от кредитора.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтверждается перечисление денежных средств должнику и наличие соответствующей финансовой возможности, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод об обоснованности заявленных требований соответствует обстоятельствам дела.

Признавая требование кредитора, подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Также, согласно пункту 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений, заемные денежные средства банков и учредителя, направленные, в том числе на погашение кредитных обязательства, использованы в целях ведения уставной деятельности (строительство и ремонт объектов гостиничного хозяйства).

Из договоров займа следует, что займы являются беспроцентными, при этом договоры пролонгировались на несколько лет.

В частности, договор займа от 04.06.2009 пролонгировался дополнительными соглашениями вплоть до 04.06.2021, в общей сложности на 12 лет под 0% годовых. Договор займа от 25.01.2016 продлевался до 25.01.2020.

Указанные условия договоров займа не характерны для независимых сторон хозяйственных отношений, преследующих цель получения выгоды от заключения договоров.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что при создании организации учредители не наделили общество уставным капиталом, достаточным для ведения данного бизнеса. В этой связи контролирующее лицо предоставило организации заем для осуществления уставной деятельности обществом.

Последующее введение в отношении организации процедуры банкротства послужило основанием для обращения контролирующего лица с заявлением о включении заемной задолженности в реестр.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

В рассматриваемом случае такая докапитализация вклада в имущество должника используется с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ требование такого контролирующего лица обоснованно признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия у должника в период возникновения и существования заемных отношений имущественного кризиса, апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается неспособность должника исполнять принятые на себя обязательства за счет собственных средств. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель разумные сомнения относительно того, что предоставленные в заем денежные средства являлись со стороны общества с ограниченной ответственностью "Памир" компенсационным финансированием, не представил.

Кроме того, из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Доводы кредитора о несогласии с выводом суда о применении пункта 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 ввиду квалификации указанной задолженности в качестве финансирования должника, в связи с вышеизложенным подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-29505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова