Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-17364/20 по делу N А65-2458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. N С01-646/2021 по делу N А65-2458/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-2458/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Harman International Industries Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-2458/2020 (судья Пармёнова А.С.),

по иску "Harman International Industries Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед")

к индивидуальному предпринимателю Мануковскому Алексею Анатольевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мануковская Алина Валерьевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мануковскому Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением 23.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр, является правообладателем товарного знака N 266284 "JBL", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 марта 2004 года. Срок действия исключительного права правообладателя на указанный товарный знак на территории Российской Федерации до 21 марта 2023 года.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 28.03.2019 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.92а, приобретен товар - наушники с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил сам приобретенный товар (наушники), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), товарный чек.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 26.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимости разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал факт продажи товара ответчику, отрицал факт реализации контрафактных товаров, отрицал причастность к представленному истцом чеку, заявил о фальсификации представленного истцом чека и просил суд назначить проведение почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из представленной видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ответчиком был реализован спорный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

Из представленной в дело видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что торговая точка, в которой была совершена покупка, принадлежит ответчику.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был сделан запрос собственнику торгового о заключенных с ответчиком договорах аренды. Из ответа собственника торгового центра следует, что с ответчиком был заключен договора аренды N 34 от 01.04.2018 сроком на 11 месяцев, срок действия договора истек 01.03.2019, и на новый срок не пролонгировался.

Таким образом, представленные собственником торгового центра сведения не могли служить достаточным основанием для вывода о том, что реализацией товаров в указанной истцом торговой точке занимается именно ответчик.

На видеозаписи видно, что продавец при продаже товара принимает денежные средства у покупателя без выдачи кассового чека.

Товарный чек от 28.03.2019, выданный продавцом, содержит дату выдачи, рукописный текст о государственном регистрационном номере, о количестве и стоимости товара, подпись продавца без расшифровки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный товарный чек не подтверждает факт продажи спорного товара именно ответчиком, поскольку установить с достоверностью происхождение данных записей по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял, что при ведении свой деятельности он использует товарные чеки с оттиском своей печати. Образцы таких чеков были представлены в дело (л.д. 61).

Представленное ответчиком заявление о фальсификации товарного чека и назначении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в товарном чеке ответчику, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из представленной видеозаписи процесса закупки однозначно установлено, что товарный чек был заполнен не ответчиком. С учетом принципа процессуальной экономии проведение судебной почерковедческой экспертизы признано судом нецелесообразным, поскольку доводы ответчика о невыдаче им самим товарного чека подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно складывающейся судебной практике (постановление Суда по Интеллектуальным правам от 04.08.2017 N С01-399/2017 по делу N А82-5601/2016) отсутствие на товарном чеке каких-либо реквизитов предпринимателя, в частности расшифровки подписи, является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил оформления финансового документа.

Между тем, суду не представлены доказательства наличия трудовой либо иной служебной взаимосвязи между лицом, выдавшим товарный чек, и ответчиком. Доводы истца о продаже товара третьим лицом Мануковской А.А. от имени ответчика носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу судебного решения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт использования их ответчиком, а ответчик должен доказать правомерность такого использования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за её пределы, если она была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с рабочим процессом.

Из процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществлявшее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров. После просьбы покупателя, продавец ответила что чеков с оттиском печати не осталось, поэтому рукописно указала наименование предпринимателя, а именно указала данные ответчика.

При этом довод истца о том, что наименование предпринимателя и его реквизиты (ОГРН, ИНН) были списаны продавцом с информационной доски (уголок потребителя),какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, на котором содержится информация об ответчике, указанная собственноручно продавцом товара после просьбы покупателя выдать такой чек, с учетом обстоятельств настоящего дела, признан судом недостаточным доказательством реализации товара от имени ответчика.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На представленной истцом видеозаписи зафиксирован процесс закупки товара, точка реализации товара, момент выбора и оплаты товара, момент передачи чека и спорного товара, однако представленная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что деятельность по реализации товаров в указанной торговой точке ведет именно ответчик.

Несмотря на то, что дело рассматривалось в общем исковом порядке и судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил актуальную информацию о том, что именно ответчик является арендатором торговой точки, в которой произошла реализация контрафактного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств того, что представленный истцом товарный чек был утерян ответчиком либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у ответчика без его ведома, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком, факт реализации спорного товара именно ответчиком, истцом не доказан.

В отсутствие доказанности факта продажи ответчиком спорного товара и нарушения исключительных прав на товарные знаки, исковые требования отклонены обоснованно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-2458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев