Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-5815/13 по делу N А43-7702/2013

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-1794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-7702/2013

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН 5260405181, ОГРН 1155260001929) о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (ИНН 5260160710, ОГРН 1055238188532) о замене общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5260113326, ОГРН 1025203042237) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Арес",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арес" с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора ООО "Теплосервис" на его правопреемника ООО "Арес".

Определением от 10.09.2018 требования ООО "Арес" удовлетворены -установлено процессуальное правопреемство. Конкурсный кредитор ООО "Теплосервис" заменен на ООО "Арес" в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф".

Постановлением от 4 декабря 2018 года Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 оставил без изменений.

Постановлением от 20 марта 2019 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года отменил, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Арес" оставил без удовлетворения. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 32 000 рублей за проведенную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать, что судебная экспертиза, выполнена экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Чернышовой Я.М. не и полном объеме; на основании п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обязать экспертную организацию уменьшить стоимость проведенной экспертизы.

В материалы дела поступили следующие документы: от Шереметьева Виктора Борисовича заявление об отводе от 21.01.2021 (входящийN 01Ап-5815/13 (11) от 21.01.2020); от Шереметьева Виктора Борисовича ходатайство об отложении судебного заседания (входящийN 01Ап-5815/13 (11) от 21.01.2020); от Шереметьева Виктора Борисовича ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (входящийN 01Ап-5815/13 (11) от 21.01.2020); от Шереметьева Виктора Борисовича дополнение к апелляционной жалобе (входящийN 01Ап-5815/13 (11) от 21.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Арес" ходатайство об отложении судебного заседания от 20.01.2021 (входящийN 01Ап-5815/13 (11) от 20.01.2020).

Учитывая заявленный отвод судье Рубис Е. А., Первым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.01.2021 в 15 час. 30 мин.

Определением от 21.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 03.04.2012 N 14397/11, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 48, 87, 88, 161, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2015 года по делу N А43-7702/2013 общество с ограниченной ответственностью "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич - член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

В деле о банкротстве ООО "Елькиноф" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арес" с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора ООО "Теплосервис" на его правопреемника ООО "Арес".

Определением от 10.09.2018 требования ООО "Арес" удовлетворены -установлено процессуальное правопреемство. Конкурсный кредитор ООО "Теплосервис" заменен на ООО "Арес" в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф".

Постановлением от 4 декабря 2018 года Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 оставил без изменений.

Постановлением от 20 марта 2019 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года отменил, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в привлечении Шереметьева В.Б. к участию в рассмотрении спора, поскольку результат рассмотрения спора может повлиять на размер его субсидиарной ответственности. Процессуальное правопреемство признано преждевременным, поскольку проведено судом без исследования мотивированных доводов Шереметьева В.Б. о недействительности договоров цессии по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шереметьевым Виктором Борисовичем заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 21 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Уголовно-правовые последствия заявителя о фальсификации лицам разъяснены. Представитель заявителя от исключения указанного Шереметьевым В.Б. доказательства отказался.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Шереметьева В.Б. о фальсификации договора основано на результате проведенной судебной экспертизы, порученной судом эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Чернышовой Я.М. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года ходатайство Шереметьева В.Б. о проведении судебной экспертизы удовлетворено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Носова Р.Ю. на договоре цессии, заключенного между ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес" 21.05.2015, или они выполнены позднее; поставлены ли печати от имени ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес" в договоре цессии, заключенного между ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес" 21.05.2015, или они поставлены позднее; напечатан ли текст договора цессии, заключенного между ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес" 21.01.2015, или он напечатан позднее; имеются ли признаки внешнего воздействия на договор цессии от 21.05.2015 с целью его искусственного состаривания, если такие признаки имеются, то какие именно.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24 апреля 2020 года N 5397 (0260)/08-3 признаков агрессивного воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу Договора уступки права требования от 21 января 2015 года, заключенного между ООО "Теплосервис" и ООО "Арес", не обнаружено. Установить давность нанесения печатного текста в вышеуказанном Договоре невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрографическим способом.

Установить давность выполнения подписей от имени Носова Р.Ю., имеющихся в Договоре уступки права требования, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач. Оттиски круглых печатей ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес", имеющиеся в вышеуказанном Договоре уступки права требования от 21 января 2015 год, нанесены не ранее ноября 2017 года.

В судебном заседании опрошена эксперт Чернышева Я.М., пояснившая суду, что исследование проведено в соответствии с утвержденной методикой. Вопрос о том, что было совершено ранее на договоре уступки права требования: подпись или печать перед экспертом не ставился, экспертом не исследовался, а потому не отражен в заключении.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявления о фальсификации отказано в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить протокольное определение, которым отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора цессии от 21.01.2015, а также исключить договор цессии от 21.01.2015 из числа доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о фальсификации доказательства, с учетом представленных доводов, Шереметьев В.Б. должен был доказать факт составления спорного документа и подписание его Носовым Р.Ю. в более поздний период, чем указано в самом договоре.

Вместе с тем данный факт Шереметьевым В.Б. не доказан. Нанесение печати на Договор уступки права требования в более поздний период, чем указано в договоре не является основанием для признания спорного договора недопустимым доказательством, поскольку печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с их наличием либо отсутствием на документах.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство Шереметьева В.Б. о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены протокольного определения, которым отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора цессии от 21.01.2015, исключения договора цессии от 21.01.2015 из числа доказательств, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к позиции о наличии иных доказательств фальсификации договора от 21.01.2015 носят предположительный характер и однозначно не доказывают факт фальсификации.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы Шереметьев В.Б. указывает, что экспертиза проведена не в полном объеме, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренных законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом для ответа на все поставленные вопросы применялась только одна методика "определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей". Данный факт, применение только одной методики, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от суда и сторон дела скрыло, что отрицательно повлияло на ход судебного разбирательства. Шереметьев В.Б. указал, что более подробно основания для проведения повторной экспертизы изложены в ходатайствах о проведении дополнительной экспертизы от 08.09.2020 и проведении повторной экспертизы от 02.09.2020.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 02.09.2020 Шереметьев В.Б. указывает, что эксперт Чернышева Я.М., не получив результат, не применила иные методики, не направила запросы органу, назначившему экспертизу запрос о предоставлении дополнительных документов в виде актом между ООО "Антарес" и ООО "Теплосервис" от того же 21 января 2015 года. Эксперт не предприняла попыток определить время выполнения других реквизитов (текста и подписей) относительно оттисков печатей и последовательность нанесения на документ текста, печатей, подписей.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы от 08.09.2020 Шереметьев В.Б. просит применить иные методы исследования в связи с тем, что экспертом Чернышевой Я.М. не применены в полном объеме возможности и оборудование, заложенные в методике "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей".

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

При рассмотрении заявленных ходатайств оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз, предусмотренных указанными выше нормами, судом не установлено.

При проведении экспертизы эксперт Чернышева Я.М. использовала утвержденную Министерством юстиции Российской Федерации методику. Выводы эксперта по результатам проведенных исследований и по поставленным вопросам отражены в представленном в материалы дела заключении эксперта. Вопрос определить время выполнения других реквизитов (текста и подписей) относительно оттисков печатей и последовательность нанесения на документ текста, печатей, подписей перед экспертом не ставился и при назначении экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют, и дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы Шереметьевым В.Б. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области внесены 60 000 рублей.

Согласно счёту N 2883/08 от 28.10.2019 стоимость проведения экспертизы составила 32 000 рублей (т. 3 л.д. 30).

В связи с чем, суд правомерно возвратил Шереметьеву В.Б. с депозитного счета Арбитражного суда 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит на основании п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обязать экспертную организацию уменьшить стоимость проведенной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24 апреля 2020 года N 5397 (0260)/08-3 признаков агрессивного воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу Договора уступки права требования от 21 января 2015 года, заключенного между ООО "Теплосервис" и ООО "Арес", не обнаружено. Установить давность нанесения печатного текста в вышеуказанном Договоре невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрографическим способом.

Установить давность выполнения подписей от имени Носова Р.Ю., имеющихся в Договоре уступки права требования, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач. Оттиски круглых печатей ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес", имеющиеся в вышеуказанном Договоре уступки права требования от 21 января 2015 год, нанесены не ранее ноября 2017 года.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в пользу заявителя.

С учетом того, что экспертным заключением вопросы, поставленные на рассмотрение эксперта, разрешены не в пользу лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае результаты экспертизы не легли в основу судебного акта, в силу чего суд правомерно отнес данные расходы, на лицо, заявившее экспертизу и они подлежат возмещению за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта и применения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 32 000 рублей подлежали перечислению экспертному учреждению - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В апелляционной жалобе Шереметьев В.Б. указывает, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта необходимо исключить следующий вывод: "Носов Р.Ю., как конечный бенефициар данных организаций, совершил действия по выводу активов ООО "Теплосервис" в виде права требования к ООО "Елькиноф" после ликвидации конкурсного кредитора, в целях недопущения реализации данного актива в интересах конкурсных кредиторов ООО "Теплосервис", что является злоупотреблением правом со стороны ООО "Антарес", ООО "Арес" и Носова Р.Ю. при совершении действия по процессуальному правопреемству".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, генеральным директором ООО "Теплосервис" являлся Носов Роман Юрьевич. Носов Р.Ю. также являлся и руководителем и единственным участником ООО "Антарес".

ООО "Антарес" расположено по адресу г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 8, корп. 5, оф. 5.

По этому же адресу расположено ООО "Арес". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Арес" руководителем данной организации является Голова Елена Юрьевна. Голова Е.Ю. также являлась бухгалтером ООО "Теплосервис", что следует из пояснений Носова Р.Ю., данных им в судебном заседании, а также подписывала счета-фактуры.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Теплосервис", ООО "Антарес", ООО "Арес" являются аффилированными лицами, подконтрольными Носову Роману Юрьевичу.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Теплосервис" по заявлению ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 02 декабря 2014 года возбуждено дело о банкротстве (дело N А43-29712/2014).

Определением от 27 января 2015 года в отношении ООО "Теплосервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.

Решением от 27 июля 2015 года ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренко К.Н.

Определением от 6 июня 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Теплосервис" завершена. Из текста данного определения следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 12 307 716 руб. 30 коп. Там же указано, что в конкурсным управляющим не выявлено какое-либо имущество; погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Несмотря на заключение спорного договора уступки права требования от 21.01.2015 между ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес" Носов Р.Ю. участвовал в собрании кредиторов ООО "Елькиноф" в качестве руководителя ООО "Теплосервис". Требование о процессуальном правопреемстве заявлено ООО "Арес" 10 августа 2018 года, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Теплосервис". Каких-либо разумных пояснений заявления о процессуальном правопреемстве по истечению более трехлетнего срока после заключения договора уступки права требования между ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес" Носовым Р.Ю. не представлено.

Выводы, сделанные судом, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорного вывода из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что в обжалуемой заявителем части суд первой инстанции в обжалуемой заявителем части принял законный и обоснованный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-7702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина