Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70876/20 по делу N А40-288135/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А40-288135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТоргСервис" - Молчанова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-288135/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "Алкоторг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТоргСервис" - Манташян Д.М. дов. от 11.01.2021

от ООО "Алкоторг" - Борохович Д.А. дов. от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1137746574030, ИНН 7722812974) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "Алкоторг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТоргСервис" - Молчанов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Алкоторг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Алкоторг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "Алкоторг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "ТоргСервис" (далее - должник) банкротом, в результате чего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. Оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами. С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, указанным пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать недействительными следующие сделки:

1. Платеж от 01.09.2017 в размере 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18%- 91252,42 руб.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192) платежным поручением N 483 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк;

2. Платеж от 08.09.2017 в размере 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18%- 91252,42 руб.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192) платежным поручением N 492 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк;

3. Платеж от 06.10.2017 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/0002685 от 07.10.2016, N 40/0003469 от 30.10.2016 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18%- 183 050,85 руб.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192) платежным поручением N 545 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк;

4. Платеж от 06.10.2017 в размере 2 008 945,85 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 51/00002072 от 14.08.2017, N 51/00002065 от 14.08.2017 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18%- 306 449,37 руб.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192) платежным поручением N 544 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк;

5. Платеж от 17.10.2017 в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/00003461 от 28.08.2017, за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18%-45 762,71 руб.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192) платежным поручением N 578 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк;

6. Платеж от 23.10.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/00003461 от 28.08.2017, N 40/00003538 от 01.09.2017 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18%- 152542,37 руб.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192) платежным поручением N 593 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк;

7. Платеж от 24.10.2017 в размере 1 307 360 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/00003538 от 01.09.2017, за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18%- 199 427,80 руб.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192) платежным поручением N 595 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк;

8. Платеж от 09.11.2017 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/0003469 от 30.10.2017, за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18%- 183 050,85 руб.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192) платежным поручением N 622 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.12.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в период: 01.09.2017, 08.09.2017, 06.10.2017, 06.10.2017, 17.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 09.11.2017, то есть пределами шестимесячного периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспаривая сделки по указанному основанию (предпочтение отдельному кредитору), конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-169211/17-101-133 по которому было принято к производству заявление ООО "Казёнка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис". Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-169211/17-101-133 суд прекратил производство по заявлению ООО "Казёнка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис" в связи с отсутствием источника финансирования.

По мнению конкурсного управляющего, сделки, совершенные за один месяц до принятия заявления ООО "Казенка" о признании должника банкротом - 18.09.2017 и в последующий период, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Довод конкурсного управляющего о том, что период подозрительности может рассчитываться исходя из сроков завершенного, а не рассматриваемого дела о банкротстве суд первой инстанции обоснованно определил как ошибочный, не соответствующий нормам Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, спорные платежи были осуществлены в пользу ООО "Алкоторг" 01.09.2017, 08.09.2017, 06.10.2017, 06.10.2017, 17.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 09.11.2017, тогда как дата принятия заявления о признании ООО "ТоргСервис" банкротом по делу А40- 288135/2018 является 10.12.2018, то есть сделки совершены более чем за 1 (один) год до принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, что не входит в условия оспаривания подозрительных сделок должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, платежи, совершенные должником в адрес ООО "Алкоторг" не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены 01.09.2017, 08.09.2017, 06.10.2017, 06.10.2017, 17.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 09.11.2017, то есть не после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2018) и не в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника в рамках дела А40-288135/2018.

Другим основанием для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в соответствии с абз. 2 пунктов 5 и 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено о том, что на странице 10 финансового анализа ООО "ТоргСервис" временный управляющий Молчанов Д.В. указывает, что значение коэффициента за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 увеличилось на 0,01 и составило 0,24, т.е. предприятие увеличило свою платежеспособность и было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства, за счет денежных средств на счетах 31.12.2016 на 23%, а 31.12.2018 - на 24%. На странице 32 финансового анализа ООО "ТоргСервис" временный управляющий Молчанов Д.В. указывает, что учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность в течение анализируемого периода с 31.12.2016 по 31.12.2018 не установлено существенного ухудшения значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "ТоргСервис". Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам, так как условия поставки в адрес ООО "ТоргСервис" были рыночные, должник получил встречное обеспечение, в связи с чем конкурсная масса не уменьшилась. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, до того, как спорные платежи были перечислены должником в адрес ООО "Алкоторг", в картотеке арбитражных дел было зарегистрировано 5 судебных решений, а не 21, о которых заявлено конкурсным управляющим: N А40-229756/16-64-1444; N А41-91331/16;N А65-3921/2017; N А08-1915/2017N N А41-25556/17. Однако тот факт, что сведения в картотеке арбитражных дел являются открытой информацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ООО "Алкоторг" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Алкоторг" могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Обращение контрагента с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А40-169211/17-101-133) не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ввиду приведенных выше разъяснений абзаца седьмого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63. Должник с заявлением о своем банкротстве не обращался. Более того, дело о банкротстве N А40-169211/17-101-133, на которое ссылается конкурсный управляющий, впоследствии было прекращено. Судебные акты о взыскании денежных средств с должника, на которые также ссылается конкурсный управляющий, не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "Алкоторг" о неблагоприятном финансовом положении должника. Также в деле отсутствуют доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признаков юридической либо фактической аффилированности ООО "Алкоторг" и должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, повлекли изменение очередности, а равно как не представлены доказательства о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи, с чем основания для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" - Молчанова Д.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-288135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "ТоргСервис" - Молчанова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаева

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов