Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-62612/20 по делу N А40-102912/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-102912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СервисХолдинг" - Гнездиловой О.Ю., АО "Роскосмосбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-102912/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании необоснованным требование ООО "Сервисхолдинг" в размере 632 551 481 руб. 92 коп. (основной долг) и 152 614 114 руб. 49 коп. (проценты) и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "Роскосмосбанк" - Стачевич А.Ю. дов от 19.06.2020

от к/у ООО "СТК "Союз" - Чиркова И.А. дов. от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. должник ООО "СТК СОЮЗ" (ИНН 7714033967, ОГРН 1027739593430) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от12.10.2020 требование ООО "Сервисхолдинг" в размере 632 551 481 руб. 92 коп. (основной долг) и 152 614 114 руб. 49 коп. (проценты) признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СервисХолдинг" и АО "Роскосмосбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СТК "Союз" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Роскосмосбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "СТК "Союз" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования кредитора ООО "СервисХолдинг" основаны на кредитных договорах N 625-14К от 27.01.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г. В соответствии с договором о переводе долга от 02.02.2015 г. обязательства по кредитным договорам N 625-14К от 27.11.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г. переданы от ООО "Управляющая компания "ФИНСО" новому должнику - ООО "Столичная трастовая компания "Союз".

18.03.2016 г. между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Сервисхолдинг" заключен договор уступки прав требования N 625/627-Ц16, по условиям которого, АО "Фондсервисбанк" передало ООО "Сервисхолдинг" права требования по кредитным договорам N 625-14К от 27.11.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г. в размере 705 069 706 руб. к ООО "Столичная трастовая компания "Союз". АО "Попечитель" 27.10.2015 г. приняло решение о создании ООО "Попечитель-Н" путем внесения в его уставный капитал недвижимости, находящейся по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71 км МКАД, строение 16А. Недвижимость оценена в размере 763 315 693 руб. и внесена АО "Попечитель" в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" по указанной стоимости на основании акта приема- передачи от 16.11.2015 г. недвижимого имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н". Размер доли АО "Попечитель" в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" составляет 100%.

18.05.2016 г. между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг" заключен договор мены, по условиям которого АО "Попечитель" передает в собственность ООО "Сервисхолдинг" долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н", а ООО "Сервисхолдинг" обязуется принять данную долю в уставном капитале и в обмен на долю передает (уступает) АО "Попечитель" права требования ООО "Сервисхолдинг" к ООО "Столичная трастовая компания "Союз", который является должником по кредитным договорам N 625-14К от 27.11.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г.

Согласно пункту 2 Договора мены, размер принадлежащей АО "Попечитель" доли в уставном капитале АО "Попечитель-Н" составляет 100%. Размер отчуждаемой в соответствии с договором мены АО "Попечитель" в пользу ООО "Сервисхолдинг" доли в уставном капитале АО "Попечитель-Н" составляет 100%. Согласно пункту 7 Договора мены доля оценивается сторонами в сумме 705 069 706 руб.

31.05.2016 г. между АО "Попечитель" и ООО "Столичная трастовая компания "Союз" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Столичная трастовая компания "Союз" имело право требования к АО "Попечитель" на сумму 705 069 706 руб. об оплате простых векселей, а АО "Попечитель" имело право уступленного требования к ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по кредитному договору N 625-14К от 27.11.2016 г. и кредитному договору N 627-14К от 27.11.2016 г. В результате зачета взаимных требований обязательство АО "Попечитель" перед ООО "Столичная трастовая компания "Союз" на сумму 705 069 706 руб. погашено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 г. по делу N А41- 28192/2017 АО "Попечитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.С.

Конкурсный управляющий АО "Попечитель" Иванов Е.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленной актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.2015 г. недвижимого имущества (19 позиций).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г. заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. по делу N А41-28192/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г. отменено и принят судебный акт о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества по 19 позициям в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" указанного недвижимого имущества. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. по делу N А41-28192/2017 установлено, что на дату совершения сделки по передаче недвижимого имущества по 19 позициям в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" АО "Попечитель" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у АО "Попечитель" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г. установлено, что на момент заключения Договора мены от 18.05.2016 г. между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг" уставной капитал ООО "Попечитель-Н" не был сформирован, а доля в размере 100% - не оплачена, поскольку сделка по передаче недвижимого имущества в оплату доли в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" недействительна с момента ее совершения.

ООО "Сервисхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "Попечитель" о признании недействительным договора мены от 18.05.2016 г., заключенного между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг" и о взыскании с АО "Попечитель" денежных средств в сумме 705 069 706 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 г. по делу N А45- 34389/2018 заявленные требования удовлетворены частично, договор мены от 18.05.2016 г., заключенный между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг" признан недействительным. В удовлетворении требований ООО "Сервисхолдинг" о взыскании с АО "Попечитель" денежных средств в сумме 705 069 706 руб. отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11 2019 г. по делу А45-34389/2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 г. по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сервисхолдинг" без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "Сервисхолдинг" полагает, что последствиями признания недействительной сделки, оформленной договором мены от 18.06.2016 г. являются: возврат АО "Попечитель" 100% доли в уставном капитале ООО "Попечитель-Н"; возврат ООО "Сервисхолдинг" прав требований к ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по кредитным договорам N 625-14К от 27.11.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г., в связи с чем, ООО "Сервисхолдинг" обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Договор мены от 18.05.2016 г. заключен между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг", которые являются сторонами по сделке. Из материалов дела не следует, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "СТК "Союз", в т.ч. устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают него какие- либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-3489/2018 г. от 03.06.2020 г. по сделке не отражено восстановление задолженности ООО "СТК "Союз" перед ООО "Сервисхолдинг" по кредитным договорам в результате признания сделки недействительной, т.е. данные требования не были предметом рассмотрения судов и не имеется какого-либо судебного акта, обязывающего ООО "СТК "Союз" восстановить задолженность в размере заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В данном случае первая сделка (акта приема-передачи от 16.11.2015 г. о внесении имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н") признана недействительной по банкротным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (сделка между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника). Вторая сделка (договор мены от 18.05.2016 г. между ООО "Сервисхолдинг" и АО "Попечитель") является недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ. Однако сделка по заключению соглашения о зачете от 31.05.2016 г., заключенная между АО "Попечитель" и ООО "СТК "Союз", предусматривающая зачет права требования по кредитным договорам, принадлежащие АО "Попечитель" и право требования по векселям, принадлежащие ООО "СТК "Союз" не исследовалась судами и недействительной не признавалась.

Данная сделка существует самостоятельно, и никак не связана с внесением имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" и договором мены от 18.05.2016 г. между ООО "Сервисхолдинг" и АО "Попечитель". Более того, исковое заявление о признании недействительной сделки по заключению соглашения о зачете от 31.05.2016 г. между АО "Попечитель" и ООО "СТК "Союз" поступило в Арбитражный суд г. Москвы только 23 октября 2020 г. и назначено слушанием на 27 января 2021 г. (копии прилагаются). Таким образом, что требование о включении в реестр было подано преждевременно, до рассмотрения судом требования о признании недействительным соглашения о зачете от 31.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случае признания сделки недействительной выяснится, что кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата соответствующего имущества или его стоимости.

Материалами дела не подтвержден возврат в конкурсную массу ООО "СТК "Союз" суммы в размере стоимости векселей.

Кроме того, как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обстоятельства погашения заемщиком кредитной задолженности и представленные в подтверждение данного факта доказательства имеют значение для правильного разрешения дела с учетом норм статей 312, 382, 385 ГК РФ, поскольку в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и соответственно прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления заявителя в правах кредитора по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СервисХолдинг" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из заявленного требования, конкурсным управляющим АО "Попечитель" был признан недействительным акта приема-передачи от 16.11.2015 г. о внесении имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" (Определение АС МО от 02.07.2018 г. по делу А41-28192, Постановление 10 ААС от 10.06.2019 г.).

В свою очередь ООО "Сервисхолдинг" оспорил в Арбитражном суде Новосибирской области договор мены от 18.05.2016 г. Судами было установлено, что на момент заключения договора мены от 18.05.2016 г. между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг" уставной капитал ООО "Попечитель-Н" не был сформирован, а доля в размере 100% - не оплачена, поскольку сделка по передаче недвижимого имущества в оплату доли в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" недействительна с момента ее совершения.

По итогам вынесенных судебных актов последствиями признания недействительной сделки, оформленной договором мены от 18.05.2016 г. являются: возврат АО "Попечитель" 100% доли в уставном капитале ООО "Попечитель-Н"; возврат ООО "Сервисхолдинг" прав требований к ООО "СТК "Союз" по кредитным договорам N 625-14К от 27.11.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г.

ООО "Сервисхолдинг" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Союз" суммы в размере 785 165 596,41 руб.

Договор мены от 18.05.2016 г. заключен между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг", которые являются сторонами по сделке. Из материалов дела не следует, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "СТК "Союз", в т.ч. устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают него какие- либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В резолютивной части судебного акта по сделке не отражено восстановление задолженности ООО "СТК "Союз" перед ООО "Сервисхолдинг" по кредитным договорам в результате признания сделки недействительной, т.е. данные требования не были предметом рассмотрения судов и не имеется какого-либо судебного акта, обязывающего ООО "СТК "Союз" восстановить задолженность в размере заявленных требований.

В соответствии с пункта 26 Постановления ВАС РФ N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела в суд первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих возникновение задолженности.

В соответствии с пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случае признания сделки недействительной выяснится, что кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условием для предъявления требований со стороны ООО "Сервисхолдинг" является возврат в конкурсную массу ООО "СТК "Союз" суммы в размере стоимости векселей.

ООО "СТК "Союз" не получило от АО "Попечитель" векселя или равноценных денежных средств в случае невозможности возврата векселей в натуре.

В отсутствие доказательств исполнения АО "Попечитель" возврата денежных средств или векселей в ООО "СТК "Союз" заявление о включении в реестр требований ООО "Сервисхолдинг" рассмотрено быть не может и подлежит оставлению без рассмотрения.

Судами было установлено, что договор мены от 18.05.2016 г., заключенный между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг" является ничтожным в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Последствиями признания недействительной сделки, оформленной договором мены от 18.06.2016 г. являются: возврат АО "Попечитель" 100% доли в уставном капитале ООО "Попечитель-Н"; возврат ООО "Сервисхолдинг" прав требований к ООО "СТК "Союз" по кредитным договорам N 625-14К от 27.11.2014 г. и N 627-14К от 27.11.2014 г.

Срок исковой давности по данной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора. Следовательно, срок исковой давности истек 19.05.2019 г. Причем положение пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускают возможности исчислить срок исковой давности в зависимости от того, осведомлен ли истец о недействительности (ничтожности) сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы АО "Роскосмосбанк", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-102912/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СервисХолдинг" - Гнездиловой О.Ю., АО "Роскосмосбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина