Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-60757/20 по делу N А40-42466/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-42466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-42466/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП"

(ОГРН: 1157232010352, ИНН: 7203336898)

к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"

(ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

третье лицо Кривцов Александр Иванович

о взыскании денежных средств в размере 9 099 638 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семендяева Е.С. по доверенности от 25 января 2021;

от ответчика - Шипачев М.В. по доверенности от 22 декабря 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств в размере 9 099 638 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривцов А.И.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в качестве соблюдения претензионного порядка истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.02.2020, на которую банком дан ответ (от 10.04.2020 г. N 02303/207/6646).

Оценив обстоятельства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 2, 4, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, суд правомерно руководствовался тем, что оставление иска без рассмотрения на данной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, на момент проведения предварительного судебного заседания срок для добровольного урегулирования спора, указанный в претензии истек, из представленной в материалы дела переписки усматривается отсутствие намерения ответчика возместить убытки.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 26.02.2009 в рамках дела N А70-651/5-2009 по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Термеко-Тюмень", ООО "Техно-Титан" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - технологическую линию по производству пластиковых труб Арбитражным судом Тюменской области удовлетворено заявление АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о принятии обеспечительных мер по иску, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Термеко-Тюмень" и ООО "Техно-Титан" в размере суммы исковых требований, в том числе на принадлежащее ООО "Техно-Титан" движимое имущество - технологическую линию по производству пластиковых труб (определение от 26.02.2009 об обеспечении иска по делу N А70-651/5-2009).

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 127774 от 26.02.2009, на основании которого Тюменским РОСП по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП произведена опись и арест имущества должника (ООО "Техно-Титан") - технологической линии по производству пластиковых труб по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, стр.14, часть заготовительного корпуса 4 пролета территория завода БКУ (далее - Технологическая линия).

В дальнейшем Арбитражным судом Тюменской области 03.06.2009 по делу N А70-651/2009 вынесено решение о солидарном взыскании с ООО "Термеко-Тюмень" и ООО "Техно-Титан" в пользу взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) денежных средств в размере 9 397 553,05 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество -Технологическую линию (принадлежащую ООО "Техно-Титан" и заложенную банку в целях обеспечения кредита ООО "Термеко-Тюмень) (решение Арбитражного суда Тюменской области т 08.06.2009 по делу N А70-651/5-2009).

02.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области взыскателю выданы исполнительные листы серия АС N 00640285 в отношении ООО "Техно-Титан", серия АС N 000640286 в отношении ООО "Термеко-Тюмень", на основании которых Тюменским РОСП возбуждено исполнительное производство.

19.09.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ембулаевой А.Л. о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ООО "Термеко-Тюмень" и ООО "Техно-Титан" в связи с их утратой при передаче исполнительного производства в РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу N А70-651/2009 заявление удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 000640285 в отношении ООО "Техно-Титан" от 02.11.2009 и дубликат исполнительного листа серия АС N 000640286 в отношении ООО "Термеко-Тюмень" от 02.11.2009.

Согласно материалам исполнительного производства N 4186/14/07/72, актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 произведена опись и арест имущества должника - Технологической линии по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, стр. 14, часть заготовительного корпуса 4 пролета территории БКУ:

N	Название и описание предметов с указанием отличительных признаков	Кол-во	Стоимость, руб.
1	Одношнековый экструдер 8Ь-90/23	1	7 349 029,75
2	Одношнековый экструдер 8Ь-25/20	1	3 074 348,48
3	Блок формирующих головок	1	3 200 883,60
4	Калибрующая ванна N 1 07-174	1	573 658,77
5	Калибрующая ванна N 2	1	573 658,77
6	Охлаждающая ванна	1	500 158,18
7	Протягивающее устройство	1	2 176 200,78
8	Накопитель отрезов трубы	1	873 740,77
9	Отрезающее устройство N 316 Seria 1-М 7174	1	2 176 200,78
10	Контроллер	1	247 068,67
11	PLASTIC MACHINERY ХIL -5Р MODEL 0701198	1	29 500,00
	ИТОГО		20 774 428,70

Истец указал, что указанное в акте имущество (Технологическая линия) оставлено на ответственное хранение АКБ "Транскапиталбанк" в лице представителя Кривцова А.И. (заместителя управляющего Тюменским филиалом АКБ "Транскапиталбанк" ЗАО), без права пользования.

Письмом исх. N 149 от 16.02.2010 АКБ "Транскапиталбанк" ЗАО в целях реализации своих обязанностей по договору от 01.10.2009 б/н по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенному между УФССП по Тюменской области (Заказчик) и АКБ "ТКБ" (ЗАО) (Хранитель), в части исполнения обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества должника - ООО "Термеко-Тюмень", ООО "Техно-Титан", а именно Технологической линии (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009) согласовал изменение места хранения.

Постановлением об изменении места хранения арестованного имущества от 18.10.2010 местом хранения арестованного имущества определена территория ИК-4, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 23а.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в материалы исполнительного производства представлено соглашение о сотрудничестве от 18.02.2010, согласно условиям которого АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) осуществляет хранение Технологической линии на территории ведения бизнеса (деятельности) ООО "Тюменский трубный завод" по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 23а сроком до 18.02.2015 с актом приема-передачи имущества, по которому АКБ "Транскапиталбанк" в лице представителя Кривенюк В.А. передал представителю ООО "Тюменский трубный завод" технологическую линию по производству пластиковых труб, состоящую из:

N	Название и описание предметов с указанием отличительных признаков	Кол-во	Инвентарный заводской номер
1	Одношнековый экструдер SL-90/23	1	SL-7179
2	Одношнековый экструдер SL-25/20	1	SL-7179
3	Блок формирующих головок	-	б/н
4	Комплект формирующих матриц	-	б/н
5	Калибрующая ванна N 1	1	07-174
6	Калибрующая ванна N 2	1	07-174
7	Охлаждающая ванна	1+1	07-174
8	Протягивающее устройство	1	07-174
9	Отрезающее устройство	1	1-7174
10	Накопитель отрезов трубы	1	б/н
11	Контроллер	1	б/н
12	Дополнительно передано имущество: - загрузочный бункер - 1 шт., - кольца на ванну - 17 шт., - кабель силовой, - станина для головки - 1 шт.

Деятельность ООО "Тюменский трубный завод" 20.08.2014 прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 по делу N А70-11480/2011 о завершении процедуры конкурсного производства.

Истец утверждает, что ответственным хранителем - АКБ "Транскапиталбанк" с 20.08.2014 не предпринимались какие-либо меры по обеспечению сохранности Технологической линии.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-651/2009 заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) удовлетворено, произведена замена АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на правопреемника Ефимову Татьяну Владимировну в качестве взыскателя по делу N А70-651/2009.

По заявлению взыскателя Ефимовой Т.В. на основании дубликатов исполнительных листов Тюменским РОСП УФСПП по Тюменской области 28.02.2014 возбуждено: исполнительное производство N 4184/14/07/72 от 28.04.2014 в отношении ООО "Техно-Титан"; исполнительное производство N 4186/14/07/72 от 28.04.2014 в отношении ООО "Термеко-Тюмень".

Заявлением о смене ответственного хранителя от 20.02.2014 (вх. от 21.02.2014) правопреемник АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Ефимова Т.В. просила Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области до реализации имущества с торгов передать арестованное имущество на хранение взыскателю Ефимовой Т.В.

Материалы исполнительного производства N 4186/14/07/72 от 28.02.2014 и N 4184/14/07/72 от 28.02.2014 не содержат сведений о смене ответственного хранителя по указанному заявлению, последним местом хранения линии по производству пластиковых труб значится: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 23а, ответственный хранитель -полномочное лицо первоначального взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) -Кривцов А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-651/2009 произведена замена взыскателя Ефимовой Т.В. на правопреемника в качестве взыскателя по делу N А70-651/2009 - ООО "Консалт групп".

16.07.2015 ООО "Консалт групп" обратилось в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному производству N 4184/14/07/72 от 28.04.2014 и N 4186/14/07/72 от 28.04.2014 на правопреемника.

10.08.2015 ООО "Консалт групп" обратилось в Тюменский РОСП с ходатайством об изъятии арестованного имущества (Технологической линии) и его передаче на реализацию.

Поскольку замена взыскателя не была произведена, 01.10.2015 ООО "Консалт групп" обратилось в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с повторным заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 4184/14/07/72 от 28.04.2014 и N 4186/14/07/72 от 28.04.2014 на правопреемника и ходатайством об изъятии арестованного имущества и его передаче на реализацию.

Поскольку замена взыскателя не была произведена, 26.10.2015 ООО "Консалт групп" обратилось в Управление ФССП по Тюменской области с жалобой на бездействие Тюменского РОСП, которая оставлена УФССП по Тюменской области без ответа.

28.10.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 4186/14/07/72 от 28.02.2014 в отношении ООО "Термеко-Тюмень" и N 4184/14/07/72 от 28.02.2014 в отношении ООО "Техно-Титан" с Ефимовой Т.В. на ООО "Консалт групп".

24.12.2015 ООО "Консалт групп" вновь обратилось в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с ходатайством об изъятии арестованного имущества и его передаче на реализацию.

23.03.2016 ООО "Консалт групп" вновь обратилось в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с ходатайством об изъятии арестованного имущества и его передаче на реализацию.

15.06.2016 ООО "Консалт групп" обратилось в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я. об изъятии арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 4186/14/07/72 от 28.02.2014 и N 4184/14/07/72 от 28.02.2014 и его последующей передаче на реализацию.

Ходатайство ООО "Консалт групп" от 15.06.2016 вновь оставлено без ответа.

ООО "Консалт групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия РОСП Тюменской области и обязании изъять предмет залога - Технологическую линию, и передать ее на реализацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-8878/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Гаджиева М.Я., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства ООО "Консалт групп" от 15.06.2016. в рамках исполнительных производств N 4186/14/07/72 и N 4184/14/07/72 об изъятии арестованного имущества и передаче его на реализацию, в не совершении исполнительных действий и (или) не применении мер принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества и передаче его на реализацию. Суд постановил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Консалт групп": изъять технологическую линию по производству пластиковых труб в рамках исполнительных производств N 4186/14/07/72 и N 4184/14/07/72 и передать её специализированной организации для реализации.

После возбуждения в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнителя Гаджиев М.Я. изготовил запрос б/н от 28.02.2017 о предоставлении доступа на территорию ФКУ ИК-4 в целях проведения осмотра наличия и сохранности предмета залога - Технологической линии.

В результате 17.03.2017 в рамках исполнительного производства N 4184/14/07/72 Актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест (опись) следующего имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29, территория ФКУ ИК-4: технологическая линия по производству пластиковых труб, принадлежащая ООО "Техно-Титан", состоящая из:

N	Название и описание предметов с указанием отличительных признаков	Кол-во	Стоимость, руб.
1	Одношнековый экструдер SL-90/23	1	11 514 000 руб., как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-651/2009
2	Калибрующая ванна N 1	1
3	Калибрующая ванна N 2	1
4	Охлаждающая ванна	1
5	Протягивающее устройство	1
6	Отрезающее устройство	1
7	Накопитель отрезов трубы	1
8	Контроллер	1

Часть технологической линии по производству пластиковых труб, ранее арестованной в рамках обеспечительных мер 15.10.2009, по состоянию на 17.03.2017 отсутствовала, а именно: одношнековых экструдер SL-25/20, охлаждающая ванна, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, загрузочный бункер, кольца на ванну в количестве 17 шт., силовой кабель и станина для головки.

При аресте (описи) имущества 17.03.2017 выявлено, что Технологическая линия не пригодна к использованию, хранилась в ненадлежащих условиях, находится в разобранном состоянии, отсутствуют механизмы, обеспечивающее функционирование установки, а также электроника системы управления, металлические корпуса частей установки местами повреждены коррозией. Оставшееся имущество, арестованное 17.03.2017, передано по акту на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Консалт групп" Хайрулиной А.А. Таким образом, 17.03.2017 произведена замена ответственного хранителя с АКБ "Транскапиталбанк" на ООО "Консалт групп".

Постановлением о замене ответственного хранителя от 07.04.2017, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Хайрулина А.А.

Местом хранения установлено: 625059, г. Тюмень, ул. Зимняя, д. 73.

Поскольку ФКУ ИК-4 является режимным объектом, доступ на который ограничен, фактически вывоз арестованного 17.03.2017 имущества стал возможен только после согласования с начальником ФКУ ИК-4 предоставления доступа на территорию исправительной колонии самосвалов с манипуляторами, водителей и стропальщиков, после проверки предоставленных необходимых правоустанавливающих и регистрационных документов на технику и удостоверяющих личности водителей стропальщиков. Также необходимо было дождаться, когда на территории растает снег и лед, поскольку основная часть арестованной 17.03.2017 Технологической линии хранилась на улице под открытым небом и наполовину была вморожена в лед, покрывающий территорию колонии. Лишь три предмета хранились в неотапливаемом цехе: одношнековый экструдер SL-90/33, контролер и накопитель отрезов трубы.

21.04.2017 технологическая линия по производству пластиковых труб вывезена с территории ФКУ ИК-4 и размещена в месте хранения арестованного имущества, постановленном судебным приставом-исполнителем.

Также 21.04.2017 оценщиком произведен осмотр технологической линии по производству пластиковых труб с составлением акта и фотофиксации.

28.04.2017 оценщиком ИП Малыгиным А.Г. составлен отчет N 04-17-186 об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 352 000 руб.

(по состоянию на дату оценки 21.04.2017 объект не подлежит ремонту и восстановлению, физический износ объекта оценки составляет 91%).

ООО "Консалт групп", являясь взыскателем, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области 10.06.2009 по делу N А70-651/2009, в части:

1) обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Техно-Титан", в пределах суммы взыскания в размере 9 451 638 руб. 93. коп. - технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая из: одношнековый экструдер SL-90/33, калибрующая ванна N 1, калибрующая ванна N 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контролер (в связи с тем, что одношнековый экструдер SL-25/20, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц в ходе исполнительного производства не обнаружены);

2) установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в целях продажи с публичных торгов в размере 11 514 000 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 352 000, как установлено отчетом N 04-14-186 от 28.04.2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу N А70-651/2009 обращено взыскание в пользу ООО "Консалт групп" путем продажи с публичных торгов заложенное имущество, принадлежащее ООО "Техно-Титан", в пределах суммы взыскания в размере 9 451 638 руб. 93 коп. - технологическая линия по производству пластиковых труб, состоящая из: одношнековый экструдер SL-90/33, калибрующая ванна N 1, калибрующая ванна N 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контроллер. Установлена начальная продажная стоимость 352 000 рублей.

Исполнительные листы N АС 004376374 и N АС 004376375, выданные 19.10.2012 признаны не подлежащими исполнению. Определено выдать новый исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу N А70-651/2009 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А70-651/2009 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013761009, предъявленный ООО "Консалт групп" в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области 21.08.2017.

08.09.2017 Тюменским РОСП возбуждено исполнительное производство N 62744/17/72007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 013761009, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.08.2017 и заявления ООО "Консалт групп" от 21.08.2017.

12.10.2017 в Тюменское РОСП поступило ходатайство ООО "Консалт групп" об аресте (описи) имущества в рамках исполнительного производства N 62744/17/72007-ИП и его передаче на реализацию специализированной организации.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2017 в рамках исполнительного производства N 62744/17/72007-ИП судебным приставом исполнителем Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. произведен арест (опись) следующего имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Зимняя, 73: технологическая линия по производству пластиковых труб, принадлежащая ООО "Техно-Титан", состоящая из:

N	Название и описание предметов с указанием отличительных признаков	Кол-во
1	Одношнековый экструдер SL-90/23	1
2	Калибрующая ванна N 1	1
3	Калибрующая ванна N 2	1
4	Охлаждающая ванна	1
5	Протягивающее устройство	1
6	Отрезающее устройство	1
7	Накопитель отрезов трубы	1
8	Контроллер	1

21.11.2017 постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. установлена стоимость Технологической линии в размере 352 000 руб.

07.12.2017 в рамках исполнительного производства N 62744/17/72007-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана технологическая линия по производству пластиковых труб, принадлежащая ООО "Техно-Титан", стоимостью 352 000 руб.

14.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП цена технологической линии по производству пластиковых труб, переданной на реализацию, снижена на 15 % в связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися.

ООО "Консалт групп" получено предложение от судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

24.07.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника -технологическая линия по производству пластиковых труб, принадлежащая ООО "Техно-Титан", передана взыскателю ООО "Консалт групп" по цене 269 280 руб. постановлением пристава с составлением акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Поскольку должники ООО "Термеко-Тюмень" и ООО "Техно-Титан", а также их правопреемник ООО "СМ-Авто" исключены из единого государственного реестра юридических лиц, иное имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, помимо арестованного предмета залога, отсутствует, ООО "Консалт групп" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов в размере 9 099 638 руб. 93 коп. вследствие утраты стоимости предмета залога (Технологической линии), арестованного в рамках обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-15172/18 в удовлетворении искового заявления ООО "Консалт групп" отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Консалт групп" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 304-ЭС19-20425 в передаче кассационной жалобы ООО "Консалт групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

При вынесении вышеуказанных судебных актов, суды установили следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положением ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор. Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника (аб. 2, 3, 4 стр. 15 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А70-15172/2018).

На стр. 9 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу N А70-15172/2018 указано: "установив, что имущество, на которое арбитражным судом обращено взыскание, было передано судебным приставом на хранение непосредственно самому взыскателю (ПАО "Транскапиталбанк"), по инициативе которого в последующем судебным приставом изменено место хранения имущества - территория ООО "Тюменский Трубный Завод", проанализировав содержание заключенного между взыскателем-хранителем и указанным заводом соглашения о сотрудничестве от 18.02.2010, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности правовых оснований для наступления такой меры гражданско-правовой ответственности ответчика (ФССП) как возмещение вреда, поскольку взыскатель, непосредственно заинтересованный в сохранности имущества, за счет которого могут быть обеспечены его требования к должникам, в силу добровольно принятого на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, не предпринял соответствующих необходимых мер. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно признали поведение взыскателя (правопредшественника истца - ПАО "Транскапиталбанк") недобросовестным и исключающим удовлетворение требований, связанных с недостатками и частичной утратой имущества к службе судебных приставов.".

На стр. 4 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 304-ЭС19-20425 также указано: "установлено, что причиной изменения места хранения спорного имущества явилось заключенное между ответственным хранителем - АКБ "Транскапиталбанк" и ООО "Тюменский трубный завод" соглашение о сотрудничестве от 18.02.2010. Из содержания соглашения суды усмотрели, что передача имущества подразумевала также его использование в производственной деятельности ООО "Тюменский трубный завод". Имущество было передано на хранение АКБ "Транскапиталбанк" как взыскателю по исполнительному производству и, следовательно, лицу, заинтересованному в его сохранности. Действия, поставившие под угрозу целостность и надлежащее состояние имущества, были совершены взыскателем-банком (ПАО "Транскапиталбанк").".

По утверждению истца, как указано во всех указанных судебных актах, у сторон по делу отсутствуют какие-либо возражения относительного размера причиненного ущерба. Суды всех инстанций отказали ООО "Консалт групп" во взыскании убытков со службы судебных приставов, поскольку усмотрели причиной убытков соглашение, заключенное ответственным хранителем АКБ "Транскапиталбанк", на основании которого Технологическая линия эксплуатировалась и использовалась.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-651/2009 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -11 514 000 руб., с ответчиков взыскано 9 451 638, 93 руб. Таким образом, стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание (технологическая линия по производству пластиковых труб), арестованного в рамках обеспечительных мер, направленных на сохранность такого имущества, было достаточно для погашения требований истца в полном объеме. Разница между суммой взыскания в размере 9 451 638,93 руб. и суммой фактической стоимости заложенного, арестованного и изъятого для реализации имущества, установленной отчетом оценщика и определением суда в размере 352 000 руб., составляет 9 099 638,93 руб. и является, по мнению истца, убытками, причиненными ООО "Консалт групп", которые возникли в результате действий ответственного хранителя предмета залога ПАО "Транскапиталбанк", поставивших под угрозу целостность и надлежащее состояние заложенного имущества. ПАО "Транскапиталбанк" являлось ответственным хранителем Технологической линии до 17.03.2017.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А70-651/2009, N А70-8878/2016, N А70-15172, в каждом из которых ПАО "Транскапиталбанк" участвовало в качестве истца или третьего лица.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчик указал, что со стороны ООО "Консалт Групп" имеются признаки недобросовестного поведения, так как при заключении договора уступки прав требования с Ефимовой Т.В., Истец обязан был проверить на правоспособность ООО "Техно-Титан", ООО "Термеко-Тюмпень", ООО Транспортная компания "CM-АВТО", в том числе проверить имущество на ликвидность, которое передавалось по договору уступки прав требования. Однако этого сделано не было, тем самым ООО "Консалт Групп" несет предпринимательские риски осуществляемой им предпринимательской деятельности при неблагоприятных последствиях.

По мнению ответчика, неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц не могут быть возложены на ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". которое с 2013 года не является стороной по делу N А70-651/2009. взыскателем по исполнительным производствам N4186/14/07/72 от 28.02.2014 в отношении ООО "Термеко-Тюмень", N4184/14/07/72 от 28.02.2014 в отношении ООО "Техно-Титан".

Исходя из фактического поведения лиц, обязательства по хранению между Кривцовым А.И. и УФССП России по Тюменской области, а равно между Ответчиком и УФССП России по Тюменской области, должны были прекратиться в период с 14.01.2013 по 20.02.2014, поскольку 14.01.2013 произведена уступка прав требования ТКБ БАНК ПАО к Ефимовой Т.В., и 20.02.2014 Ефимова Т.В. обратилась с заявлением к УФССП России по Тюменской области о смене ответственного хранителя.

При этом обязательство по хранению имущества должно было возникнуть в рамках исполнительного производства, которое в свою очередь должно было быть прекращено 30.04.2014 из-за ликвидации ООО "Транспортная компания СМ-Авто", которая с 11.06.2009 являлась правопреемником ООО "Техно-Титан" и ООО "Термеко-Тюмень".

Истец полагает, что размер убытков установлен на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-651/2009 в котором производилась оценка рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества - экструзионной линии для производства труб, 2007 года выпуска по состоянию на 08.04.2009, которая, по мнению ответчика, является неактуальной и завышенной, поскольку не отражает текущее состояние оборудования и реальную рыночную стоимость имущества.

Кроме того, истцом также не учтено, что от заявленной суммы невыплаченного долга 9 451 638,93 руб. необходимо вычесть стоимость недвижимого имущества 5 648 330,48 руб. (нежилое помещение Гольцмана В.А., площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской 4/9.) и суммой фактической стоимости заложенного, арестованного и изъятого для реализации имущества 352 000 руб. Таким образом, по утверждению ответчика, истец в рамках настоящего дела вправе рассчитывать на сумму не более 3 451 308,45 руб.

Также ответчик обращает внимание на то, что ООО "Консалт Групп" не могло не знать о статусе присоединения 11.06.2009 должников к ООО "Транспортная компания СМ-Авто", а также исключения правопреемника должников из ЕГРЮЛ 30.04.2014. ООО "Консалт Групп" обязано было проверить из открытых источников о статусе действующих юридических лиц, а также арестованное имущество. Иное свидетельствует о халатном отношении ООО "Консалт Групп" к своим обязанностям залогодержателя.

Исключение лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для ликвидации, а именно его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными.

С момента исключения налоговым органом ООО "Транспортная компания СМ-Авто" из ЕГРЮЛ (30.04.2014) ни Ефимовой Т.В., ни судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, ни ООО "Консалт Групп" не предпринимались меры по обжалованию действий налогового органа.

Ответчик полагает, что обращаясь с данным иском, ООО "Консалт Групп" пытается переложить все свои предпринимательские риски по заключенному с Ефимовой Т.В. договору уступки прав требования от 20.04.2015 на Банк, который не несет ответственность за арестованное имущество, как в силу отсутствия договора по ответственному хранению имущества, так и в силу положений ст.ст. 199-200, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что не является причинителем вреда, поскольку ответственным хранителем арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области назначен был Кривцов А.И., как физическое лицо, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за утрату, отчуждению, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Заключенный договор между ООО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и УФССП России по Тюменской области от 01.10.2009 N б/н по ответственному хранению имущества, арестованное в ходе исполнительных действий по исполнительному производству 71/7/20395/1/2009, в части исполнения обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества должника - ООО "Термеко-Тюмень", ООО "Техно-Титан" прекратил свое действие с момента заключения договора уступки прав требования между Ефимовой Т.В. и Банком в 14.01.2013, что подтверждается поведением Банка, который утратил интерес к исполнительным производствам N 71/7/20395/1/2009, N 4184/14/07/72, N 4186/14/07/72 и делам N А70-651/2009, N 2-2263/2019 в отношении бывших должников.

С момента прекращения договора по ответственному хранению имущества у Банка отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, поскольку Банк не является хранителем в связи с чем, не несет ответственность за утрату или порчу арестованного имущества, тем самым отсутствуют основания для возмещения убытков ООО "Консалт Групп".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, которые с достоверностью подтверждают факт возникновения убытков, виновные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными событиями, а также размер причиненных убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном как основанные на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ответчик утверждает, что истцом не представлено бесспорных доказательств заключения договора ответственного хранения между ответчиком и УФССП по Тюменской области.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно письму исх. N 02-03/71363/229 от 07.03.2019 операционного офиса "Тюменский" Екатеринбургского филиала ПАО "Транскапиталбанк" последний не может предоставить копию договора по ответственному хранению имущества от 01.10.2009 в связи с истечением срока хранения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 ФЗ 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Указанным письмом ТКБ Банк ПАО подтвердил факт заключения такого договора 01.10.2009.

Также истцом представлена копия соглашения о сотрудничестве от 18.02.2010, заключенного между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Тюменский Трубный Завод", в п. 1 которого указано, что соглашение устанавливает порядок осуществления сторонами совместных действий по реализации "ТКБ" (ЗАО) своих обязанностей по договору от 01.10.2009 б/н по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП по Тюменской области (Заказчик) и "ТКБ" (ЗАО) (Хранитель), в части исполнения обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества должника - ООО "Термеко-Тюмень", ООО "Техно-Титан", а именно, технологической линии по производству пластиковых труб согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 в и/п N 71/7/20395/1/2009.

Таким образом, заключение в 2009 году договора ответственного хранения арестованного имущества подтверждено документами, в которых ТКБ Банк ПАО признает указанный факт.

Довод ответчика о том, что от заявленной суммы невыплаченного долга 9 451 638,93 руб. необходимо вычесть стоимость недвижимого имущества 5 648 330,48 руб. (кадастровая стоимость нежилого помещения Гольцман В.А., полученного Ефимовой Т.В. в счет частичного погашения долга) и стоимость изъятого имущества 352 000 руб., также обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пояснений истца, стоимость изъятого для реализации имущества, нереализованного с торгов и переданного истцу в счет частичного погашения долга, учтена при расчете цены иска по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-651/2009 взыскана сумма долга в размере 9 451 638,93 руб. Взыскателю передано имущество, нереализованное с торгов, стоимостью 352 000 руб. Разница составила 9 099 638,93 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Стоимость нежилого помещения Гольцман В.А., полученного Ефимовой Т.В. в счет частичного погашения долга в рамках исполнительного производства N 7741/09/04/72/СД, учтена при уступке прав требования 20.04.2015.

По договору уступки прав требования N 01/2013 У от 14.01.2013 "ТКБ" (ЗАО) уступило Ефимовой Т.В. права требования к должнику, поручителям и залогодателю, возникшие из кредитного договора, договоров поручительств и договора залога. Размер уступаемых прав требования цедента к должникам по состоянию на 14.01.2013 составлял 13 881 940,25 руб.

В период действия договора уступки прав требования N 01/2013 У от 14.01.2013 Ефимовой Т.В., как взыскателю, в рамках исполнительного производства N 7741/09/04/72/СД, возбужденного 06.06.2012 в отношении должника Гольцман В.А., РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области на основании акта от 28.05.2013 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 Закона об исполнительном производстве) было передано недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 134 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-4, адрес: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 4/9, стоимостью 2 415 254,25 руб. Право собственности Ефимовой Т.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Тюменской области 19.09.2013, номер регистрации права N 72-72-01/462/2013-211.

Указанные обстоятельства были учтены при последующей уступке прав требования от Ефимовой Т.В. к ООО "Консалт групп".

По договору уступки прав требования от 20.04.2015 Ефимова Т.В. уступила ООО "Консалт групп" права требования к должнику, поручителям и залогодателю, возникшие из кредитного договора, договоров поручительств и договора залога. Размер уступаемых прав требования цедента к должникам по состоянию на 20.04.2015 составил 11 466 686 руб.

Таким образом, Ефимова Т.В. уступила ООО "Консалт групп" права требования к должникам, уменьшенную на сумму частичного погашения в исполнительном производстве должника Гольцман В.А.

Утверждение ответчика о том, что исполнительные производства в отношении должников и их имущества должно быть прекращено в апреле 2014 года после исключения 30.04.2014 из ЕГРЮЛ ООО "ТК "СМ-Авто" (правопреемник должника и залогодателя), и, как следствие, все договоры и сделки в рамках такого исполнительного производства также считаются прекращенными - не основано на нормах законодательства.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Часть 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 7 Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", действие которого началось 23.03.2014.

По смыслу указанной нормы, необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств, который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

Поскольку исполнительное производство N 71/7/20395/1/2009 в рамках обеспечительных мер, где было арестовано и передано на ответственное хранение ТКБ Банк ПАО заложенное имущество, возбуждено на основании исполнительного листа, который не предусматривает взыскание с должника по денежным обязательствам, а обеспечивает исполнение требования взыскателя, к такому исполнительному производству п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5.2 Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", начало действия - 01.09.2014 (за исключением отдельных положений).

Вместе с тем, исполнительные производства N 4184/14/07/72 и N 4186/14/07/72 о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждены 28.02.2014, до начала действия ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции п. 5.2.

Вышеуказанный Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ в числе прочего установил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено его ст. 3 (п. 3 ст. 3).

Указанные законоположения, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи, с пп. "д" п. 20 ст. 1 этого же Федерального закона, которым ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена, в частности, п. 5.2, корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона (аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О внесении изменений в гл. 4 ч. I ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ").

Таким образом, поскольку закон обратной силы не имеет, а исполнительные производства N 4184/14/07/72 и N 4186/14/07/72 о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждены 28.02.2014, до начала действия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (01.09.2014), к указанным правоотношениям не применяются положения названного закона в силу его прямого указания и общих правил действия закона во времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Следовательно, применительно к отношениям поручительства (залоговым отношениям) акцессорная связь основного и дополнительного обязательства разрывается предъявлением искового заявления или заявления об установлении требований кредитора (залогодержателя) в деле о банкротстве поручителя (залогодателя).

Должником по договору кредитования выступало ООО "Термеко-Тюмень", поручителем и залогодателем ООО "Техно-Титан". То есть в залог было предоставлено имущество, принадлежащее не должнику, а поручителю, в обеспечение обязательств не залогодателя, а иного лица.

Таким образом, поскольку первоначальная уступка прав требования от ТКБ Банк ПАО к Ефимовой Т.В. состоялась после взыскания в судебном порядке долга и обращения взыскания на заложенное имущество должников и до исключения ООО "ТК "СМ-Авто" из ЕГРЮЛ, такое исключение правопреемника должников из ЕГРЮЛ не влечет прекращения обязательств ни по договорам займа, поручительства и залога, ни по судебным актам о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, ни по исполнительным производствам, ни по договорам цессии.

Учитывая, что в момент исключения из ЕГРЮЛ правопреемника должников ООО "ТК "СМ-Авто" заложенное имущество уже 5 лет как было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение банка, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего выполнения банком обязанностей ответственного хранителя арестованного и изъятого у залогодателя имущества, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Довод ответчика о том, что обязательства по хранению должны были прекратиться в период с 14.01.2013 по 20.02.2014 в связи с состоявшейся уступкой прав требования Ефимовой Т.В. и обращением последней с заявлением о смене ответственного хранителя (исходя из фактического поведения лиц), несостоятелен.

Законодательством не предусмотрено таких оснований прекращения обязательств, как фактическое поведение лиц или утрата интереса в обеспечении сохранности имущества.

Порядок смены ответственного хранителя в исполнительном производстве определен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Как установлено п. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве новый взыскатель автоматически не становится ответственным хранителем. Имущество, арестованное в ходе исполнительного производства и переданное на хранение предыдущему взыскателю, поступает на ответственное хранение взыскателю-правопреемнику лишь в случае фактической передачи арестованного имущества взыскателю-правопреемнику с его согласия по акту приема-передачи при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя.

При этом, являясь ответственным хранителем с 15.10.2009, ТКБ Банк ПАО не предпринял никаких мер для того, чтобы перестать быть ответственным хранителем имущества.

Постановлением о замене ответственного хранителя от 07.04.2017 ответственным хранителем технологической линии по производству пластиковых труб, арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017, назначена руководитель взыскателя ООО "Консалт групп" Хайрулина А.А.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017 движимое имущество, находящееся на закрытой территории ИК-4, передано на хранение, на месяц ранее, чем изменен ответственный хранитель решением пристава исполнителя.

Таким образом, замена ответственного хранителя технологической линии по производству пластиковых труб с ТКБ Банк ПАО на правопреемника ООО "Консалт групп" наступила 07.04.2017, при совпадении двух обязательных установленных законом условий - фактическая передача по акту приема-передачи и вынесение постановления о замене ответственного хранителя.

Заявление предыдущего взыскателя Ефимовой Т.В. о смене ответственного хранителя оставлено службой судебных приставов без ответа. Иной замены ответственного хранителя, чем состоявшейся 07.04.2017, в исполнительном производстве не производилось.

Довод ответчика о переходе залогового имущества в статус бесхозяйного имущества и особом порядке вступления во владения таким имуществом, также обосновано признан судом несостоятельным.

Залоговое имущество, на которое обращено взыскание, арестованное и изъятое у собственника, переданное на ответственное хранение ответчику, помещенное на закрытую территорию на хранение в рамках обеспечительных мер, подлежит реализации (или передаче взыскателю) в порядке, предусмотренном специальными нормами Закона об исполнительном производстве.

Поскольку закон обратной силы не имеет, а исполнительные производства N 4184/14/07/72 и N 4186/14/07/72 о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждены 28.02.2014, до начала действия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, определившего правило о прекращении исполнительного производства при исключении из ЕГРЮЛ должника, к указанным правоотношениям не применяются положения названного закона в силу его прямого указания и общих правил действия закона во времени.

Так как залог ООО "Техно-Титан" был предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по кредитному договору ООО "Термеко-Тюмень"), исключение из ЕГРЮЛ должника по основному обязательству не повлекло прекращение залога, поскольку в момент такого исключения судебное решение о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество уже вступило в законную силу, а имущество арестовано, изъято и передано на ответственное хранение в рамках обеспечительных мер (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Ответчик утверждает, что при заключении договора уступки прав требования с Ефимовой Т.В. истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для предотвращения наступления для него негативных последствий.

По договору уступки прав требования от 20.04.2015 передавалось не имущество, а именно права требования, вытекающие из договоров кредитования, поручительства и залога, подтвержденные определением суда о принятии обеспечительных мер, решением суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, определениями суда о процессуальном правопреемстве.

Именно по ходатайству ТКБ Банк ПАО арестованное в рамках обеспечительных мер заложенное имущество перемещено на хранение в 2010 году на закрытую территорию ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН", которая является исправительным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, общего режима (мужское). ФКУ "ИК-4" УФСИН, на территории которого хранилось заложенное имущество, является режимным объектом, изолирующим как осужденных от общества, так и общество от осужденных. Свободный доступ на закрытую территорию исправительной колонии отсутствует.

С 2015 по 2017 годы ООО "Консалт групп" предпринимало все необходимые действия для получения возможности к осмотру и оценке состояния арестованного имущества, на которое обращено взыскание, в том числе оспаривание бездействия службы судебных приставов в судебном порядке. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А70-15172/2018, по делу N А70-8878/2016.

Реальная возможность к осмотру арестованного имущества появилась лишь в 2017 году, когда судебный пристав-исполнитель, мотивированный исполнительным производством в отношении себя по делу N А70-8878/2016 об оспаривании бездействия и об обязании совершить определенные действия, согласовал доступ на закрытую территорию исправительной колонии должностному лицу службы судебных приставов, представителю взыскателя, представителю ответственного хранителя, а также двум понятым.

Исковые требования о взыскании убытков, заявленные ООО "Консалт групп" к ТКБ Банк ПАО, вытекают не из договора по ответственному хранению имущества, а из ненадлежащего выполнения обязанностей хранителя предмета залога, арестованного в рамках обеспечительных мер, переданного на ответственное хранение взыскателю, в обход установленного судебным приставом-исполнителем режима хранения: без права пользования, с нарушением норма Закона об исполнительном производстве (согласно п. 3 ст. 86 которого лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя).

Утверждение ответчика о том, что при предъявлении убытков части залогового оборудования необходимо учитывать амортизацию и моральный износ утраченного оборудования, также подлежит отклонению, как несостоятельное.

Довод ответчика о том, что истец не указывает, на основании какого документа Кривцов А.И. действует как представитель от имени ТКБ Банк ПАО, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена копия соглашения о сотрудничестве от 18.02.2010, подписанного от имени АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заместителем управляющего Тюменским филиалом "ТКБ" Кривцовым А.И., действующим на основании доверенности N 01-06/994 от 28.12.2009; соглашение скреплено печатью банка.

В материалы дела третьим лицом Кривцовым А.И. представлена копия приказа N 817 от 27.11.2007 по личному составу о назначении Кривцова Александра Ивановича на должность заместителя управляющего Тюменским филиалом "ТКБ" (ЗАО) с 27.11.2007 на основании личного заявления, трудового договора от 27.11.2007, уведомления о согласовании кандидатуры от 15.11.2007 N 18-8-21 ДСП/21213 и пояснения по существу рассматриваемого спора, согласно которым с 27.11.2007 по 01.02.2019 Кривцов А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя управляющего Тюменским филиалом и все его действия в рамках исполнительного производства осуществлялись с ведома, по поручению и в интересах работодателя.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение данного имущества.

Совокупность названных условий позволяет сделать вывод о том, что Кривцов А.И. указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 именно как должностное лицо взыскателя - банка, следовательно, ответственным хранителем имущество до его смены 07.04.2017 был именно АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-15172/2018 установлено, что 06.10.2016 в Тюменский РОСП поступило заявление Кривцова А.И. о снятии с него полномочий ответственного хранителя. Поступление в материалы исполнительного производства в октябре 2016 года заявления представителя ответственного хранителя ТКБ Банк ПАО о снятии полномочий подтверждает признание ответчиком того факта, что по состоянию на октябрь 2016 года АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) являлось ответственным хранителем арестованного в обеспечительных мерах имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что обязательства по хранению не прекращаются в связи с уступкой прав требования, фактическим поведением лиц или утратой интереса в обеспечении сохранности имущества.

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебный акт по делу N А70-651/2009 фактически исполнен лишь 24.07.2018 передачей взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Следовательно, обеспечительные меры в исполнительном производстве N 71/7/20395/1/2009 сохраняли свое действие до указанной даты. При этом, смена ответственного хранителя произошла 07.04.2017, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя технологической линии по производству пластиковых труб.

По договору уступки прав требования от 14.01.2013, заключенному между ответчиком и Ефимовой Т.В., цедент заверил и гарантировал, что уступаемые права действительны, а передаваемые документы достоверны и подлинны.

По договору уступки прав требования от 20.04.2015, заключенному между Ефимовой Т.В. и ООО "Консалт групп", цедент заверил и гарантировал, что уступаемые права действительны, а передаваемые документы достоверны и подлинны.

В момент заключения договоров уступки прав заложенное имущество уже было арестовано в рамках обеспечительных мер, передано на ответственное хранение ответчика и помещено на закрытую территорию исправительной колонии.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, исчисляется с даты окончания срока действия соглашения о сотрудничестве между ответчиком и ООО "Тюменский Трубный Завод" - с 18.02.2010 по 18.02.2018, учитывая, что по договору уступки прав требования к Ефимовой Т.В., а затем к ООО "Консалт групп" перешли права кредитора, взыскателя и залогодержателя. Права хранителя при цессии не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае 28.04.2017 (составление отчета отчет N 04-17-186) ООО "Консалт групп" узнало о том, что заложенное имущество повреждено на заявленную к возмещению сумму и не подлежит ремонту и восстановлению, в связи с чем, именно с 28.04.2017 ООО "Консалт групп" стало известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности истекал 28.04.2020, тогда как исковое заявление ООО "Консалт групп" направлено в суд 19.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводами о том, что стоимость залогового имущества, а также факт его утраты подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-651/2009, N А70-8878/2016, N А70-15172/2018.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-42466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина