Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-66674/20 по делу N А40-343177/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-66674/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" Бакиной В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года

по делу N А40-343177/19, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" - Бакиной В.А. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) введено наблюдение в отношении должника - ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ". Временным управляющим ООО "РДК" утверждена Бакина Валерия Александровна.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 87 от 05.09.2020.

15.10.2020 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Бакиной В.А. о принятии обеспечительных мер в виде внесения дополнительных ограничений на деятельность должника, а именно - запрет на совершение без согласия временного управляющего сделок на сумму свыше 50 000 рублей, в том числе любых сделок по перечислению денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг, займа, подряда, оказания услуг и т.д.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2020 года, руководствуясь статьями 49, 90, 92, 93, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" - Бакиной В.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий Бакина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и ввести дополнительные ограничения на деятельность Должника в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки на сумму свыше 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе любые сделки по перечислению денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг, займа, подряда, оказания услуг и т.д.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" указывает, что контролирующие Должника лица не только не исполняют обязанность по передаче документации, но и скрывают её фактическое местонахождение. Так 16.09.2020 г. Временным управляющим был совершен выход по адресу местонахождения должника (123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, эт. 37 офис 10), по результатам которого было установлено, что ООО "РДК" по данному адресу не находится уже длительное время.

Таким образом, Временным управляющим были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие недобросовестные действия (бездействия) контролирующих лиц для применения необходимых мер по защите имущества Должника в виде наложения запрета на осуществление операций по счетам на суммы, превышающие 50 000 рублей.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что действия контролирующих лиц свидетельствуют о намерении скрыть документацию Должника, что создает существенные препятствия для анализа текущего финансового состояния общества и формирования итогового вывода о наличии активов. Более того, последовательные действия контролирующих Должника лиц стали основанием для возникновения существенного имущественного ущерба кредиторам, в связи с чем, их последующее распоряжение счетами способно повлечь уменьшение конкурсной массы Должника и привести к затягиванию процедуры банкротства.

По мнению заявителя, фактическое право оспаривать подозрительные сделки должника возникает у арбитражного управляющего только в рамках процедуры конкурсного производства, что в свою очередь, позволяет текущему руководству недобросовестно распоряжаться ресурсами общества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Так, заявителем не учтено, что ограничения на распоряжение имуществом должника установлены положениями ст. 64 Закона о банкротстве, в связи с чем установления дополнительного ограничения на совершение сделок с имуществом общества не требуется.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности оспорить такие сделки в процедуре наблюдения судом отклонены ввиду неверного толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Фактически заявитель просит дополнительные меры в виде передачи ему распорядительных функций на заключение должником сделок в процедуре наблюдения сверх установленных положениями ст. 64 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев