Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-73884/20 по делу N А40-85878/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-85878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытые компьютерные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-85878/20

по иску АО "АСТЕРОС" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025)

к ООО "Открытые компьютерные системы" (ИНН 7720594142, ОГРН 1077760371325)

о взыскании 25.087.968 руб.80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Митусов Н.Н. по доверенности от 21.01.2021, от ответчика: Макаров А.А. по доверенности от 22.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТЕРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Открытые компьютерные системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 081 667,05 руб., неустойки в размере 23 006 301,83 руб. по договору N АСТ-2017/02/ВА00006989/12 от 03.03.2017.

Решением арбитражного суда от 25.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 081 667,05 руб. неосновательного обогащения, 578 703,44 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между АО "АСТЕРОС" (подрядчик) и ООО "Открытые компьютерные системы" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N АСТ-2017/02/ВА00006989/12, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы комплекса слаботочных систем для объекта ВТБ Арена Стадион.

Согласно приложению 16.1 к договору, сумма вознаграждения по договору для работ установлена в размере 712 830 руб.

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору, которыми увеличили объем и общую стоимость работ по договору: N 2 от 14.04.2017, N 3 от 21.04.2017, N 5 от 23.06.2017, N 10 от 15.09.2017, N 12 от 20.10.2017, N 14 от 22.12.2017.

Общий размер вознаграждения субподрядчика, установленный договором с учетом дополнительных соглашений, составил 28 437 950,35 руб.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил субподрядчику авансовый платеж в сумме 7 306 381,57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2604 от 17.04.2017, N 1131 от 06.06.2017, N 2131 от 25.09.2017, N 2134 от 25.09.2017, N 67572 от 09.11.2017, N 68255 от 04.12.2017, N 68260 от 04.12.2017, N 68262 от 04.12.2017, N 69146 от 27.12.2017, N 69148 от 27.12.2017, N 69316 от 29.12.2017, N 69317 от 29.12.2017, N 97024 от 08.02.2018, N 97158 от 14.02.2018.

Претензией от 04.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком значительной просрочкой выполнения предусмотренных договором работ, потребовав возвратить неотработанные денежные средства в размере 2 081 667,05 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков работ.

Истец вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на отказ от договора при наличии к тому оснований.

С учетом условий п.п.28.1, 28.2 договор расторгнут с 04.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку спорный договор прекратил действие, при этом доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки, предусмотренную п. 28.1 договора в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 23.006.301,83 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Договор расторгнут 04.12.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2018 по 04.12.2018, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, которая составляет 578 703,44 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-85878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова