Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6238/21 по делу N А40-85878/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-85878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рядовская Е.А. дов. N 21/01-2021 от 21.01.2021

от ответчика - Макаров А.А. дов. от 22.01.2021

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Компьютерные Системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "АСТЕРОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Компьютерные Системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСТЕРОС" (далее - АО "АСТЕРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Компьютерные Системы" (далее - ООО "Открытые Компьютерные Системы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 081 667 руб. 05 коп., неустойки в размере 23 006 301 руб. 83 коп. по договору N АСТ 2017/02/ВА00006989/12 от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Открытые Компьютерные Системы" в пользу АО "АСТЕРОС" 2 081 667 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 578 703 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года решение от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Открытые Компьютерные Системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2017 между АО "АСТЕРОС" (подрядчик) и ООО "Открытые компьютерные системы" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N АСТ-2017/02/ВА00006989/12, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы комплекса слаботочных систем для объекта ВТБ Арена Стадион.

Согласно приложению 16.1 к договору, сумма вознаграждения по договору для работ установлена в размере 712 830 руб.

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору, которыми увеличили объем и общую стоимость работ по договору: N 2 от 14.04.2017, N 3 от 21.04.2017, N 5 от 23.06.2017, N 10 от 15.09.2017, N 12 от 20.10.2017, N 14 от 22.12.2017.

Общий размер вознаграждения субподрядчика, установленный договором с учетом дополнительных соглашений, составил 28 437 950 руб. 35 коп.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил субподрядчику авансовый платеж в сумме 7 306 381 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2604 от 17.04.2017, N 1131 от 06.06.2017, N 2131 от 25.09.2017, N 2134 от 25.09.2017, N 67572 от 09.11.2017, N 68255 от 04.12.2017, N 68260 от 04.12.2017, N 68262 от 04.12.2017, N 69146 от 27.12.2017, N 69148 от 27.12.2017, N 69316 от 29.12.2017, N 69317 от 29.12.2017, N 97024 от 08.02.2018, N 97158 от 14.02.2018.

Претензией от 04.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком значительной просрочкой выполнения предусмотренных договором работ, потребовав возвратить неотработанные денежные средства в размере 2 081 667 руб. 05 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков работ.

С учетом условий пунктов 28.1, 28.2 договор расторгнут с 04.12.2018.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки, предусмотренную пунктом 28.1 договора в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца составило 23 006 301 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что спорный договор прекратил действие, при этом доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика; договор расторгнут 04.12.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2018 по 04.12.2018, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 578 703 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им осуществлялось исполнение заключенного сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на которые он ссылается как на доказательство передачи результата работ истцу, сторонами не подписаны, содержат подписи лица без указания его должностного положения либо без документального подтверждения их полномочий на принятие документов и работ, на актах выполненных работ отсутствуют печати организации; подписи имеющиеся на представленных документах, неуполномоченного лица, что не является доказательством принятие этих работ истцом, поскольку условиями договора (статьи 20.1, 20.3, 21.2, 22.1-22.7) предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, который ответчиком нарушен; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ, свидетельствующих о выполнении работ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-85878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба