Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 15АП-21773/20 по делу N А53-26875/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-2059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2021 г.

дело N А53-26875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новошицкого Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-26875/2019 по заявлению Новошицкого Сергея Владимировича на действия финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шведкова Сергея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шведкова Сергея Васильевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Новошицкий Сергей Владимирович с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новошицкий Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия финансового управляющего не соответствуют нормам закона о банкротстве. Фактические обстоятельства подведения итогов по результатам проведения торгов свидетельствуют о предварительной согласованности в действиях управляющего и Жарова А.С. (победитель торгов), заинтересованности и аффилированности. Заявитель ссылает на положения статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Доводам заявителя не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Борохов Ю.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 Шведков Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019.

Новошицкий Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Признавая доводы жалобы заявителя необоснованными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Стоимость имущества - автомобиль Тойота Королла 2008 г.в., VIN JTNBV56EX03511963 - 45 000 руб.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что договор купли-продажи заключается с покупателем, первым предложившим заявку, соответствующую требованиям, с ценой не ниже продажной стоимости, опубликованной на сайте ЕФРСБ, после чего заявки больше не принимаются (продажа имущества в таком случае прекращается). Заявка представляется любым незаинтересованным по отношению к должнику лицом в письменной форме. Заявка и приложенные к ней документы подписываются заявителем с приложением оттиска печати (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии). Имущество реализуется согласно сформированным лотам. Установлено, что заявки с предложениями о покупке собираются в течение 10 дней с даты размещения сообщения на сайте ЕФРСБ. Победителем признается лицо, первым подавшее заявку, соответствующую требованиям и содержащую предложение о цене имущества, не ниже установленной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 11.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано (время опубликования: 11.09.2020 - 14:58:47 по МСК) уведомление о продаже имущества должника. При этом, установлено, что прием заявок осуществляется с 11.09.2020 15:00 по 24.09.2020 19:00 (сообщение N 5433957).

11 сентября 2020 года в 15:10 МСК на электронную почту финансового управляющего yristl61@gmail.com поступила заявка Жарова Андрея Сергеевича на приобретение имущества по цене не ниже установленной.

Заявка признана соответствующей требованиям, установленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

11 сентября 2020 года (время опубликования: 11.09.2020 - 15:15:13 МСК) финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о признании Жарова Андрея Сергеевича победителем, лицом с которым будет заключен договор купли-продажи (сообщение N 5458578).

По итогам торгов заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что 16.09.2020 им подана заявка на приобретение автомобиля Тойота Королла 2008 г.в., VIN JTNBV56EX03511963 по цене 46000 руб. Однако, финансовым управляющим до истечения срока, установленного для целей подачи заявок, подведены итоги торгов. Заявитель полагает, что имела место преждевременная договоренность покупателя с финансовым управляющим о деталях сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, торги на основании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проведенные с нарушением правил, установленных законом, не оспорены.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Проанализировав действия финансового управляющего по выявлению, инвентаризации, оценке имущества, утверждению Положения о продаже имущества должника и продаже имущества должника, суд признал, что они соответствуют требованиям Закона о банкротстве, иного не доказано.

Нарушений прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника не установлено. Доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли убытки для должника или кредиторов, не представлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Применительно к рассматриваемому случаю, пунктом 3.4 утвержденного арбитражным судом Положения прямо предусмотрено, что договор купли-продажи заключается с покупателем, первым предложившим заявку, соответствующую требованиям, с ценой не ниже продажной стоимости, опубликованной на сайте ЕФРСБ, после чего заявки больше не принимаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, утвержденное Положение ни в судебном порядке, ни в административном порядке в антимонопольную службу не обжаловано.

Судебная коллегия учитывает, что разница между предложенными Жаровым А.С. и Новошицким С.В. ценами реализации имущества является несущественной (1000 руб.), при этом, признание торгов недействительными, и, как следствие, необходимость проведения новых приведет к существенному увеличению судебных расходов, что не отвечает целям и задачи процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, а именно - соразмерное и максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом установленная судом рыночная стоимость имущества лицами, как заявителем, так и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, финансовый управляющий, получив заявку Жарова А.С., соответствующую требованиям, установленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, правомерно опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о признании Жарова Андрея Сергеевича победителем, лицом с которым будет заключен договор купли-продажи (сообщение N 5458578).

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Новошицкого С.В. не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-26875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко