Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-50997/20 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-23493/19 настоящее постановление отменено

28 января 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИПОС-Проект", Андреева Б.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года по делу N А40-57750/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительной одностороннюю сделку ООО "ИПОС" по выходу из состава участников ООО "ИПОС-Проект" (ИНН 1102044915), оформленную нотариальным заявлением о выходе участников из Общества от 10.07.2018 (зарегистрировано в реестре N 77/334-н/77-2018-14-748); применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от Андреева Б.В. - Клименко И.А. дов от 14.12.2020

от ООО "ИПОС-Проект" - Тимошенко Р.О. дов. от 20.01.2021

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов. от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной односторонняя сделка ООО "ИПОС" по выходу из состава участников ООО "ИПОС-Проект", оформленную нотариальным заявлением о выходе участников из Общества от 10.07.2018 (зарегистрировано в реестре N 77/334-н/77-2018-14-748) и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Клочихин В.И. и Горбуновоа М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 N 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма "Водокомфорт" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИПОС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-57750/18-129-48 ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538, 117463, г. МОСКВА, ПР. НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, Д.32, КОР.1, ПОМ.VI, ЭТ.1, КОМ.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А.

Должник ООО "ИПОС" с 2014 года являлся одним из участников ООО "ИПОС-ПРОЕКТ" (ИНН 1102044915) с долей участия по состоянию на 01.04.2016 - 50 % (ГРН 6147748713854).

Вторым участником являлось ООО "ЛГ Консалт" (ИНН 7704733060).

Генеральным директором - Андреев Борис Владимирович.

По состоянию на 01.04.2017 состав участников не изменился, также не менялся и единоличный исполнительный орган Общества.

По состоянию на 05.04.2017 состав участников изменился, в частности:

ООО "ЛГ Консалт" перестало быть участником Общества и реализовало свою долю Андрееву Борису Владимировичу (25%) (Генеральный директор) и Устинову Андрею Станиславовичу (25 %).

Доля участия ООО "ИПОС" (50%) в уставном капитале не изменилась.

По состоянию на 16.07.2018 (в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ИПОС") состав участников оставался неизменным, ровно, как и единоличный исполнительный орган.

Вместе с тем, по состоянию на 18.07.2018 состав участников ООО "ИПОС-ПРОЕКТ" изменился, а именно.

ООО "ИПОС" перестало быть участником Общества, при этом изменилась доля участия физических лиц, в уставном капитале ООО "ИПОС-ПРОЕКТ" пропорционально доле ООО "ИПОС": Андреев Борис Владимирович (50%) (Генеральный директор) и Устинов Андрей Станиславович (50 %).

ООО "ИПОС-Проект" во исполнение определения АС г. Москвы об истребовании доказательств представлена копия нотариального заявления ООО "ИПОС" о выходе из состава участников общества.

Согласно представленных документов, ООО "ИПОС" на основании нотариально оформленного заявления о выходе участника из Общества от 10.07.2018 (зарегистрировано в реестре N 77/334-н/77-2018-14-748 вышел из состава участников ООО "ИПОС-Проект" (ИНН 1102044915), доля в размере 50% перешла к Обществу.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ООО "ИПОС" в период проведения процедуры наблюдения.

Действительная стоимость доли ООО "ИПОС" не выплачивалась.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) Раздел III "Процессуальные вопросы" (Определение N 6-КГ15-5) указано, что выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

Этот довод подтверждается правовыми позициями, которые сформулированы в постановлении Президиума ВАС N 17074/09 от 30 марта 2010 г., в постановлении Президиума ВАС N 3809/07 от 14 декабря 2010 г., в постановлении Президиума ВАС РФ N 5641/11 от 15 ноября 2011 г.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ N 5641/11 от 15 ноября 2011 г. по данному вопросу сформулирована следующая правовая позиция - организация как потерпевшая сторона вправе избрать для себя любой законный способ судебной защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Также односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Такая обязанность предусмотрена пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с выходом из состава участников общества.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 306-ЭС15-1674, заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. N 309-ЭС14-923(3) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделки, которые совершены с целью вывода активов в преддверии банкротства и причинения вреда другим кредиторам потенциального банкрота, противоречат ст. 10 Гражданского кодекса РФ, т.е. являются ничтожными.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2015 N 310-ЭС15-1312 сформулирована следующая правовая позиция.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15051/11 от 29 марта 2012 года, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11065/12 от 27 ноября 2012 года, в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17 июня 2014 года.

Таким образом, перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ничем не ограничен.

Возможность применения при оспаривании подозрительных сделок должника специальных оснований, которые предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлена специальным субъектным составом заинтересованных лиц, к числу которых относятся кредиторы должника.

На возможность оспаривания сделок по выходу из состава участников общества указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень таких оснований, приведенный в пункте 16 постановления Пленума, не является исчерпывающим. Следовательно, односторонняя сделка по выходу из состава участников общества может быть признана недействительной как на основании как ст. 10 ГК РФ, и на основании ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, определении от 15.12.2014 имеет N 309-ЭС14-923 прямо указано на возможность оспаривания односторонних сделок по правилам главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на пп.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует равноценного встречного представления по сделке, а также о противоправной цели сделки - причинение имущественного вреда правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры наблюдения, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 04.04.2018.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность спорного договора купли-продажи, что должен был понимать контрагент по сделке.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из того, что спорная сделка заключена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Также, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение актива в пользу заинтересованных лиц на безвозмездной основе, а также отметил осведомленность этих лиц о приобретении имущества по заниженной цене на безвозмездной основе.

Кроме того, суд первой инстанции отметил невозможность совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива на безвозмездной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта Андреева Б.В. о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, 27.01.2020 г. Андреев Б.В., являясь директором ООО "ИПОС-Проект", расписался в получении заказного письма с копией определения от 15.01.2020 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной одностороннюю сделку ООО "ИПОС" по выходу из состава участников ООО "ИПОС-Проект".

Следовательно, Андреев Б.В. был осведомлен о существующем обособленном споре.

Довод апеллянта Андреева Б.В. о том, что в односторонней сделке участвует только одна сторона, в связи с чем ООО "ИПОС-Проект" не мог знать о целях должника ООО "ИПОС" причинить вред имущественным правам кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, потому как ООО "ИПОС-Проект", Андреев Борис Владимирович (Генеральный директор, участник) и Устинов Андрей Станиславович являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ИПОС", в связи с чем, осведомленность последних о целях сделки и неплатежеспособности ООО "ИПОС" предполагается.

Ссылки апеллянта Андреева Б.В. о необходимости подтверждения конкурсным управляющим данных из системы СПАРК документами бухгалтерского и налогового учета и отчетности в отношении ООО "ИПОС-Проект" апелляционный суд признает необоснованными, так как конкурсный управляющий не может располагать данными сведениями.

Вместе с тем, апеллянтом доказательств опровергающие сведения из системы СПАРК в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта Андреева Б.В. о неправомерном переложении бремени процессуальной активности на ответчика, который становится обязанным раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований отклоняется судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИПОС-Проект", Андреева Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев