Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-70652/20 по делу N А40-162382/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-4518/20 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-162382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12, Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-162382/19

по иску Акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН: 6154082903) к ответчику Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" (ОГРН: 1037739297881, ИНН: 7734052372), третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление No12" о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии No 43/16 от 20.04.2016 г. в размере 61016415 руб. 03 коп., неустойки в размере 9701609 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красножон И.А. по доверенности от 11.01.2021 N 63/11/21;

от ответчика - Сухарева Е.В. по доверенности от 02.12.2020 N 89;

от третьего лица - Садовский А.В. по доверенности от 29.12.2020N 29/12/20-С/23.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красный гидропресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный банк" РФ, о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии N 43/16 от 20.04.2016 г. в размере 61 016 415 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 701 609 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-162382/19-156-1164 -отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами нижестоящих инстанций не были проверены доводы истца об обстоятельствах выхода гаранта за рамки проверки требования бенефициара с нарушением положений статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не были учтены доводы истца со ссылкой на указание в требовании об обстоятельствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по договору ("по состоянию на момент окончания срока выполнения работ принципал принятые на себя обязательства по договору не выполнил на сумму 42 166 810, 17 руб."), а также расчета ("таким образом, подлежащая к выплате сумма, не превышающая сумму банковской гарантии, за вычетом ранее предъявленной по требованию N 63/515 от 14.11.2018 суммы, а именно 24 273 749, 97 руб., составляет 61 016 415, 03 руб.").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-162382/19 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 42166810 руб. 17 коп., неустойку в размере 6704522 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму 42166810 руб. 17 коп. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 138214 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы третьего лица.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Красный гидропресс" (далее - Истец) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ОГРН 1025004058639) (далее -Третье лицо) заключен договор генерального подряда N 1604-58-суб от 25.04.2016 (далее - Договор генерального подряда).

17.04.2017 ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12").

По условиям договора генерального подряда от 25.04.2016 N 1604-58-суб генеральный подрядчик (ФГУП "ГВСУ N 12") обязался выполнить комплекс работ по реконструкции корпусов N 5 и N 4 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту "Реконструкция производства металлообработки, техническое перевооружение стенда ВШХ (виброшумовые характеристики) на Открытом акционерном обществе "Красный гидропресс", г. Таганрог, Ростовская область".

Цена договора составляет 284 300 550 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора генерального подряда определен период проведения работ: начало не позднее 10 мая 2016 года, окончание - не позднее 31 октября 2018 года. В период действия договора изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств генерального подрядчика в соответствии с п. 22.10 Договора генерального подряда последним предоставлена независимая безотзывная банковская гарантия N 43/16 от 20.04.2016, выданная Акционерным коммерческим банком "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) (АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК"(ПАО), (далее - Ответчик, Банк, Гарант).

Согласно Банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару (АО "Красный гидропресс") сумму, не превышающую 85 290 165 руб. 00 коп. в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору генерального подряда.

Банковская гарантия вступает в силу с 20.04.2016 и действует по 31.12.2018 включительно.

В адрес Гаранта направлены требования об уплате денежных сумм на предельную сумму банковской гарантии от 20.04.2016 N 43/16, всего на 85 290 165 руб. 00 коп., в том числе требования: от 14.11.2018 исх. N 63/515 и от 07.12.2018 исх. N 63/562 на сумму 24 273 749 руб. 97 коп. (Дело NА40-2649/19); и требование от 27.12.2018 исх. N 63/598 на сумму 61 016 415 руб. 03 коп. (рассматриваемое в настоящем деле).

Письмом от 14.01.2019 N 15 Истцу отказано в удовлетворении требования от 27.12.2018 N 63/598 о выплате по банковской гарантии суммы 61 016 415 руб. 03 коп. по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, а именно не приложен расчет, из текста самого требования невозможно установить, каким образом бенефициар рассчитал сумму требования в размере 61 016 415, 03 руб., при том, что бенефициар указывает в требовании, что не исполнены обязательства на сумму 42 166 810, 17 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Так, из представленного суду требования от 27.12.2018 N 63/598 следует, что истцом было предъявлено требование на сумму 61 016 415, 03 руб. в связи с ненадлежащим исполнение принципалом обязательств по договору подряда, вызванные нарушением сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных.

В требовании указано, что по состоянию на 26.12.2018 ФГУП "ГВСУ N 12" принятые на себя обязательства по договору не выполнило на сумму 42 166 810, 17 руб. Требование было подписано генеральным директором общества В.Ф. Фроловым, к требованию приложены: копия требования N 63/515 от 14.11.2018, копия повторного требования N 63/562 от 07.12.2018, копия договора подряда от 25.04.2016 N 1604-58-суб, копия графика производства работ; акт сверки на 26.12.2018 г., выписка из протокола N 124 от 31.07.2017, копия банковской гарантии N 43/16 от 20.04.2016, платежное поручение N 1280 от 26.05.2016 (о перечислении аванса).

При этом, в тексте требования прямо указано, что принципалом на дату 26.12.2018, то есть на момент окончания срока работ, ФГУП "ГВСУ N 12" принятые на себя обязательства не выполнило на сумму 42 166 810 руб. 17 коп., к требованию также было приложено платежное поручение N 1280 от 26.05.2016 о перечислении бенефициаром принципалу аванса.

Требование от 27.12.2018 N 63/598, направленное истцом в адрес ответчика, не содержало указаний о применении/возможном применении штрафных санкций к принципалу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В требовании лишь было указано на наличие неисполнения обязательства на сумму 42 166 810 руб. 17 коп., и на предъявление требования от 14.11.2018 N 63/515 на сумму 24 273 749 руб. 97 коп. (штрафные санкции, дело N А40-2649/19).

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования требования по банковской гарантии от 27.12.2018 N 63/598, суд пришел к выводу, что истцом фактически было предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. В остальной части требование на сумму 18 849 604 руб. 86 коп. истцом не обосновано, расчет указанной суммы в требовании не изложен.

Условиями гарантии предусмотрено, что в случае просрочки гарантом выплаты бенефициару суммы, подлежащей уплате, гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по гарантии за период с 17.01.2019 по 24.06.2019 г. в размере 9 701 609 руб. 99 коп.

С учетом определенной судом суммы, подлежащей выплате гарантом в пользу бенефициара, размер неустойки за период с 17.01.2019 по 24.06.2019 составляет 6 704 522 руб. 82 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом к требованию не приложен расчет, а, следовательно, не соблюдены формальные требования банковской гарантии, отклоняется судом, поскольку в требовании указано, что аванс, предусмотренный контрактом, не отработан и не погашен в полном объеме - обязательства не выполнены на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. При расторжении договоров поставки требование покупателя о возврате перечисленных продавцу сумм аванса в отсутствие поставки товара подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Аванс при расторжении договора подлежит возврату в силу закона. Кроме того, условиями спорной банковской гарантии предусмотрено обеспечение возврата аванса.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод третьего лица о необоснованности предъявленного требования в отсутствии доказательств нарушения обязательств, который фактически сводится к доводам об отсутствии расчета.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе с тем приложенный к требованию расчет суммы позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной Банковской гарантии истцом не взыскивались и, соответственно, ответчиком не уплачивались.

Довод третьего лица о злоупотреблении истцом правом и предъявлении требований в размере 61 млн., отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд установил необоснованность требования на сумму 18 849 604 руб. 86 коп. и отказал в соответствующей части, восстановив таким образом права как ответчика, так и третьего лица. Сам по себе факт заявления требования или иска в большем размере не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-162382/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Е. Лепихин