Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-4518/20 по делу N А40-162382/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-162382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красножон И.А., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Сухарева Е.В., по доверенности от 02.12.2020

от третьего лица: Садовский А.В., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы: публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года,

по иску акционерного общества "Красный гидропресс"

к ответчику публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк",

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красный гидропресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный банк" РФ о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии N 43/16 от 20.04.2016 г. в размере 61 016 415 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 701 609 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами нижестоящих инстанций не были проверены доводы истца об обстоятельствах выхода гаранта за рамки проверки требования бенефициара с нарушением положений статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не были учтены доводы истца со ссылкой на указание в требовании об обстоятельствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по договору ("по состоянию на момент окончания срока выполнения работ принципал принятые на себя обязательства по договору не выполнил на сумму 42 166 810, 17 руб."), а также расчета ("таким образом, подлежащая к выплате сумма, не превышающая сумму банковской гарантии, за вычетом ранее предъявленной по требованию N 63/515 от 14.11.2018 суммы, а именно 24 273 749, 97 руб., составляет 61 016 415, 03 руб.").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 42 166 810 руб. 17 коп., неустойку в размере 6 704 522 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 138214 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, третье лицо просит направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы не содержат доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что между АО "Красный гидропресс" (далее - Истец) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ОГРН 1025004058639) (далее - Третье лицо) заключен договор генерального подряда N 1604-58-суб от 25.04.2016 (далее - Договор генерального подряда).

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" 17.04.2017 было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12").

По условиям договора генерального подряда от 25.04.2016 N 1604-58-суб генеральный подрядчик (ФГУП "ГВСУ N 12") обязался выполнить комплекс работ по реконструкции корпусов N 5 и N 4 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту "Реконструкция производства металлообработки, техническое перевооружение стенда ВШХ (виброшумовые характеристики) на Открытом акционерном обществе "Красный гидропресс", г. Таганрог, Ростовская область".

Цена договора составляет 284 300 550 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора генерального подряда определен период проведения работ: начало не позднее 10.05.2016 года, окончание - не позднее 31.10.2018 года. В период действия договора изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств генерального подрядчика в соответствии с п. 22.10 Договора генерального подряда последним предоставлена независимая безотзывная банковская гарантия N 43/16 от 20.04.2016, выданная Акционерным коммерческим банком "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) (АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК"(ПАО), (далее - Ответчик, Банк, Гарант).

Согласно Банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару (АО "Красный гидропресс") сумму, не превышающую 85 290 165 руб. 00 коп. в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору генерального подряда.

Банковская гарантия вступает в силу с 20.04.2016 и действует по 31.12.2018 включительно.

В адрес Гаранта направлены требования об уплате денежных сумм на предельную сумму банковской гарантии от 20.04.2016 N 43/16, всего на 85 290 165 руб. 00 коп., в том числе требования: от 14.11.2018 исх. N 63/515 и от 07.12.2018 исх. N 63/562 на сумму 24 273 749 руб. 97 коп. (Дело NА40-2649/19); и требование от 27.12.2018 исх. N 63/598 на сумму 61 016 415 руб. 03 коп. (рассматриваемое в настоящем деле).

Письмом от 14.01.2019 N 15 Истцу отказано в удовлетворении требования от 27.12.2018 N 63/598 о выплате по банковской гарантии суммы 61 016 415 руб. 03 коп. по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, а именно не приложен расчет, из текста самого требования невозможно установить, каким образом бенефициар рассчитал сумму требования в размере 61 016 415, 03 руб., при том, что бенефициар указывает в требовании, что не исполнены обязательства на сумму 42 166 810, 17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, данное требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные банковской гарантией. При этом, требование фактически содержит соответствующий расчет, в тексте требования прямо указано, что принципалом на дату 26.12.2018, то есть на момент окончания срока работ, ФГУП "ГВСУ N 12" принятые на себя обязательства не выполнило на сумму 42 166 810 руб. 17 коп., к требованию также было приложено платежное поручение N 1280 от 26.05.2016 о перечислении бенефициаром принципалу аванса.

Исходя из буквального толкования требования по банковской гарантии от 27.12.2018 N 63/598, суды пришли к выводу, что истцом фактически было предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на сумму 42 166 810 руб. 17 коп., в остальной части требование на сумму 18 849 604 руб. 86 коп. истцом не обосновано, расчет указанной суммы в требовании не изложен.

Доводы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении спорного требования проверены судами и мотивированно отклонены.

На этом основании, суды, установив, что в части заявленных требований расчет суммы, на которую претендует истец, не обоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден, пришли к выводу о снижении суммы задолженности и неустойки, подлежащих ко взысканию с ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-162382/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников