Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-78175/20 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-109824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптиматехностимул" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО "Оптиматехностимул" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.2020 по делу N А40-109824/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "РДПП"

при участии в судебном заседании:

от АО "Оптиматехностимул" - Белоусов С.Н. по дов. от 13.11.2020

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Артамонова Н.Н. по дов. от 18.12.2020

от АО "РДПП" - Колдаев А.А. по дов. от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 в отношении АО "РДПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 поступило заявление АО "Оптиматехностимул" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Оптиматехностимул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители АО "Оптиматехностимул", должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2020 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения по повестке дня: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего. 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании АО "РДПП" банкротом и об открытии конкурсного производства. 3. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего АО "РДПП". 4. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 5. Выбрать Ассоциацию СРО ЦААУ (ИНН 7731024000), из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего. 6. Не образовывать комитет кредиторов. 6.1. В связи с принятием решения не образовывать комитет кредиторов вопрос снят с повестки дня. 6.2. В связи с принятием решения не образовывать комитет кредиторов вопрос снят с повестки дня. 6.3. В связи с принятием решения не образовывать комитет кредиторов вопрос снят с повестки дня.

Из заявления АО "Оптиматехностимул" следует, что оно не согласно с принятым решением на собрании кредиторов должника от 07.09.2020 в части выбранной саморегулируемой организации Ассоциации СРО ЦААУ, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Кредитор в заявлении указал, что между Ассоциацией СРО ЦААУ и ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего ГК АСВ имеются договорные отношения, что вызывает сомнения в беспристрастности, объективности представленной саморегулируемой организации.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов от 07.09.2020 в указанном собрании приняли участие АО "Оптиматехностимул" (0,009% голосов), ООО "ВЕНТУС" (0,498% голосов), ООО "Стройресурс" (0,444% голосов), ПАО Банк Югра (11,435% голосов), ПАО Национальный банк "Траст" (87,615% голосов), обладающие в совокупности 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В повестку дня собрания кредиторов был вынесен, в том числе, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос 5).

Из протокола собрания кредиторов должника от 07.09.2020 следует, что на выбор кредиторов были представлены три саморегулируемые организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий: ПАУ ЦФО, Ассоциация СРО ЦААУ, САУ "СРО "Северная столица".

Согласно голосованию участников собрания за ПАУ ЦФО проголосовали 0,950% от числа голосов, за Ассоциацию СРО ЦААУ проголосовали 87,615% от числа голосов, за САУ "СРО "Северная столица" проголосовало 11,435% от числа голосов.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, вопрос об утверждении саморегулируемой организации был вынесен на голосование и большинством голосов была выбрана Ассоциация СРО ЦААУ.

При этом, Ассоциация СРО ЦААУ была выбрана мажоритарным кредитором ПАО Национальным банком "Траст" с количеством голосов 87,615% голосов.

Вопреки доводам АО "Оптиматехностимул", ПАО "Банк Югра" мажоритарным кредитором должника не является и количество голосов, которым обладает кредитор, не могло повлиять на принятые на собрании кредиторов решения.

Кроме того, из представленного в материалы дела бюллетени голосования следует, что ПАО Банк Югра голосовало за утверждение арбитражного управляющего, являющегося членом САУ "СРО "Северная столица".

Также в заявлении АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" указало на аффилированность Государственной корпорации "АСВ" конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" с Ассоциацией СРО "ЦААУ".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что данные доводы не состоятельны и не имеют правового обоснования.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Учитывая, что мажоритарным кредитором АО "РДПП" является ПАО НБ "Траст" с голосующими требованиями более 2,5 млрд. руб., то за решения, которые были приняты на собрании 07.09.2020 г., голосовал именно данный кредитор ПАО НБ "Траст", а ни как указано в заявлении - ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ".

Как верно указал суд первой инстанции, факт участия ПАО Банк Югра в иных делах о несостоятельности (банкротстве), в которых утверждены арбитражные управляющие, являющиеся членами Ассоциации СРО ЦААУ, не свидетельствует о наличии взаимозависимости.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Тот факт, что большинство голосов принадлежат одному из кредиторов, не может свидетельствовать ни о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов и принятия решений, ни о злоупотреблении этим кредитором правом, ввиду предоставления ему соответствующих прав законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что собрание кредиторов от 07.09.2020 проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями.

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно, эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам".

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 по делу N А40-109824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оптиматехностимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов